Effektive Kitegröße - ein 8 qm ist nicht 8 qm

[Locusta]

Ich bin zwar "nur" Kitebuggy-Fahrer (ein selbstgebastelter komplett aus CFK ) aber beim letzten mal fahren ist mir trotzdem etwas interessantes aufgefallen.

Auf dem Wasser waren ein paar Kitesurfer mit Tube-Kites. Das waren Kites mit ca. 9-12 qm, teilweise auch größer. Ich habe eine sehr schnuckelige 3 qm Matte (natürlich vorne offen, man geht ja damit auch nicht aufs Wasser). Der Unterschied zwischen den 9 qm und dem 3qm ist der, dass die 9er wie ein "C" geformt sind (eben halt typische Tube-Form) und meine 3 qm aber quasi steif wie ein Brett ("_")in der Luft fliegt. Die "effektive" Größe meines 3 qm ist somit bedeutend größer als die des Tube-Kites. Vor Ort waren auch ein paar Bow-Kites, dort ist es schon besser als bei den Tubes aber trotzdem noch relativ schlecht im Vergleich zu meiner Mini-Matte.

Die zweite Sache die mir aufgefallen ist: Ich habe noch eine Matte (wieder ein "Brett") und drauf stehen 8qm. Misst man mal nach, kommt heraus, dass es keine 8 sondern nur 7.5 qm groß ist. Kommen bei euch ähnliche Differenzen vor oder sind dort auch 12 qm drin wo 12 qm draufstehen?


Deswegen meine Fragen: Wie groß sind eure Kites und wie groß ist denn nun tatsächlich die "effektive" Fläche (die, die direkt im Wind steht) bei den Bow-/Tube-Kites?


Gut, würde ich eine annäherungsweise Funktion des Kites haben, könnte man (ich) das mit ein bisschen Physik durchaus ausrechnen. Ok, die Physiker unter uns schreien natürlich und sagen: "Wenn 12 qm in der Luft sind, ist die Angriffsfläche natürlich auch 12 qm". Ich sage: "Wenn man das Ganze eindimensinal sieht, ja aber man muss es eigentlich ja vektoriell sehen." Denn eine Fläche die unter einem Winkel angegriffen wird, hat natürlich einen anderen Widerstandsbeiwert als eine "gerade" Fläche. Vermutlich könnte man über dieses Thema eine Diplomarbeit wenn nicht eine Doktorarbeit schreiben.

[Thisl]

Hi, ist nicht ganz neu, was dir da aufgefallen ist
Übrigens für die Physiker auch nicht.

Also bei klassischen C-Tubes geht man aus: Ausgelegte Fläche/Projezierte Fläche=1,4
Bei Bows etwa 1,2
bei Matten zw. 1,1 und 1,4(Peter Lynn).

Außerdem sind die Kites auch ausgelegt eigentlich nie genau so groß wie als Größe draufsteht.
Das ist also sowieso eher übern Daumen denn mit Milllimeterpapier ausgezählt.

[BerndFfm]

Hallo Locusta,

wenn Du Deine 3 qm Matte mit den Kites der Kitesurfer vergleichst bedenke auch dass die grossen Kites Depower haben, also man kann die Leistung im Verhältnis 1:3 bis 1:10 steuern. Deshalb sind die viel größer als Buggymatten.

Grüße Bernd

[bratnik]

jo das ja auch ganz logisch,C-form bzw.Bowform ist notwendig um dden kite übers wasser "rollen" zu lassen udn neu zu starten.

Die meisten Marken ja bekanntlich 2 Qm abstände zwischen den verschiedenen größen. Aber in wirklichkeit entsprechen die Kites fast der größe eine normalen Windsurfsegels ....
Ich glaub beim Yarga von best habe ich die Daten gelesen... dort sind die Unterscheide in der effektiven größe nur 0,2-0,3 qm groß, also 2 qm differenz bedeuten nur wirklich 0,2 qm große differenz.

n 11 qm hat soviel ich mich erinner iwas mit 5,4 qm effektive größe und wenn ich 11 qm fahre fähtr n kumpel der Windsurfer is etwas mehr als 5 qm


Also joa so glaub ich is das jedenfalls oder nich?

[Locusta]

Zitat von Thisl

Hi, ist nicht ganz neu, was dir da aufgefallen ist
Übrigens für die Physiker auch nicht.

Also bei klassischen C-Tubes geht man aus: Ausgelegte Fläche/Projezierte Fläche=1,4
Bei Bows etwa 1,2
bei Matten zw. 1,1 und 1,4(Peter Lynn).

Außerdem sind die Kites auch ausgelegt eigentlich nie genau so groß wie als Größe draufsteht.
Das ist also sowieso eher übern Daumen denn mit Milllimeterpapier ausgezählt.

Das sind doch wunderbare Werte. Nach genau sowas habe ich gesucht . Danke dafür. Ich bin dabei was zu entwickeln und dafür sind solche Werte sehr gut zu haben. Komerziell wird man meine Idee eh nciht auswerten können (einfach zu teuer) aber für ein Hobby, wo der Preis ja im Grunde eh eine untergeordnete Rolle spielt (wer ist denn auch so verrückt außer Kitern, tausende Euros in ein üaar Stücke speziellen Stoff mit Leinen zu investieren ) eher nicht. Wenn ich die CAD-Daten fertig habe und es funktioniert, stelle ich dann hier ins Forum ein PDF mit einem "Bauplan" für Leute, die sowas gerne nachbauen wollen.

Zitat von BerndFfm

Hallo Locusta,

wenn Du Deine 3 qm Matte mit den Kites der Kitesurfer vergleichst bedenke auch dass die grossen Kites Depower haben, also man kann die Leistung im Verhältnis 1:3 bis 1:10 steuern. Deshalb sind die viel größer als Buggymatten.

Grüße Bernd

Also die Buggy-Matte kann man zumindest auch ein bisschen "depowern", wenn auch natürlich nicht so schön wie eine Kitesurfer-Matte.

Zumal mir auch eingefallen ist, warum die Matten eben ein "C" bilden und nicht ein "Brett". Das "C" liegt sehr viel stabiler in der Luft als das Brett und das ist genau das, was für den Kitesurfer gut ist.

[murdoc]

es gab vor ein par jahren mal zwei varianten, die kitegrösse anzugeben, und zwar in der ausgelegten grösse (wie viele QM das ding flach auf dem boden hat)
und der projezierten (wie viel von der fläche tatsächlich für vortrieb sorgt).
die angeban waren da im faktor 1:1.35 gemacht.
firmen wie naish und slingshot gaben die grössen ausgelegt an,
wipika, cabrinha und airush in projeziert.

das führte aber zu verwirrungen, teils nicht ungefährlichen (naishfahrer sagt 'ist satt druck im 12er', wipikafahrer baut daraufhin einen 11.8er [16er] auf). . .

[kitesven]

genau murdoc das wollte ich auch gerade schreiben.
nur hat wipika beide maße auf dem bag gehabt
sagt sven der immer noch 16 (ausgelegt) airblast im keller hat