Dax unter 5000 Punkte?

[granini]

Zitat von switch

Natürlich richtet sich meine Kritik auch gegen die "Grossen".. aber es ist die falsche Adresse.. denn die werden nichts ändern. Hört ein grosser auf kommt der nächste, denn das System wird von unten getragen. Einen Diktator oder eine Regierung zu kritisieren bringt nichts..

Aber man kann auch dazu stehen.

Stimmt schon, aber dann mal ein Frage an Dich. Hast Du eine kapitalbildende Lebensversicherung, Aktien, Fonds, Bausparvertrag, Tagesgeldkonto oder vielleicht eine private Krankenversicherung?

Würde mich wundern, wenn Du nichts davon hättest.

Wenn Du gegen das System bist und etwas ändern möchtest, dürftest Du nichts davon besitzen und müsstest Dein Geld entweder im Sparstrumpf unter Deinem Kopfkissen haben oder es in Dein eigenes Unternehmen investieren, mit dem Du durch eigene Wertschöpfung Gewinne erwirtschaftest. Diese Gewinne kannst Du dann wieder in den Sparstrumpf stecken oder in eigene Aktivitäten reinvestieren oder verbrauchen, durch z.B. Konsum --> Kites.

Jeder der spart, unterstützt unser Bankensystems und unsere Wirtschaftsordnung. Da macht es keinen Unterschied, ob Du Aktien einer Bank besitzt oder ein Girokonto dort unterhältst.

Grüsse

Granini

[Jan:)!]

Zitat von switch

Schade finde ich, dass euer Intellekt zwar ausreicht hier und da "richtig" zu pokern, aber leider scheinbar nicht um zu erkennen dass Ihr ein grosses Problem seid.

Nicht dass das meine Welt wäre.
Aber ich sehe jetzt nicht so genau welches Problem das sein soll?

[switch]

Zitat von granini

Stimmt schon, aber dann mal ein Frage an Dich. Hast Du eine kapitalbildende Lebensversicherung -> NEIN, Aktien -> NEIN, Fonds -> NEIN, Bausparvertrag -> NEIN, Tagesgeldkonto -> NEIN oder vielleicht eine private Krankenversicherung -> Habe ich, aber dazu bin ich gezwungen?

Würde mich wundern, wenn Du nichts davon hättest.

Wenn Du gegen das System bist und etwas ändern möchtest, dürftest Du nichts davon besitzen und müsstest Dein Geld entweder im Sparstrumpf unter Deinem Kopfkissen haben oder es in Dein eigenes Unternehmen investieren - ja mache ich , mit dem Du durch eigene Wertschöpfung Gewinne erwirtschaftest. Diese Gewinne kannst Du dann wieder in den Sparstrumpf stecken oder in eigene Aktivitäten reinvestieren oder verbrauchen, durch z.B. Konsum --> Kites. -> ja, mache ich

Jeder der spart, unterstützt unser Bankensystems und unsere Wirtschaftsordnung. -> ich spare nicht Da macht es keinen Unterschied, ob Du Aktien einer Bank besitzt oder ein Girokonto dort unterhältst.

Grüsse

Granini

eben, ich boykottiere banken und versicherungen komplett.. (bis auf Pflichtversicherungen und haftpflicht)

[switch]

Zitat von Jan:)!

Nicht dass das meine Welt wäre.
Aber ich sehe jetzt nicht so genau welches Problem das sein soll?

Je weniger politische Regulierung und je freier die Märkte, desto wichtiger ist, was man mit seinem Geld macht, denn man trägt damit mehr verantwortung.
Wenn alle Delphinfleisch kaufen, werden überall Delphine gejagt. Es sei denn die Politik verbietet das.
Falls die Politik dass nicht verbietet .... = Delphine tot, soweit kein Problem

Delphinfleisch kaufen und schimpfen dass Delphintöten nicht verboten wird ist irgendwie problematisch. Ein solches verhalten schreit praktisch nach Regulierung weil man sich durch sein Verhalten selbst als unmündig darstellt...

[granini]

Zitat von switch

eben, ich boykottiere banken und versicherungen komplett.. (bis auf Pflichtversicherungen und Haftpflicht)
private Krankenversicherung -> Habe ich, aber dazu bin ich gezwungen?

Hmm... keiner zwingt Dich dazu, in eine private Krankenversicherung zu gehen. Du kannst auch freiwillig in die gesetzliche Krankenversicherung einzahlen, bzw. als Freiberufler komplett auf eine Krankenversicherung verzichten..... nicht, dass ich das irgendjemanden empfehlen würde.

Aber Du siehst, im Rahmen der Altersrückstellung deiner privaten Krankenversicherung, sind Deine Beiträge Teil des Anlagevolumens Deines Krankenversicherers. Und jetzt darfst Du dreimal raten, wo der Versicherer für die Erwirtschaftung der Rendite das Geld anlegt, um im Alter deine Versicherungsbeiträge auf einem hoffentlich erträglichen Niveau zu halten.

Alles zu boykottieren ist wirklich schwer.

[Jan:)!]

Zitat von switch

Delphinfleisch kaufen und schimpfen dass Delphintöten nicht verboten wird ist irgendwie problematisch. Ein solches verhalten schreit praktisch nach Regulierung weil man sich durch sein Verhalten selbst als unmündig darstellt...

Der Vergleich hinkt total, weil du einen unbeteiligten Dritten (Delphin) ins Spiel bringst.
Im aktuellen Marktgeschehen gibt es keine Delphine.

Ausserdem finde ich Regulierung super!

[Bazzat]

Zitat von switch

Je weniger politische Regulierung und je freier die Märkte, desto wichtiger ist, was man mit seinem Geld macht, denn man trägt damit mehr verantwortung.
Wenn alle Delphinfleisch kaufen, werden überall Delphine gejagt. Es sei denn die Politik verbietet das.
Falls die Politik dass nicht verbietet .... = Delphine tot, soweit kein Problem

Delphinfleisch kaufen und schimpfen dass Delphintöten nicht verboten wird ist irgendwie problematisch. Ein solches verhalten schreit praktisch nach Regulierung weil man sich durch sein Verhalten selbst als unmündig darstellt...

Es wird so kommen das Länder wie Firmen bewertet werden, wenn das nicht schon passiert ist. Leistet eine Regierung gute Arbeit, wird der Kurs steigen. Wenn nicht gibt es eine schlechte Bewertung. Ich finde das super und es gehört zur Demokratie, das man das Geld dort investieren kann wo gute Arbeit gemacht wird oder dagegen setzt wenn schlechte Arbeit gemacht wird. Eine Regulierung würde das verhindern und man könnte schlechte Arbeit vertuschen.

Bei Lehmann wurde schlechte Arbeit geleistet und nun in Europa auch. Tja, Pech gehabt, nun müssen die Folgen halt getragen werden die ein paar Deppen verursacht haben. Vermutlich wird das so nie wieder passieren, weil alles transparenter wird.

Ansonsten: Ist sowieso nicht aufzuhalten. Man kann nur weltweit einheitlich regulieren und Finanzgeschäfte versteuern. Wenn Europa reguliert und besteuert wäre mein erster Gedanke ein Konto in Zone Xyz zu eröffnen. Und auchh ich werfe nur mit Sandkörnern. Die Grooßen, die die mit Eimern Sand werfen wären sofort an anderen Finazplätzen unterwegs.

[Jan:)!]

Zitat von Bazzat

Wenn Europa reguliert und besteuert wäre mein erster Gedanke ein Konto in Zone Xyz zu eröffnen. Und auchh ich werfe nur mit Sandkörnern. Die Grooßen, die die mit Eimern Sand werfen wären sofort an anderen Finazplätzen unterwegs.

Das ist doch genauso ein Argument mit einem super langen Bart.
Was hat Deutschland als Land oder Europa als Region davon wenn du mit deinem Geld Roulette spielst?
Das was du davon als Steuern zahlst ist doch wenns gut läuft Peanuts. Die die viel Steuern zahlen müssten sind auch jetzt schon da wo sie keine/wenig Steuern zahlen müssen.

[Bazzat]

Zitat von Jan:)!

Das ist doch genauso ein Argument mit einem super langen Bart.
Was hat Deutschland als Land oder Europa als Region davon wenn du mit deinem Geld Roulette spielst?
Das was du davon als Steuern zahlst ist doch wenns gut läuft Peanuts. Die die viel Steuern zahlen müssten sind auch jetzt schon da wo sie keine/wenig Steuern zahlen müssen.

Mein Roulette-Geld ist verdient und versteuert.
Wenn Gewinne kommen werden auch diese versteuert. 25% glaube ich.
Nach Abzug den Gebühren die ich an die Banken zahle,
die die Bank versteuert.
Verluste sind Gewinne der Bank, die dann auch wieder versteurt werden.

Dadurch das es mir Spass bringt Wirtschafts Roulette zu spielen geht es mir sehr gut
und meine Arbeitsleistung steigt durch mein wohlbefinden, was dann der Allgemeinheit zu Gute kommt. Zudem verstehe ich Zusammenhänge besser und kann diese meinem Kind vermitteln, die dadurch eine bessere Bildung bekommt, was ihre Zensuren verbessert. - Die es ihr ermöglichen vielleicht zu studieren, wenn sie es denn möchte, was dann auch wieder Deutschland zugute kommt.

Kurzum: Ich möchte nicht reguliert werden.

[switch]

Zitat von Jan:)!

Der Vergleich hinkt total, weil du einen unbeteiligten Dritten (Delphin) ins Spiel bringst.
Im aktuellen Marktgeschehen gibt es keine Delphine.

Ausserdem finde ich Regulierung super!

der vergleich hinkt halt überhaupt nicht. Die Delphine sind ja nicht beteiligt. Die werden halt nur gebraucht.
Es gibt also keine weiteren Beteiligten? Es handelt sich nur um ein Pokerspiel zwischen zwei Leiten die Geld zuviel haben... soso
Sehr interessant.. wusste ich so nicht..
Wo kommt denn wohl diese ominöse Rendite her?

Regulierung ist super?? Je unzivilisierter / unsozialer die Mitgleider einer Gesellschaft sind, desto mehr Regulierung benötigen sie aus sicht eines aussenstehenden Zivilisierten / Sozialen. Also wenn wenn sich alle die Köpfe einschlagen braucht man offensichtlich mehr Regeln.. aber mir wäre irgendwie lieber die Leute würden sich ohne Regeln die Köpfe nicht einschlagen..

[Jan:)!]

Zitat von Bazzat

Kurzum: Ich möchte nicht reguliert werden.

Kann ich verstehen.
Ich würde auch gerne aus dem Finanzamt austreten...

Nur das Argument, dass du das dann im Nicht-EU-Ausland machst ist einfach super alt und genauso leer.

a) Wäre es für Deutschland kein Verlust wenn du das machst
b) Würdest du dir genau überlegen ob du dein Geld in irgendein Land mit unklarer Situation, Rechtslage u.s.w. bringst. Für die Sicherheit und Bequemlichkeit hier, würdest du einen gewissen Abschlag mit Sicherheit akzeptieren.

[switch]

Zitat von Bazzat

Es wird so kommen das Länder wie Firmen bewertet werden, wenn das nicht schon passiert ist. Leistet eine Regierung gute Arbeit, wird der Kurs steigen.

ok, du bist also offen dafür, dass Geld die Welt regiert.
Wäre nichts dagegen einzuwenden wenn Geld etwas ist, das irgendwie etwas dazu geeignetes verkörpert.
Tut es dass?

[Jan:)!]

Zitat von switch

Wo kommt denn wohl diese ominöse Rendite her?

Die wird von aussen da rein gebracht, z.B. durch Unternehmensgewinne oder Zinszahlungen.

[Bazzat]

Zitat von switch

ok, du bist also offen dafür, dass Geld die Welt regiert.
Wäre nichts dagegen einzuwenden wenn Geld etwas ist, das irgendwie etwas dazu geeignetes verkörpert.
Tut es dass?

Nicht dafür, aber es wäre naiv zu sagen das Geld nicht die Welt reagiert.

[Jan:)!]

Zitat von switch

aber mir wäre irgendwie lieber die Leute würden sich ohne Regeln die Köpfe nicht einschlagen..

Ist aber realitätsfern, denn ohne Regeln keine Zivilisation.
Das ist mir gerade wieder in Brasilien bewusst geworden.

Da ist halt am Wochenende manchmal die ganze Nacht Lärm. Im Zweifel weil eine Person Nachts um 5 draussen seine Anlage voll aufdreht.
Aber ich bin mir sicher, hier in Hamburg wäre das zu 100% genauso. Irgendein Honk würde sich jedes Wochenende finden, der Nachts so viel Lärm macht, dass niemand schlafen kann.

Der einzige Grund warum das hier nicht so passiert ist, dass dann die Polizei kommt.

[switch]

Zitat von Bazzat

Nicht dafür, aber es wäre naiv zu sagen das Geld nicht die Welt reagiert.

Na ja, Geld regiert ganz sicher nicht die Welt, allerhöchsten kann man mit Geld die Welt regieren.. Geld das niemandem gehört ist ja von Haus aus recht inaktiv was das angeht..

Ich glaube es ist naiv zu glauben, dass diejenigen mit dem meisten Geld die Welt regieren.. je regiert hätten oder je regieren werden.
Es sei denn vielleicht, alle sind so naiv und glauben daran..
Wenn alle an den Papst glauben, in der Tat, dann könnte der Papst die Welt regieren..
Allein der Glaube ist schon gefährlich...
Also wenn ich das meiste Geld hätte und damit die Welt regieren wollte, dann wäre mir sehr dran gelegen, wenn alle glauben dass Geld die Welt regiert und dem geld nachlaufen.. nur dann nämlich kann ich auch mit dem Geld die Welt regieren...

Man glaubt also, dass Geld die Welt regiert und läuft deswegen dem Geld nach, wodurch man wiederum überhaupt erst durch Geld regierbar wird..

[spaRTan]

Zitat von Jan:)!

a) Wäre es für Deutschland kein Verlust wenn du das machst

oh doch.

1. handelt es sich um umverteilung. wenn also jemand nichts mehr zu uns umverteilt, ist das ein verlust. wenn vielleicht sogar geld eines deutschen dann ins ausland umverteilt wird, ein um so größerer.

2. ist die argumentation sehr ähnlich der problematik kinderarmer akademikerhaushalte. wenn die besser- resp. top-verdiener = top-steuerzahler nicht mehr hier steuern zahlen, dann kommt weniger rein. wenn also das verhältnis der nährenden zu den genährten bürgern derart kippt, glaubst du dann tatsächlich, dass das für ein land nicht problematisch ist?
i don't think so...

[Bazzat]

Zitat von switch

Ich glaube es ist naiv zu glauben, dass diejenigen mit dem meisten Geld die Welt regieren.. je regiert hätten oder je regieren werden.
.

Dann bin ich naiv.

[Jan:)!]

Zitat von spaRTan

1. handelt es sich um umverteilung. wenn also jemand nichts mehr zu uns umverteilt, ist das ein verlust. wenn vielleicht sogar geld eines deutschen dann ins ausland umverteilt wird, ein um so größerer.

2. ist die argumentation sehr ähnlich der problematik kinderarmer akademikerhaushalte. wenn die besser- resp. top-verdiener = top-steuerzahler nicht mehr hier steuern zahlen, dann kommt weniger rein. wenn also das verhältnis der nährenden zu den genährten bürgern derart kippt, glaubst du dann tatsächlich, dass das für ein land nicht problematisch ist?
i don't think so...

zu 1., klar wäre das ein Verlust, aber es sind halt in der Regel Peanuts. Zudem ist es in der Regel keine Umverteilung zum Staat, sondern von Person zu Person.
zu 2., klar wäre das ein Problem, aber darum gehts ja hier nicht.

Wer dauerhaft mit dem reinen Handel von Wertpapieren Gewinn macht, der ist per se schon die Ausnahme.
Im gleichem Umfang macht da jemand anders aber Verluste und wird die wieder gegen seine eigenen Steuern rechnen. Am Ende kommt da nix raus.

[spaRTan]

Zitat von Jan:)!

Im gleichem Umfang macht da jemand anders aber Verluste und wird die wieder gegen seine eigenen Steuern rechnen. Am Ende kommt da nix raus.

aber nur, wenn gewinn und verlust im gleichen land liegen. darüber hinaus sind wertpapierverluste ja nur gegen gleichartige bzw. ähnliche (kap-)gewinne verrechenbar.
wenn also der gewinn(er) das land verlässt und nur der verlust bleibt, dann ist das schlecht.
und insgesamt ist es schon wichtig, da die kleinen anleger die sind, die die meisten steuern bezahlen. vor allem in verbindung mit der abgeltung, die nach wie vor über dem spitzensteuersatz liegt (siehe halbeinkünfteverfahren und SSS in dtl.) und dem staat sofort kohle bringt.

und dann noch frei nach den weisen: auch die größte wüste besteht aus sandkörnern...

[ShortSqueeze]

[QUOTE=Jan
Im gleichem Umfang macht da jemand anders aber Verluste und wird die wieder gegen seine eigenen Steuern rechnen. Am Ende kommt da nix raus.[/QUOTE]

Du kannst nur gleiche Einkunftsarten steuerlich verrechnen.
Durch diese geschickt eingesetzte Assymetrie wird - da es an der Börse zahlenmässig mehr Verlierer als Gewinner gibt und ganz wenige Gewinner den vielen Verlierern das Geld abnehmen - der Staat doch etwas dran verdienen.
Die Verlierer haben nämlich nichts wogegen Sie ihre Verluste verrechnen können. Sie können sie natürlich vortragen, müssen dazu aber irgendwann netto im Plus sein...
Ich könnte noch einbringen daß die so verrufenen "Daytrader" und Händler den Markt insgesamt weniger volatil gestalten weil sie Liquidität zur Verfügung stellen. Im Gegenzug verdient diese Gruppe als Gesamtheit netto doch etwas und nehmen es den Commercials ab die ihre Geschäfte am Markt z.B. entsprechend absichern - das ist im Prinzip eine Versicherungsprämie die diese Commercials am Markt bezahlen dafür daß sich eine Firma z.B. gegen Währungsänderungen absichert.
Bei Aktien sind es in der Regel die Kurzfrist-Trader die dann die Hand aufhalten wenn die normalen Anleger das Handtuch werfen und sich blind von den Beständen trennen. Gäbe es diese nicht, wären die Kursstürze in solchen Phasen noch heftiger. Man benötigt also idealerweise alle Gruppen für einen funktionierenden Markt.
Was man nicht braucht, sind Banken oder Hedgefonds die mit 100x Leverage Märkte dominieren und manipulieren und wenns schief geht vom Steuerzahler rausgehauen werden.

[Jan:)!]

Zitat von ShortSqueeze

Du kannst nur gleiche Einkunftsarten steuerlich verrechnen.
Durch diese geschickt eingesetzte Assymetrie wird - da es an der Börse zahlenmässig mehr Verlierer als Gewinner gibt und ganz wenige Gewinner den vielen Verlierern das Geld abnehmen - der Staat doch etwas dran verdienen.
Die Verlierer haben nämlich nichts wogegen Sie ihre Verluste verrechnen können. Sie können sie natürlich vortragen, müssen dazu aber irgendwann netto im Plus sein...

Denkbar.
Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass die Masse der Handelnen dauerhaft Verluste machen.
Eher wird es so sein, dass die Verluste aus dem Handel Teile der sonst zu erwartenden Kursgewinne auffressen.

Ist aber Spekulation.
Ich bin mir aber sicher, dass da am Ende kein Betrag rauskommt, der für Deutschland als Staat irgendeine Bedeutung hat.

[spaRTan]

Zitat von Jan:)!

Ich bin mir aber sicher, dass da am Ende kein Betrag rauskommt, der für Deutschland als Staat irgendeine Bedeutung hat.

dann wäre aber der threadverlauf der letzten tage ad absurdum geführt, in welchem es darum ging, dass eben das gewinnorientierte börsliche handeln satan persönlich ist (stark gekürzt, ich geb's zu^^).

ach ja: könntest du diese argumentation bitte unseren finanzämtern nahelegen? da wären dir einige im forum sehr dankbar...

[Jan:)!]

Ich weiss nicht genau was du meinst.
Generell steh ich der Sache ziemlich neutral gegenüber.

Überzeugt bin ich aber, dass das Gesamtsteueraufkommen aus Wertpapierhandel (nicht Besitz) von Privatpersonen, verechnet mit den Verlustvorträgen anderer Personen am Ende relativ Nahe bei Null liegen wird.
Wenn das ganze ins nicht EU-Ausland geht, dann wird in Deutschland kein Unterschied messbar sein.

[ShortSqueeze]

Zitat von Jan:)!

Ich bin mir aber sicher, dass da am Ende kein Betrag rauskommt, der für Deutschland als Staat irgendeine Bedeutung hat.

es gibt momentan wenig Beträge die für Deutschland prozentual noch eine Bedeutung haben wenn man sich die derzeitigen Ausgaben für Banken oder Länderrettung anschaut.

[ShortSqueeze]

Zitat von Jan:)!

verechnet mit den Verlustvorträgen anderer Personen am Ende relativ Nahe bei Null liegen wird.

mit den Verlustvorträgen verrechnet ja, aber eben nicht mit den tatsächlich einkommensmindernd wirkenden Verlusten.
Verlustvorträge sind zunächst ja mal nicht einkommenssteuerrelevant. Du sagst dem Finanzamt ja damit nur daß dieses Jahr Verluste angefallen sind und die mögen sich das bitte merken falls ich irgendwann mal Gewinne mach die diese Verluste übertreffen.

[ShortSqueeze]

Zitat von Jan:)!

Denkbar.
Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass die Masse der Handelnen dauerhaft Verluste machen.

es gibt glaubhafte Statistiken von Brokern nach denen 95% die Zeche von den 5% Gewinnern zahlen.

[Jan:)!]

Zitat von ShortSqueeze

es gibt glaubhafte Statistiken von Brokern nach denen 95% die Zeche von den 5% Gewinnern zahlen.

Du das glaube ich sicher.

Aber nicht, dass die 95% dauerhaft und ausschliesslich Verluste machen.
Da das System ja im Schnitt eine Rendite abwirft, müsste man sich schon extrem geschickt anstellen um im Schnitt Verluste zu machen.

Die 5% Gewinner werden im wesentlichen die Rendite der anderen 95% drücken.

[AXXI]

Habt Ihr dieses Interview auf BBC mit dem Wertpapierhändler Alessio Rastani schon gesehen?

http://www.youtube.com/watch?v=71PpInpuREQ

Echt stark! Ich hoffe er war nur auf Drogen. Seltsam das BBC diesen Typen in die Sendung einladet.


LG AXXI

[switch]

da würde diese meldung zu passen

"Im Rahmen einer Arbeit an der Uni St. Gallen ist das Verhalten von professionellen Händlern untersucht und mit dem von diagnostizierten Psychopathen verglichen worden. Die Resultate sind beunruhigend."

http://www.nzz.ch/nachrichten/wirtsc....12641170.html

[ShortSqueeze]

danke Axxi, der Typ ist echt geil !
auch seine Vorschläge sind super, das Geld in sicherere Anlageformen wie den 30-jährigen T-Bond zu stecken sind bemerkenswert. Bei knapp 3% Verzinsung und negativem Realzins.
Er wird Dreck fressen, wie viele anderer ähnlich hirnloser Typen, wenn der Moment kommt wo das Geld aus den Threasuries zurück in die Aktien fließt weil das der einzige Weg sein wird sein Geld über den Währungscrash zu retten. Wenn er sich für Smart Money hält dann möchte ich wirklich mal Dumb money sehen.
Wahrscheinlich war das auch einer vom Smart money der gestern mit short covering zu diesem panischen Dax Anstieg beigetragen hat. Sowas hab ich schon länger nicht mehr gesehen, muss ein Blutbad bei den Shorts gegeben haben. War es das Smart money was bei Dax 5000 panisch verkauft hatte ? Auf jeden Fall aber die Fonds und Versicherungen die nachgewiesener Massen immer am Tiefpunkt verkaufen.

Zitat von AXXI

Habt Ihr dieses Interview auf BBC mit dem Wertpapierhändler Alessio Rastani schon gesehen?

http://www.youtube.com/watch?v=71PpInpuREQ

Echt stark! Ich hoffe er war nur auf Drogen. Seltsam das BBC diesen Typen in die Sendung einladet.


LG AXXI

[switch]

woher weisst du dass er selber so agiert.. er rät es ja nur seinen "Gegenspielern" ..

[Bazzat]

Zitat von ShortSqueeze

d
Wahrscheinlich war das auch einer vom Smart money der gestern mit short covering zu diesem panischen Dax Anstieg beigetragen hat. Sowas hab ich schon länger nicht mehr gesehen, muss ein Blutbad bei den Shorts gegeben haben. War es das Smart money was bei Dax 5000 panisch verkauft hatte ? Auf jeden Fall aber die Fonds und Versicherungen die nachgewiesener Massen immer am Tiefpunkt verkaufen.

Ja absolut, Commerzbank mal wieder > war auch geil,-)))

Wie geht es nun weiter im Dax??
Wenn der jetzt einknickt unter 5604 wird das Chartbild negativ bzw es spitzt sich zu,
Knickt er ein?

[ShortSqueeze]

Zitat von Bazzat

Ja absolut, Commerzbank mal wieder > war auch geil,-)))
Wie geht es nun weiter im Dax??

langfristig glaube ich ist alles um und unter 5000 Kaufkurse, kurzfristig wird alles durch die Politik entschieden. Wird daher Volatil bleiben, Dax 6000 kann ich mir aber für die aktuelle Erholung vorstellen, wäre auch noch eine normale Korrektur im Bärenmarkt.
Ich mach aber aktuell wenig in Aktien und hab mich auf die T-Bonds eingeschossen wo ich diesmal wirklich das Top erwischt zu haben scheine. Die 30-jährigen sind nun unter dem Niveau vor dem Verkünden der Twist-Operation und das ist MEGA bearish. Auch hier wirds volatil weil die FED natürlich mit allen Mitteln weiter probieren wird die langfristigen Zinsen zu drücken aber genau der Glaube an diese Operationen hat ja so ein Ungleichgewicht und diese lächerlichen Kurse bei den US-Anleihen entstehen lassen was sich irgendwann auflösen wird. Hier werd ich über die nächsten Jahre dran bleiben bis die US-Anleihen Ramschstatus erreicht haben. Ich wette sozusagen gegen das Arschloch von BBC.
Aber es passt so dermassen zur angelsächsischen Überheblichkeit daß sie jetzt nur auf Europa schauen und vergessen daß sie mit der Hypothekenkrise die eigentlichen Auslöser waren. Die meinen tatsächlich ihre eigenen Anleihen wären dann "sicher", wobei die USA viel schlimmer dran ist als Europa im Durchschnitt. Auch Obama sollte mal besser auf kleiner Flamme kochen wenn er gegen Europa wettert.

[granini]

Dax immer noch bei über 5600.... wird jetzt spannend wenn er tatsächlich noch die 5700 packen sollte.

Heute sind mir zweimal hintereinander meine DAX short Positionen um die Ohren geflogen.

Ich tippe aber immer noch auf eine Korrektur nach unten, spätestens ab 5750... aber wie wir in den vergangengen Tagen gelernt haben, ist alles möglich, auch die 6200.

[Bazzat]

Ich hab mir mal Silber geschnappt.

Dax, keine Ahnung was da passiert.
Es kann sein das es morgen noch mal satt nach oben geht,
nach der Abstimmung im Bundestag. Tippe mal 60% das das passiert.

[ShortSqueeze]

Zitat von granini

Heute sind mir zweimal hintereinander meine DAX short Positionen um die Ohren geflogen.

ich hab den Dax für 30 Punkte bei 5690 geshortet. Die Rally war überwiegend short covering und man musste sich überlegen wo die meisten shorts das Handtuch werfen würden und das war ungefähr da weil ja dann charttechnisch das W endgültig bestätigt würde. Kurs läuft immer dahin wo die meisten stops sitzen.
Nachdem die alle geflogen waren fehlte der Treibstoff für weitere Avancen.
Musst mal den Anstieg um 12.15 anschauen, das ist typisch für die finale Panik. Ich short den Dax nie knapp unter wichtigen Marken wie Tageshochs oder noch wichtigeren Marken. Immer abwarten bis er da die stops gefischt hat. Ein möglicher, diesmal aber leider verkehrter Zeitpunkt für short war auch wie er heute morgen den ersten Anstieg direkt nach Eröffnung brutal abverkauft hat. Das ist zwar nicht aufgegangen aber war auf jeden Fall einen Versuch wert und hat gut ausgeschaut und einen statistisch positiven Erwartungswert (in meinen Augen).

Die Abstimmung morgen ist vermutlich unwichtig und eh schon Geschichte, zu sicher daß das durchgeht.

[granini]

Zitat von ShortSqueeze

Ein möglicher, diesmal aber leider verkehrter Zeitpunkt für short war auch wie er heute morgen den ersten Anstieg direkt nach Eröffnung brutal abverkauft hat. Das ist zwar nicht aufgegangen aber war auf jeden Fall einen Versuch wert und hat gut ausgeschaut und einen statistisch positiven Erwartungswert (in meinen Augen).

und genau den gleichen Gedanken hatte ich auch. Das war der erste Short, der leider daneben ging. Das zweite mal hats mich dann so gegen 11.30 beim Abprall unter dem Eröffnungskurs und dem Anstieg danach erwischt.

Also gibt es nächstes Saison für mich nun einen Leinensatz weniger, der nun der Bank gehört. Ich wünsche Ihr viel spass damit...

[ShortSqueeze]

Zitat von granini

und genau den gleichen Gedanken hatte ich auch. Das war der erste Short, der leider daneben ging.

OK, da muss man sich nix vorwerfen und nächstes Mal trotzdem genauso wieder shorten.

Zitat von granini

Das zweite mal hats mich dann so gegen 11.30 beim Abprall unter dem Eröffnungskurs und dem Anstieg danach erwischt.

das hätt ich jetzt nicht gemacht bzw. da wäre ein Stop bei 5640 (im Daxfuture) fällig gewesen denn sobald er den rausnahm wirkten zuviele Magnete auf den Kurs:
Tageshoch von heut morgen 5665 und das Hoch von gestern, alle lagen recht nah beieinander und das Hoch vom 16.09 bei 5670, es wäre da ein super long gewesen für ein paar Punkte den ich aber verpasst hab...

[granini]

Zitat von ShortSqueeze

OK, da muss man sich nix vorwerfen und nächstes Mal trotzdem genauso wieder shorten.



das hätt ich jetzt nicht gemacht bzw. da wäre ein Stop bei 5640 (im Daxfuture) fällig gewesen denn sobald er den rausnahm wirkten zuviele Magnete auf den Kurs:
Tageshoch von heut morgen 5665 und das Hoch von gestern, alle lagen recht nah beieinander und das Hoch vom 16.09 bei 5670, es wäre da ein super long gewesen für ein paar Punkte den ich aber verpasst hab...

Das waren alles Knock outs mit Limit 5750. Ich hatte nur einen eigenen Stop loss gesetzt um meine Verluste einzudämmen. Daher alles im Grünen Bereich. Hebel war auch noch "human" mit 35.