Lennard Bach / Klima Real Talk Folge 1: Was müssen wir tun, um das 2-Grad-Ziel zu erreichen?

[posterior]

Zitat von MacKyter

Genau das wird bei einem wärmeren Klima (im Mittel) eben nicht passieren, sondern das Gegenteil, die Extreme (wozu zugefrorene Seen nicht zählen ) werden zunehmen, das ist ja überhaupt der Grund, warum davor gewarnt wird. (Mehr Energie in den Atmosphärenschichten--> mehr Sturm, größere Regenmengen, mehr Zerstörungskraft)

Die Extreme entstehen nicht durch Energie, sondern Energieschwankungen.

Ohne "Treibhauseffekt" = extreme Temperaturschwankungen

also: Treibhauseffekt -> gute Sache, da es Extreme dämpft.

Wenn es wärmer wird, gibt es mehr Treibhauseffeklt, weil mehr Wasserdampf in der Atmosphäre

Mehr Treibhauseffekt = weniger Extreme

Sturm entsteht nicht durch die in der Atmosphäre gespeicherte Energie, sondern durch die von der Sonne eingestrahlte Energie in Verbindung mit der Erdrotation. Weder die Erdrotation noch die Sonnenstrahlen können wir irgendwie beeinflussen mit Elektroautos.

Ob eine Kaffe nun heiß oder kalt ist, da entsteht kein Sturm in einer Kaffetasse.

Das wird auch vielerorts falsch verstanden.. der Treibhauseffekt kann physikalisch nicht zu einer Erwärmung führen oder beitragen. Das ist physikalisch komplett unmöglich. Er führt lediglich zu einer anderen Verteilung von Wärme / Energie über Ort und Zeit.

Auschließlich die Sonne oder der Erdkern können zu einer Erwärmung beitragen.

[Thisl]

Also zuerst mal zur Theorie: Klimaerwärmung bedeutet weniger CO2Ausstoß:

Heizungen machen nur etwa 15% des CO2Ausstosses bei uns aus.
In heissen Ländern garantiert weniger, da steigt eher der Energiehunger durch Klimaanlagen.
Das ist kaum relevant im Vergleich zu Industrie, Energie und Verkehr.

Warum sollte alles besser werden wenns wärmer wird?
Klar fühl ich mich im Sommer besser als im Winter(da verbeiss ich mich auch nicht in solche Themen). Nur gehts um die Lebensbedingungen.

Spülts mir meinen Heimatort weg? Oder beim Wirbelwind ist das Hausdach plötzlich weg?
Oder in Brandenburg fackelts durch Waldbrände meine Hütte ab?
Gibt es Nahrungsmittelknappheit?
Gibts Kriege ums Wasser und Ackerland? Gibt es nicht mehr (geschätzte) hundert Millionen Umweltflüchtlinge sondern Milliarden?
In einer 5 Grad wärmeren Welt wird das Leben für uns nicht mal Ansatzweise so gut sein wie jetzt. Mit wir meine ich die Menschheit ganz allgemein.
Und wenn es im Schnitt für alle schlechter wird, glabue ich kaum daß wir uns hinterm Grenzzaun in Seligkeit wiegen und uns daran freuen, daß wir im Winter im TShirt herumlaufen-gut im Sommer kriegst halt an Hitzeschlag bei 42 Grad, wennst nicht ganz fit bist.

Weist warum kaum ein Forscher etwas gegenteiliges zu den Folgen der Klimaerwärmung schreibt? Nicht weil es ihm keiner bezahlt, sondern weil es nicht wahr ist. Es wird nicht alles besser.

Wie gesagt über die Gründe der Erwärmung kann man streiten, und da kommen sicher einige Faktoren zusammen, aber die Erwärmung selbst ist real und wenn die Prognosen stimmen, schauts aber mal gar nicht gut aus.

Auch die nächste Ansage ist falsch:
der Treibhauseffekt kann physikalisch nicht zu einer Erwärmung führen oder beitragen. Das ist physikalisch komplett unmöglich

[posterior]

Zitat von Thisl

Gibts Kriege ums Wasser und Ackerland? Gibt es nicht mehr (geschätzte) hundert Millionen Umweltflüchtlinge sondern Milliarden?

Das sind doch alles völlig unsubstantieerte Spekulationen.

Es gibt seriöse Quellen die Szenarios machen, nach denen es doch mehr Ackerland gibt, wenn es wärmer wird und die Sandwüsten weggehen.

Zum Wasser:
Wenn es wärmer wird, gibt es mehr Wasser.
Das ist doch logisch. Mehr Verdungstung, Mehr Regen.

Mehr Regen = Mehr Umsatz und Verfügbarkeit an Trinkwasser. Durch Verdunstung auf den Meeren und Abregen auf dem Land entsteht halt Süsswasser und Trinkwasser. Die Erde ist doch perfekt konstruiert was das angeht.

Wie gesagt.. wenn es wärmer wird, wird grundsätzlich alles besser. In Eiszeiten lebt es sich grundsätzlich ungemütlich auf der Erde

Zitat von Thisl

Weist warum kaum ein Forscher etwas gegenteiliges zu den Folgen der Klimaerwärmung schreibt? Nicht weil es ihm keiner bezahlt, sondern weil es nicht wahr ist. Es wird nicht alles besser.

Das ist ja keine Verschwörungstheorie, sondern simple Logik.


IPCC : Hauptaufgabe des Ausschusses ist es, die naturwissenschaftlichen Grundlagen und den weltweiten Forschungsstand über die Auswirkungen des Klimawandels und seine Risiken sowie Minderungs- und Anpassungsstrategien zusammenzutragen und aus wissenschaftlicher Sicht zu bewerten.

Es werden Risiken und Anpassungsstrategien erforscht. Anpassung muss immer ein Problem darstellen. Weil eine Anpassung an Chancen, Verbesserungen und Vorteilen nicht notwenig ist.

Das man durch eine eisfreie Wasserfläche mit dem Schiff einfach durchfahren kann und dies einen Vorteil darstellt, liegt auf der Hand. Eine Anpassung ist nicht notwenig, da es ein Vorteil und eine Chance ist.


Vorteile und Chancen werden von der Wirtschaft (keine Klimaforscher) erforscht, nicht von der Politik. DIe Politik zahlt nur Geld um Probleme und Gefahren zu erforschen.

Die Wirtschaft veröffentlich aber nicht ihre "Forschungsergebnisse" hinsichtlich der Vorteile einer globalen Erwärmung, da dies Betriebsgeheimnisse sind die Wettbewerbsvorteile sichern sollen. Geschäftsideen und Strategien werden nicht irgendwo in der Bildzeitung oder im Spiegel oder beim IPCC als "Forschungsergebnis" veröffentlicht.

Es schreibt kein Forscher aus der Wirtschaft: juhuu.. ich habe herausgefunden dass die Klimaerwärumung total gut ist, weil sich dies oder jenes verbessern wird was einem wirtschaftlichen Nutzen verspricht und einen Wettbewerbsvorteil darstellt, wenn man es jetzt schon berücksichtigt. Dann bekommt der die Kündigung von seinem Arbeitgeber.

Ein Klimaforscher des IPCC der bestreitet dass die Erderwärmung problematisch wäre, ist dafür umgehend arbeitslos, da dessen Job darin besteht, Probleme und Risiken einer globalen Erwärmung zu erforschen und dies öffentlich möglichst zu verbereiten und darauf aufmerksam zu machen. Wenn also das IPCC festsellen würde, dass es a) keine globale Erwärmung oder b) keine Risiken und Probleme gäbe, wären alle diese Wissenschaftler sofort arbeitslos.



Daher: Risiken und Gefahren der globalen Erwärmung finden sich in den Medien bis zum abwinken, Vorteile und Chancen sind Betriebsgeheimnisse und unterliegen der Geheimhaltung.

[Themse-Jo]

Zitat von wolfiösi

2. ich kanns nicht erklären, aber das was ich drüber gelesen habe
erscheint mir als fachlich teilwissender sehr logisch, im gegensatz
zur spreng - theorie.
hab ich erwähnt daß ich staatlich geprüfter sprengbefugter bin ? kein witz.

lg wolfgang

Da würde ich sicher das Weite suchen wenn was sprengst

In den USA haben über 3000 Architekten und Bauingenieure - also Fachleute die beurteilen können was solche Gebäude niederreißen kann - eine Petition unterschrieben, welche die offizielle Verschwörungstheorie anzweifelt. Insbesondere kritisieren sie den offiziellen Bericht dazu. Sich bei dem Thema öffentlich zu positionieren erfordert gerade auch in den USA einigen Mut, oder bereits pensioniert zu sein. https://www.ae911truth.org/

2015 haben einige (teils emeritierte) Physiker in Europhysicsnews, dem Journal der Europäischen Physikalischen Gesellschaft, ebenso die offizielle Verschwörungstheorie kritisiert - mit anderen Worten sagen sie dass diese Verschwörungstheorie nur jenseits der Naturgesetze mithilfe von Magie plausibel ist. An Magie glauben allerdings ja auch viele Amerikaner.. Der Artikel ist seit Jahren in der Topliste der meistgelesenen Artikel des Magazins und wird weithin zitiert. http://www.europhysicsnews.org/artic...n2016-47-4.pdf

Hier schaut einer der Co-Autoren nach zwei Jahren auf die Gegenpropaganda der "Debunker" zurück: https://www.ae911truth.org/news/474-...-to-the-editor

Aber wenn es nicht die beschuldigten 9/11-Hijacker waren (von denen ein Drittel später wieder quicklebendig war), dann müssten ja viele Leute an der Organisation dieser Anschläge beteiligt gewesen sein?! Ja natürlich, bisher sind nicht weniger als 46 Übungen und Manöver bekannt, die so ziemlich jeden Aspekt von 9/11 simulierten und vorbereiteten. Eine ausführliche Darstellung hier enthalten: https://www.amazon.co.uk/11-Syntheti...sap_bc?ie=UTF8

Leider alles in Englisch, im deutschsprachigen Raum gibt es nicht viele, die das Thema detailliert bearbeiten abgesehen von Daniele Ganser und ein paar wenigen weiteren.

[ShortSqueeze]

Zitat von Thisl

Weist warum kaum ein Forscher etwas gegenteiliges zu den Folgen der Klimaerwärmung schreibt? Nicht weil es ihm keiner bezahlt, sondern weil es nicht wahr ist. Es wird nicht alles besser.

also die Folgen der Klimaänderungen werden schon extrem einseitig beleuchtet. Tatsächlich gibt es Wüstengebiete, in denen die Niederschläge z.B. in den letzten Jahren zugenommen haben.
Aber das Hauptproblem ist, daß inzwischen praktisch jedes Ereignis, was früher einfach normale Schwankung waren auf den Klimawandel zurückgeführt wird. Und das ist völlige Volksverblödung.
Dabei sorgt alleine schon die Statistik für Extremwetterereignisse und neue "Rekorde" die nur deshalb auftreten, weil die Aufzeichnungen nicht lange genug zurück gehen.
Nur Mal ein Beispiel:
In den 30'er Jahren gab es im Westen der USA in den Plains ein Extremwetterereignis, was alle aktuellen Klimaschäden in den Schatten stellen würde.
https://www.swissinfo.ch/ger/der-us-...r-spur/7428216
Man kann sich nur grob vorstellen, was heute die Medien aus so einem Ereignis machen würden, es würde mit Sicherheit zu 100% auf den Klimawandel zurückgeführt werden.
Der war damals mit Sicherheit noch nicht CO2 verursacht, trotzdem gab es eben auch da schon solche Katastrophen und 3 Sigma Ereignisse.
Jeder Kat4 Hurricane wird dagegen heute auf den Klimawandel zurückgeführt, dabei zeigt die Statistik eindeutig, daß es bislang keine Zunahme im Atlantik gibt.
Das Extrem - Feuer 2018 in Kalifornien wird selbstverständlich auf den Klimawandel zurückgeführt, dabei zeigt ein Blick auf die jährlichen Niederschläge. daß es eigentlich keinen Trend in Temperatur oder Niederschlags dort gegeben hat und 2018 im Rahmen der normalen Schwankungen liegt. Es war trockener (nach einem nassen 2017) aber nicht aussergewöhnlich.
Hier mal die Grafik aus einem Ort nahe der Feuer:
http://www.countyofsb.org/pwd/water/...s/249graph.pdf

[Thisl]

Hier noch ein Denkanstoss zu "alles wird bessr durch Klimaerwärmung":
https://www.klimafakten.de/behauptun...nkammer-machen

Aber Fakten sind wohl nicht gefragt...

[Tigga]

zur zeit nimmt ja die eismenge in der arktis ab und in der antarktis zu.
nehmen wir mal an der effekt bleibt jetzt länger so. keine ahnung 1000 jahre?

zur zeit haben wir auf grönland rund 2 000 000 kubikkm eis(das schwimmende lassen wir weg, weil es den meeresspiegel nicht anhebt)

würde das jetzt alles morgen schmelzen und sich nur in den ozeanen verteilen, also auf einer fläche von rund 360 000 000 Qkm, wären morgen die meere 6 meter höher.

wieviel zeit braucht es, bei einer jahresdurchnittstemperatur in grönland von unter null grad. 4 monate über null- 8 monate unter null?

da ich das nicht genau berechnen kann( wer das kann darf helfen) schätze ich mal 1000 jahre+-

das wären dann pro jahr 6mm..

jetzt dehnt sich aber die erde noch pro jahr um 19 cm aus im durchmesser

tigga, der von sowas aber eigentlich keine ahnung hat

[posterior]

Zitat von Thisl

Hier noch ein Denkanstoss zu "alles wird bessr durch Klimaerwärmung":
https://www.klimafakten.de/behauptun...nkammer-machen

Aber Fakten sind wohl nicht gefragt...

Denk doch mal nach: diese Wissenschaftler erforschen die Bedrohungen der Nahrungsmittelproduktion. Klimaforscher haben aber absolut NULL Kompetenz hinsichtlich der Nahrungsmittelproduktion.

Du musst die Seite "nahungsmittelfakten" aufsuchen um diesbezüglichen Informationen zu erhalten.

Wenn du wissen willst, wie sich das Nahrungsmittelangebot ändern wird durch den Klimawandel, könntest du bei NESTLE nachfragen, ob Sie Dir ihre Konzernstrategien erklären. Die gehen damit nicht hausieren da deren Geschäftsmodell nicht das Betreiben von Internetseiten zur Verbreitung von Halbwissen ist.

Fakten schafft aber NESTLE durch die Produktion von Nahrungsmitteln die man dan faktisch kaufen und faktisch essen oder trinken kann.
Klimafakten.de schafft faktische keine Fakten und labert nur dumm rum.

[ShortSqueeze]

Zitat von Thisl

Hier noch ein Denkanstoss zu "alles wird bessr durch Klimaerwärmung":
https://www.klimafakten.de/behauptun...nkammer-machen

Aber Fakten sind wohl nicht gefragt...

ja, Thisl, Fakten sind hier wichtig.
Einiges in deinem Link ist aber bereits jetzt veraltet und die Meinungen haben sich zum Teil komplett invertiert. Und das innerhalb der letzten 6 Jahre !
Hier eine Untersuchung des MPG, die z.B. von zunehmenden Niederschlägen z.B. in der Sahelzone ausgeht. Das ganze wird inzwischen eindeutig von Messungen bestätigt.

https://www.mpg.de/10631374/sahel-zo...lag-mittelmeer

Wie du sehen kannst, sind die Unsicherheiten über die Änderungen in den einzelnen Gebieten extrem und müssen ständig neu angepasst werden.
Von den Prognosen vor 7 Jahren stimmt nicht mehr als 50%, man hätte auch würfeln können.

[posterior]

Zitat von ShortSqueeze

Von den Prognosen vor 7 Jahren stimmt nicht mehr als 50%, man hätte auch würfeln können.

diese Biospährenexperimente haben ja gezeigt, dass es viel zu kompliziert ist, auch nur ein vereinfachtes kleines Modell einer Biosphäre vorauszusagen.

Es ist lediglich absehbar, dass es in Summe mehr Niederschlag insgesamt geben muss, wenn es wärmer wird, da die Luft mehr Wasser vom Meer an Land transportieren kann wenn es wärmer ist.

Wo und wie, wird man nur mit großen Unsicherheiten voraussagen können. Es wird halt auch Regionen geben, in denen es weniger regnet wenn es wärmer wird.

Gibt immer Gewinner und Verlierer

[Tigga]

wieso muß es mehr niederschlag geben, wenn es wärmer wird?

ist es nicht so, das durch berge die wolken gezwungen werden aufzusteigen und dann in den höheren lagen erst kühl genug werden um abzuregnen?

würde das nicht eigentlich bedeuten, das sich mehr wasserdampf(wolken) in der atmosphäre aufhalten müssen und das wiederum zu einer globalen abkühlung führt?!

[posterior]

Zitat von Tigga

wieso muß es mehr niederschlag geben, wenn es wärmer wird?

ist es nicht so, das durch berge die wolken gezwungen werden aufzusteigen und dann in den höheren lagen erst kühl genug werden um abzuregnen?

Wasserdampf ist unsichtbar. Wolken bestehen aus kondensiertem Wasserdampf oder Eis.

Je wärmer die Atmosphäre, desto mehr Wasser kann sie Aufnehmen. Das Wasser in der Atmosphäre wird im wesentlichen nicht in Form von Wolken vom Meer an Land "transportiert", sondern in Form unsichtbaren Wasserdampfs.

(Über dem Meer steigen ja keinen Wolken von der Oberfläche in den Himmel auf)

Ein Teil geht natürlich auch auf dem Wasser wieder nieder.

Grundsätzlich muss sich aber die Menge von Wasser, dass vom Meer verdunstet und auf Land wieder abregnet erhöhen, einfach weil die Erde sich ständig unter der Atmosphäre durchdreht bzw diese hinterherschleift, die Transportkapazität von Wasser in der Atmosphäre ansteigt, wenn die Atmosphäre wärmer wird.

[sixty6]

Zitat von Thisl

Es stimmt nicht. glaubst du nicht mal mehr Satellitenaufnahmen?
Schon mal gehört daß die Nordostpassage nun schiffbar ist?
Natürlich nimmt das Eis an den Polen radikal ab. In der Antarktis ist der effekt nicht so stark, da sieht man es noch vor allem am Schmelzen des Schelfeises.
Am Nordpol wirst du in Bälde im Sommer mit Kreuzfahrtschiffen reisen können, denn da ist bald gar kein Eis mehr.
Dein Pilotenspezl hat Müll erzählt.

Und von wegen grünere Erde: Schau dir mal die wachsende Verödung weiter gebiete Arikas an.
Ja klar, in den ehemaligen Permafrostgegenden (z.B. Teile Grönlands) kannst heute Kartoffeln anbauen.
Es ist eine Tatsache, daß die Erde sich deutlich erwärmt. Wie kann man so etwas nur abstreiten...
Über die Gründe kann man ja reden...

"Wie kann man nur so etwas abstreiten"
Sehr gute Frage!
Aber das nennt man heutzutage "alternative Fakten"
Aber dass es aus der luft gruener aussieht kann schon sein. In der Tundra und taiga schmilzt ja langsam der die baeume bedeckende schnee ab, und dann sieht es halt plotzlich viel grüner aus von Oben.
Und palmoelplantagen und viehweiden im amazonas sind aehnlich gruen wie der Urwald der zuvor an deren Stelle dort war.
Btw. Der Job eines Piloten ist fliegen und fliegen bedeutet natürlich ueberproportional voel co2 emission, v.a. in der kritischen hoehe, wo er dem co2kreislauf der pflanzen nicht mehr nutzt...
Selbstverstaendlich gequirlter Unsinn was Posterior zum Besten gibt...
Könnte sixh auch um einen professionellen fakenews-Writer oder ein Bot handeln, , dass dies tut...

[sixty6]

Zitat von posterior

Es hat Zeiten gegeben da haben 98% irgendwas geglaubt und deswegen Hexen verbrannt
Es hat Zeiten gegeben, da haben 98% irgendwas geglaubt und deswegen Juden vergast.

Wenn 98% irgendwas über irgendeinen Ursprung glauben, und das irgendwas mit Gasen oder Verbrennungen zu tun hat, ist das immer der Beweis dafür, dass die verrückt sind. Das ergeben alle Metastudien, die sich mit den letzen 5000 Jahren beschäftigen.

Man sollte einfach verpflichten einführen, dass die Leute einmal im Jahr ein KZ besuchen müssen um sich an den Beweis zu erinnern, dass 98% der Menschen vollständig und restlos unheilbar geisteskrank sind und diese Geisteskrankheit die anhtoprogene Ursache für die Probleme auf der Welt ist und nicht irgendein Gas, Diesel, Öl, Überbevölkerung, Klima oder sonstiges.

Da bin ich sogar bei dir, was die KZ und hexencHexenverbrennung betrifft, auch wenn es sicher nicht 98% waren, die das richtig fanden.

Aber auch an dich die Frage - wo ist denn bitte sehr der kausale Zusammenhang?
Soll deine message sein, dass wenn sich soviele in der juden und hexenfrage irrten , sind aller wissenschaftlichen plublikationen ebenfalls ein Irrtum???

Ich bin mir echt nicht mehr sicher, ob du ein echter writer bist oder ein botnet program für fakenews. ..))

[posterior]

Zitat von sixty6

Aber auch an dich die Frage - wo ist denn bitte sehr der kausale Zusammenhang?
Soll deine message sein, dass wenn sich soviele in der juden und hexenfrage irrten , sind aller wissenschaftlichen plublikationen ebenfalls ein Irrtum???

Nö, der klausale Zusammenhang ist, dass die Politik seinerseite ebenso ein wissenschaftliches Institut für Rassenforschung finanziert hatte und Wissenschaft der Rassenforschung dann erforscht und als Fakt festgestellt hatten, dass Juden als Rasse schlecht fürs Weltklima seinen und zum einer Weltklimakatastrophe führen, wenn man nichts unternimmt. Also gab viele Wissenschaftlichen Einrichtungen, die sich mit Judenforschung beschäftigt haben. Und 98% der Wissenschaftler die Fachkomptente Antrophologen waren, waren sich damals auch völlig einig was das Weltklima vergiftet. Das war wissenschaftlich unbestreitbar. So ein drurchschnittlicher KZ Mitarbeiter und Aufseher braucht ja auch eine wissenschaftliche Grundlage und Faktenbasis für seine Arbeit, sonst kann man so einen Job ja nicht machen.


https://de.wikipedia.org/wiki/Kaiser...re_und_Eugenik

Das war ja nicht Hitler der die Idee hatte, dass Juden schlecht fürs Weltklima seinen, das haben Wissenschaftler herausgefunden und gefordert. Hitler hat das nur aufgegriffen und für sich genutzt weil man halt irgendwelche Weltuntergangszenarien braucht um sich in der Politik wichtig zu machen. Ob jetzt Juden oder CO2 oder ein auf den Kopf fallender Himmel das Weltklima zerstören ist eigentlich egal, Hauptsache man hat ein feines massentaugliches Weltuntergangsszenario, das man am Kiosk wie geschnitten Brot verkaufen kann.

Die Bevölkerung hat das auch nicht mitgemacht weil Hitler gesagt hat, dass Juden das Klima vergiften, sondern weil die Wissenschaft das als Fakt dargestellt hat, den man ja wohl nicht ernsthaft bestreiten könne.

Der Art 5 Im Grundgesetz, nach der die Wissenschaft und Forschung "frei" ist, steht da auch nicht umsonst. Das Bundesverfassungsgericht erklärt jeden halbwegs vernüftigen Menschen als "Wissenschaftler"

Zitat BVG: " Wissenschaft ist jede Tätigkeit, die nach Inhalt und Form als ernsthafter planmäßiger Versuch zur Ermittlung der Wahrheit anzusehen ist"

Man muss nicht studiert haben oder an einem von der Bundesregierung bezahlten Propagandainstitut beschäftigt sein um sich als Wissenschaftler zu bezeichnen.
Im Gegenteil, jeder ist mehr Wissenschaftler als Herr Schnellnhuber, da er "frei" ist, und Herr Schnellnhuber eben nicht "frei" ist. Das kann ja keine Wissenschaft sein was der verkauft.

Die berufliche Tätigkeit von Lesch und Schnellnhuber, also die öffentliche Verbreitung eines wissenschaftlichen Konsens (politische Meinungsbildung) nennt man übrigens im Fachjargon "Propaganda"
https://de.wikipedia.org/wiki/Propaganda Wissenschaft ist ein ganz anderes Tätigkeitsfeld.





Insofern kann man eigentlich nur Lachanfälle oder Bauchschmerzen bekommen wenn "Wissenschaftler" behaupten, die "Wissenschaft" wäre sich 100% einig oder es gäbe einen wissenschaftlichen "Konsens" in der Frage. Ein seriöser Wissenschaftler der bis drei zählen kann formuliert solche denkbefreiten Scherzbomben erst gar nicht. Der wissenschaftliche Konsens ist ein Gebilde, dass lediglich politischen Charakter hat, bzw. der Politik zur Entscheidungsfindung dienen soll.

Ein Wissenschaftlicher Konsens wird hergestellt, indem die Politik 100 Wissenschaftler beauftragt, sich auf einen Konsens zu einigen. Man kann dann drei mal raten, welches Ergebnis bei diesem Konsens herauskommt. Das braucht man dann besser nicht als Erfolg der Wissenschaft zu feiern.


außerdem arbeite man in Zeiten von Big Data nicht mehr mir Kausalität, sondern mit Emergenz und Wahrscheinlichkeit. Und Big Data sagt halt, dass es immer verrückt wird, wenn 98% eine Weltrettung mit Gasen und Verbrennung in einen Zusammenhang bringen.

Ablasshandel wegen Fegefeuer und Hölleneintritt hat ja auch mit Feuer / Hitze / Verbrrennung und Gas / Rauch und Weltrettung zu tun.

Diese Kombination der Begriffe "Weltrettung", "Hitze" und "Gas" "Extremereignisse" und "Alternativlosigkeit" kann in einer "Suchmaschiene" keine erfreuliches Ergebnis liefern. Blinkt immer rot auf.

[MacKyter]

Zitat von posterior

Die Extreme entstehen nicht durch Energie, sondern Energieschwankungen.
Mehr Treibhauseffekt = weniger Extreme

Auch du hast bestimmt schon gehört, wie die großen Wirbelstürme ihre Energie aufnehmen, und das wärmeres Wasser zu einer Zunahme ihrer Stärke führen soll.

Zitat von posterior

der Treibhauseffekt kann physikalisch nicht zu einer Erwärmung führen oder beitragen. Das ist physikalisch komplett unmöglich. Er führt lediglich zu einer anderen Verteilung von Wärme / Energie über Ort und Zeit.
Auschließlich die Sonne oder der Erdkern können zu einer Erwärmung beitragen.

Zitat von wikipedia

Der Treibhauseffekt ist die namensgebende Wirkung von Treibhausgasen in Atmosphären auf die Temperatur am Boden. Dadurch stellen sich auf Planetenoberflächen höhere Temperaturen ein...

Zitat von posterior

Ob eine Kaffe nun heiß oder kalt ist, da entsteht kein Sturm in einer Kaffetasse.

Zuviel davon getrunken? Hörst du dir selber zu? (ist nur auf den einen Satz bezogen )

[posterior]

Zitat von MacKyter

Auch du hast bestimmt schon gehört, wie die großen Wirbelstürme ihre Energie aufnehmen, und das wärmeres Wasser zu einer Zunahme ihrer Stärke führen soll.

Warmes Wasser ist nicht die Ursache für Wirbelstürme.. probiers aus und nehm einen heißes Bad in der Wanne. Ist noch nie ein Wirbelsturm entstanden.

Mir ist bekannt wie Wirbelstürme entstehen und einen Zunahme der Meerestemperatur kann nicht zu einer Verstärkung von Wirbelstürmen führen. Ist physikalisch unmöglich.
Problematisch wird es, wenn das Meer anfängt zu kochen. Aber da sind wir bei 30 Grad noch weit von enfernt.

[MacKyter]

Komisch, dass das die Meteorologen immer genau so erklären, wenn sich wieder mal so ein Ding bildet. Auch andere Vorgänge sprechen dafür (z.B.: "warme Luft kann mehr Feuchtigkeit aufnehmen als kalte", "wärmere Luft steigt schneller auf").

Du stellst dagegen nur Behauptungen auf, ohne sie weiter auszuführen...

Aber vielleicht sind die Bilder der Wirbelstürme auch alle immer nur TV- Inszenierungen, weil sie ja in deiner Wanne und in deiner Kaffeetasse nicht vorkommen...

[posterior]

Zitat von MacKyter

Auch andere Vorgänge sprechen dafür (z.B.: "warme Luft kann mehr Feuchtigkeit aufnehmen als kalte", "wärmere Luft steigt schneller auf").

Du stellst dagegen nur Behauptungen auf, ohne sie weiter auszuführen...

ich bin wissenschaftler und weder in der Lehre tätig, noch in der Propaganda

Warme Luft kann mehr Wasser aufnehmen als kältere Luft.

Warme Luft steigt aber nicht schneller auf als kalte. Warme Luft steigt überhaupt nicht irgendwo auf.
Wenn über der wärmeren Luft noch wärmer Luft ist, dann sinkt die wärmere Luft gegenüber der noch wärmeren Luft ab. Und das gilt auch nur, wenn zufällig irgendwo gerade eine Gravitation vorliegt, also unter der wärmeren Luft einen grössere Massendichte liegt und gleichzeitig über der wärmeren Luft noch wärmere Luft und unter der wärmeren Luft auch etwas wärmere Luft als die wärmere Luft die kälter ist als die etwas wärmere Luft und die noch wärmere Luft und die Luft überall gleiche Zusammensetzung aufweist und der gleichen Gravitationswellenintensität unterliegt, die jedoch mit der Entfernung quadratisch abnimmt und zusätzlich proportional zur Massendichte abnimmt.

Wenn du mal ganz scharf nachdenkst über den von dir selbst angeführten Punkt dass der Treibhauseffekt die Erwärmung des Bodens erhöhen soll, indem die Atmospähre sich aufheizen soll an dem CO2 und diese Wärme an den Boden abgeben soll.. müsstest du ja zu dem Schluss kommen, dass durch den Treibhauseffekt die Luft langsamer aufsteigen müsste und nicht schneller.

Das ist aber ohnehin irrelevant, da warme Luft sowieso nicht aufsteigt.. schau dir doch einfach die Temperaturkurve der Atmosphäre an..
https://www.astronomie.de/das-sonnen...e/atmosphaere/

Da steigt warme Luft nicht so ohne weiteres ohne ganz spezielle Rahmenbedingungen auf.

[Thisl]

Zitat von posterior

Warmes Wasser ist nicht die Ursache für Wirbelstürme.. probiers aus und nehm einen heißes Bad in der Wanne. Ist noch nie ein Wirbelsturm entstanden.

ich bin wissenschaftler und weder in der Lehre tätig, noch in der Propaganda

Also jetzt machst dich wirklich lächerlich.
Hab in meiner Wanne auch keine Gezeiten , also ist die Existenz von Ebbe und Flut auch nureine böse Verschwörung...

Wirbelstürme in der Karibik? Böse Verschwörung der Lügenpresse

[ShortSqueeze]

Zitat von posterior

Warme Luft steigt aber nicht schneller auf als kalte. Warme Luft steigt überhaupt nicht irgendwo auf.

Warme Luft steigt schon schneller auf (wenn sie unter kälterer Luft liegt). Nennt sich Thermik. Führt dann, wenn beim Aufsteigen der Taupunkt unterschritten wird zu Kondensation und Wolken.
Voraussetzung für den Aufstieg der am Boden aufgeheizten Luftmassen ist eine labile Schichtung, man braucht also einen starken Temperaturgradienten in der Schichtung (unten warm, oben kalt).
Die Abkühlung der Luft beim Aufstieg findet übrigens deshalb statt, weil sich die Luft mit zunehmender Höhe und abnehmendem Druck ausdehnt, damit entspannt (Gasgleichung). Das führt zu einer Abkühlung von 1°/100m, bei trockenem Aufstieg. In auskondesierter Luft 0.6°/100m.
Wüsten entstehen übrigens auch dort, wo man an der Küste sehr kalte Meeresströmungen hat (Atacama, Namib). Weil man dann unten eine kalte Luftschicht hat und diese Luft nicht aufsteigen kann. Die drüber liegende Luft ist wärmer und die kältere Luft dichter und schwerer, also kein Aufstieg, keine Wolken, kein Niederschlag mal vereinfacht gesagt.
Daher sind vor allem die Meeresströmungen für die Niederschlagsverteilung verantwortlich und wenn man etwas über die Änderung der Trockengebiete sagen, muss man wissen, wie sich die Strömungen verändern werden, was extrem komplex ist.
Einfach zu behaupten es wird mehr Wüsten geben durch eine Klimaerwärmung ist gequirlte Scheisse und kann zu diesem Zeitpunkt kein Mensch sagen.
Und es ist auch global gesehen bislang nicht verifizierbar. Es gibt Gebiete mit mehr Niederschlag und solche mit weniger.
Grundsätzlich wird es definitiv weltweit mehr Niederschlag geben (warme Luft kann mehr Wasser aufnehmen), aber auch mehr Verdunstung.

[ShortSqueeze]

Zitat von Thisl

Wirbelstürme in der Karibik? Böse Verschwörung der Lügenpresse

hier übrigens ein Artikel, wo es eine Grafik der Hurrikanes gibt seit 1970, man erkennt auch beim besten Willen keine Zunahme der Aktivität.

https://www.zeit.de/wissen/umwelt/20...hung-statistik
Sehr lustig hierzu folgende Aussage von Letchford:

Alle ernstzunehmenden Forscher sind sich einig, dass die globale Erwärmung diesen Effekt schon heute verstärkt. Nur ist das ein Mechanismus, den Sie bisher nicht in der Hurrikan-Statistik sehen können.

diesen Satz muss man sich mal wirklich auf der Zunge zergehen lassen.
Alle sind sich also einig, daß wir theoretisch mehr solche Stürme haben sollten, aber die Messung widerlegt uns.
Als Physiker hab ich mal gelernt, daß man eine Theorie, die sich nicht experimentell verifizieren lässt vielleicht nochmal überarbeiten sollte...

[QUOTE=posterior;1354182]ich bin wissenschaftler und weder in der Lehre tätig, noch in der Propaganda

Warme Luft kann mehr Wasser aufnehmen als kältere Luft.

Warme Luft steigt aber nicht schneller auf als kalte. Warme Luft steigt überhaupt nicht irgendwo auf.
/QUOTE]

Alter Lachs, das sind ja ein paar krude Theorien.

Besonders viel Spaß hatte ich dabei das du den kausalen Zusammenhang zwischen Klima und der Erzeugung von Nahrung und der Existenz von Thermik abstreitest.
Das weitere Lesen habe ich mir dann erspart. Mann muß sparsam mit der Lebenszeit umgehen.

tks

Kosta

[sundevit]

Zitat von Konza

Der GISP2 Kern startet mit 95 Jahren als erstes Sample, der Plot ist also gefälscht.



Original Daten:

ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/pal..._alley2000.txt

Moin Konza,
Danke für Deinen Link, aber sei doch so lieb und kennzeichne deinen Beitrag deutlich als *Ironie*, sonst klickt niemand auf deinen Link, der quasi mit der Tabelle bei -10.000 Jahren beginnt und nicht bei -95 Jahren


Wer die Rohdaten von Konza lieber als Grafik sehen möchte, gibt es erstaunlicherweise sogar bei Wikipedia:
https://upload.wikimedia.org/wikiped...emperature.svg
(OK, den dazugehörigen CO2-Gehalt verschweigt dieses "Lexikon" sicherheitshalber lieber)

Also warte ich weiter auf einen mit Primärdaten unterfütterten knackigen Beweis von sixty6, dass es eine Korrelation zwischen CO2 und Temperatur in der Erdatmosphäre gibt.

[ShortSqueeze]

Zitat von sundevit

Also warte ich weiter auf einen mit Primärdaten unterfütterten knackigen Beweis von sixty6, dass es eine Korrelation zwischen CO2 und Temperatur in der Erdatmosphäre gibt.

diese Korrelation kannst du als gesichert betrachten, zeigen unterschiedlichste Untersuchungen (z.B. Bohrkerne etc.).
Viel interessanter ist die Frage, was da wem folgt.
Bei höherer Temperatur kann das Meerwasser weniger CO2 aufnehmen, was dann zu einem Anstieg des atmosph. Co2 führt.
Ob also zuerst die Temperatur gestiegen ist (Erdbahnschwankungen, Sonne) und dann CO2 folgte oder ob es umgekehrt war läßt sich nicht nachweisen.

[sundevit]

Zitat von ripper tom

Lustig schon lange nicht mehr gesehen.

https://youtu.be/V3f4sRGB5Es?t=2279
Vl. deshalb von allen Seiten die gleichen Nachrichten zu Venezuela?

@ripper - ja, natürlich. Dahinter steckt allerdings im Falle von Venezuela ein perfides Script, von den "Qualitätsmedien" selbstverständlich komplett totgeschwiegen, um das Narrativ vom pöhsen Diktator (bald "der neue Hitler"?) Maduro nicht zu perforieren:

Hier der Plan von SouthCom


Diesen sollte man zur Kenntnis nehmen, dann fällt einem die Einordnung der meisten Spieler auf dem geopolitischen Schachbrett schon leichter. Es ist derselbe Plan, der für den gesamten Mittemeer-Raum und Nahen Osten bereits zum Einsatz kam, mit der erwünschten Folge diverser "failed states".

Wer das Originaldokument nicht sofort in seiner geostrategischen Gesamtbedeutung erfasst (was wirklich nicht ganz einfach ist, wenn man sich zum ersten Mal auf diesem Parkett bewegt), bitte diesen Text lesen, welcher sich auf o.a. Dokument bezieht und auch verlinkt.



Es ist übrigens i.d.R. nicht pure Boshaftigkeit der "Journalisten", es wird selten absichtlich und bewußt gelogen. Sie sind einfach in den von @ripper verlinkten Organisationen so fest eingebunden und unter ihresgleichen sozialisiert - das prägt und so sind die meisten wirklich ehrlich und ernsthaft davon überzeugt von dem, was sie erzählen. (Wie jeder von uns!)


Noam Chomsky hat des hervorragend analysiert und in einem Interview mit ihm in wenigen Sätzen einem solchen Journalisten ruhig erklärt:

"If you believed something different, you wouldn't be sitting where you are sitting"

3min, die man sich tatsächlich mal anschauen und durchdenken sollte. Dann entfällt ev. auch der aggressive oder denunziative Ton, weil man eben NICHT davon ausgehen sollte, der Gesprächspartner ist "doof" oder "lügt".

[posterior]

Zitat von ShortSqueeze

Warme Luft steigt schon schneller auf (wenn sie unter kälterer Luft liegt).

ich habe mal in der Physik gelernt, dass vieles relativ ist. Demnach muss man erst definieren wo oben und wo unten ist und welche Bedingungen bei dem Experiment gelten sollen. In einem Treibhaus steigt Warme Luft gegenüber der darüber geschichteten kalten Luft nicht auf, weil sich zwischen den Schichten eine Glasscheibe befindet. Die warme Luft entweicht daher aus dem darunter liegenden geöffneten Fenster.
Dabei entstehen eben lustige Strömungen, bei denen wärmere Luft eben auch nach unten strömt, obwohl sich unter ihr kältere Luft befindet.

In einem Treibhaus kann man das Anstellen von Berechnung schon einstellen bevor man solche überhaupt angefangen hat wenn man die These aufstellt, dass warme Luft aufsteigt.

Wenn man Meeresströmungen berechnen will sollte man auch tunlichst die These verwerfen, nach der warmes Wasser aufsteigen würde. Das ist völlig unzutreffend.

Du hast sicher mit allem was Du schreibst Recht, es ist zu komplex die Meeresströmungen oder die Luftströmungen in der Atmosphäre vorauszuberechnen.

Ob jetzt eher die Meeresströmungen oder eher die Luftströmungen für die Verteiltung des Niederschlags verantwortlich sind.. da möchte ich mir keine Aussage zutrauen, da beides mitursächlich ist.

[posterior]

Zitat von ShortSqueeze

diese Korrelation kannst du als gesichert betrachten, zeigen unterschiedlichste Untersuchungen (z.B. Bohrkerne etc.).
Viel interessanter ist die Frage, was da wem folgt.
Bei höherer Temperatur kann das Meerwasser weniger CO2 aufnehmen, was dann zu einem Anstieg des atmosph. Co2 führt.
Ob also zuerst die Temperatur gestiegen ist (Erdbahnschwankungen, Sonne) und dann CO2 folgte oder ob es umgekehrt war läßt sich nicht nachweisen.

Manche nennen eine solche Korrelation dann Scheinkorrelation.

Die Begriffe sind etwas undeutlich, da eine Korrelation eine Kausalität nicht bedingt, eine Scheinkorrelation bezeichnen will, dass nachgewiesen ist, dass keine Kausalität besteht und ein berechnbarer Störfaktor kausal für die beobachtete Korrelation ist. Nachgewiesen ist, dass kälteres Wasser weniger CO2 aufnehmen kann bzw Co2 entweicht, wenn man es erwärmt. Das ist eine Korrelation der eine kausalität zugrunde liegt.

Damit wäre aber die andere Korrelation widerlegt, da eine Korrelation hier über Bohrkerne festgestellt wird, die lediglich einen kleinen Ausschnitt eines Zeitfensters der Erde betrachtet.
Eine Korrelation lässt sich so aber nicht als gesichert betrachten.

[kitefrog 69]

Zitat von posterior

Und das gilt auch nur, wenn zufällig irgendwo gerade eine Gravitation vorliegt, also unter der wärmeren Luft einen grössere Massendichte liegt und gleichzeitig über der wärmeren Luft noch wärmere Luft und unter der wärmeren Luft auch etwas wärmere Luft als die wärmere Luft die kälter ist als die etwas wärmere Luft und die noch wärmere Luft und die Luft überall gleiche Zusammensetzung aufweist und der gleichen Gravitationswellenintensität unterliegt, die jedoch mit der Entfernung quadratisch abnimmt und zusätzlich proportional zur Massendichte abnimmt.

Aaaalter Verwalter. Jetzt schon der Satz des Jahres 2019
Vielleicht solltest du das, was du um 4Uhr früh schreibst, nochmal in Ruhe durchlesen, bevor du auf "Antworten" clickst. Es ist schwer, dich noch ernst zu nehmen...

[posterior]

Zitat von kitefrog 69

Aaaalter Verwalter. Jetzt schon der Satz des Jahres 2019
Vielleicht solltest du das, was du um 4Uhr früh schreibst, nochmal in Ruhe durchlesen, bevor du auf "Antworten" clickst. Es ist schwer, dich noch ernst zu nehmen...

Hast ja recht.. man kann das besser visualisieren, wenn man ein Bild nimmt:
https://de.wikipedia.org/wiki/Navier...ani_Design.gif

Da kann man auf den ersten Blick sehen, dass warme Luft nicht aufsteigt, sondern aufsteigt und herunterfällt wie ihr gerade danach ist.

[sixty6]

Zitat von posterior

https://de.m.wikipedia.org/wiki/%CE%...ior;1354175]Nö, der klausale Zusammenhang ist, dass die Politik seinerseite ebenso ein wissenschaftliches Institut für Rassenforschung finanziert hatte und Wissenschaft der Rassenforschung dann erforscht und als Fakt festgestellt hatten, dass Juden als Rasse schlecht fürs Weltklima seinen und zum einer Weltklimakatastrophe führen, wenn man nichts unternimmt. Also gab viele Wissenschaftlichen Einrichtungen, die sich mit Judenforschung beschäftigt haben. Und 98% der Wissenschaftler die Fachkomptente Antrophologen waren, waren sich damals auch völlig einig was das Weltklima vergiftet. Das war wissenschaftlich unbestreitbar. So ein drurchschnittlicher KZ Mitarbeiter und Aufseher braucht ja auch eine wissenschaftliche Grundlage und Faktenbasis für seine Arbeit, sonst kann man so einen Job ja nicht machen.


https://de.wikipedia.org/wiki/Kaiser...re_und_Eugenik

Das war ja nicht Hitler der die Idee hatte, dass Juden schlecht fürs Weltklima seinen, das haben Wissenschaftler herausgefunden und gefordert. Hitler hat das nur aufgegriffen und für sich genutzt weil man halt irgendwelche Weltuntergangszenarien braucht um sich in der Politik wichtig zu machen. Ob jetzt Juden oder CO2 oder ein auf den Kopf fallender Himmel das Weltklima zerstören ist eigentlich egal, Hauptsache man hat ein feines massentaugliches Wel tuntergangsszenario, das man am Kiosk wie geschnitten Brot verkaufen kann.

Die Bevölkerung hat das auch nicht mitgemacht weil Hitler gesagt hat, dass Juden das Klima vergiften, sondern weil die Wissenschaft das als Fakt dargestellt hat, den man ja wohl nicht ernsthaft bestreiten könne.

Der Art 5 Im Grundgesetz, nach der die Wissenschaft und Forschung "frei" ist, steht da auch nicht umsonst. Das Bundesverfassungsgericht erklärt jeden halbwegs vernüftigen Menschen als "Wissenschaftler"

Zitat BVG: " Wissenschaft ist jede Tätigkeit, die nach Inhalt und Form als ernsthafter planmäßiger Versuch zur Ermittlung der Wahrheit anzusehen ist"

Man muss nicht studiert haben oder an einem von der Bundesregierung bezahlten Propagandainstitut beschäftigt sein um sich als Wissenschaftler zu bezeichnen.
Im Gegenteil, jeder ist mehr Wissenschaftler als Herr Schnellnhuber, da er "frei" ist, und Herr Schnellnhuber eben nicht "frei" ist. Das kann ja keine Wissenschaft sein was der verkauft.

Die berufliche Tätigkeit von Lesch und Schnellnhuber, also die öffentliche Verbreitung eines wissenschaftlichen Konsens (politische Meinungsbildung) nennt man übrigens im Fachjargon "Propaganda"
https://de.wikipedia.org/wiki/Propaganda Wissenschaft ist ein ganz anderes Tätigkeitsfeld.


Insofern kann man eigentlich nur Lachanfälle oder Bauchschmerzen bekommen wenn "Wissenschaftler" behaupten, die "Wissenschaft" wäre sich 100% einig oder es gäbe einen wissenschaftlichen "Konsens" in der Frage. Ein seriöser Wissenschaftler der bis drei zählen kann formuliert solche denkbefreiten Scherzbomben erst gar nicht. Der wissenschaftliche Konsens ist ein Gebilde, dass lediglich politischen Charakter hat, bzw. der Politik zur Entscheidungsfindung dienen soll.

Ein Wissenschaftlicher Konsens wird hergestellt, indem die Politik 100 Wissenschaftler beauftragt, sich auf einen Konsens zu einigen. Man kann dann drei mal raten, welches Ergebnis bei diesem Konsens herauskommt. Das braucht man dann besser nicht als Erfolg der Wissenschaft zu feiern.


außerdem arbeite man in Zeiten von Big Data nicht mehr mir Kausalität, sondern mit Emergenz und Wahrscheinlichkeit. Und Big Data sagt halt, dass es immer verrückt wird, wenn 98% eine Weltrettung mit Gasen und Verbrennung in einen Zusammenhang bringen.

Ablasshandel wegen Fegefeuer und Hölleneintritt hat ja auch mit Feuer / Hitze / Verbrrennung und Gas / Rauch und Weltrettung zu tun.

Diese Kombination der Begriffe "Weltrettung", "Hitze" und "Gas" "Extremereignisse" und "Alternativlosigkeit" kann in einer "Suchmaschiene" keine erfreuliches Ergebnis liefern. Blinkt immer rot auf.

[/QUOTE]

Es ist weit hergeholt die Propaganda des dritten Reichs mit der Arbeitswei der heutigen instituten zu vergleichen und hiet einen Bezug herstellen zu wollen.
Das ist doch völlig absurd!
Das kommentieere ich nicht weitrr...

Was diie 100% - Angaben, manchmal soll damit weniger die exakte mathematische Wahrscheinlichkeit zum ausdruck gebracht werden, sondern vielmehr handelt es sich um ein sprachstilistisches Mittell um seiner Ueberzeugtheit Nachdruck zu verleihen.
Insofern würde ich derartige Aussagen vor diesem Hintergrund bewerten, das nur am Rande

Lein Punkt hat mich besonders gestört in deinem wirlden Sammelsurium an angerissenen Themen: solltest du mit "Lesch" tatsächlich den Harald Lesch meinen, so kann ich mich nur für dich fremdschaemen.
Ein herausragende lichtgestalt in einer ansonsten von daemlichkeit gekennzeichneten deutschen Fernsehlandschaft. Dass du ausgerechnet den attackierst ist ein Affront an die noch verbleibenden nicht voellig verdummten Zuschauer...
Und wenn du dir seine vitae ansiehst muesstest du vor scham im boden versinken derart anmassende aeusserungen gemacht zu haben...

Was deine kritik betrifft, dass wir als kiter... massenhaft co2 zum Spaß verpulvern und uns hier die koeppe bzgl co2 problematik heiß diskutieren ist dennoch kein widerspruch oder Heuchelei sondern richtig und notwendig. Denn am anfang jedweder Veränderung muss erstmal eine schonungslose und ehrliche Bestandsaufnahme erfolgen.
Es sind aber Immer leute wie du, die dies -egal mit wrlchen Mitteln - zu verhindern versuchen, indem sie alles ! Kategorisch ablehnen und alles bewusst solange kaputtresen und mit nachweislichen fake- Aussagen untermaurtn, dass dein versuch alles in nebelkerzen zu verschleiern am Ende aufgeht.
Aber ich werde dagegen ankaempfen!!! SORRY!

Wir koennten schon lange mit 2L -Autos zum kiten fahren, wenn nicht leute deinen schlages dafür gesorgt haetten, dass die autos imm groesser schwerer und staetker geworden sind!!!!!!
Der lupo 3l, seat und audi a1 waren echte3l autos. Haette man diese weiterentwickelt dann waere man laengst bei 2l vetbrauch.
Aber deinesgleichen haben sich leider durchgesetut und versucjen es weiter mit allen mitteln...
Es ist auch muehserlig hier um kleinste aspekte sewiglange besserwosserei -Diskussionen zu betreiben. Denn dadurch verliert man den blick für das ganze!

Was deine andere aussage betrifft, waermere luft steigt nicht auf, so habe ich dies nicht verstanden. Hier auf der erde steigt doch waermere Luft aufgrund der geringeten dicht gegenüber kaeltete auf!?
Darum fliegen heissluftballons, existieren thetmik und passatwinde?!?!
Habe aber auch nur fluechtig gelesen- vielleicht was uebetlesen...


@Sundevit / rippertom / posterior:
Bitte mal bei Google die begriffe delta C13 delta O18 eingeben und suchen. Da bekommst du haufenweise beweise, dass die Temperatur mit dem co2 konz korellieren.

Zu besseren verstaendnis das hiet zuvor lesen, dann versteht ihr, wie man die paleaotempetaturen und co2 isotopenzusammensetzunfg funktionieren und wie man daraus klimatische rueckschluesse zieht....

https://timescavengers.blog/introduc...ygen-isotopes/

[wolfiösi]

Zitat von sundevit

Noam Chomsky

... ist ein emeretierter Linguist dessen fachliche Publikationen in der Fachwelt heute als weitgehend überholt gelten.

Darüber hinaus (nun fängt der Meinungsteil an) ist er ein Wichtigtuer und (antisemitisches) Arschloch, wie viele andere im linken Mainstream.

lg wolfgang

[posterior]

Zitat von sixty6

Es ist weit hergeholt die Propaganda des dritten Reichs mit der Arbeitswei der heutigen instituten zu vergleichen und hiet einen Bezug herstellen zu wollen.
Das ist doch völlig absurd!

Das ist nicht absurd. Das seht so bei Wikipedia.

Propaganda: https://de.wikipedia.org/wiki/Propaganda

wissenschaftlicher Konsens:
Ein hergestellter wissenschaftlicher Konsens trägt innerhalb der Fachkreise nicht zur Wahrheitsfindung bei, der Stand der Wissenschaft muss trotz Konsens nicht wahr sein. Er ist aber wichtig als eine Grundlage für die Entscheidungsfindung in Öffentlichkeit, Politik oder Recht
https://de.wikipedia.org/wiki/Konsens

Das NS Regime hat den wissenschaftlichen Konsens in der Rassenforschung genutzt, die Agenda zu propagandieren, das Weltklima müsse von Juden befreit werden um die Lebensbedinungen auf der Erde angenehm zu halten. Wissenschaftler waren damit die Protagonisten der Propaganda und deren Antreiber.
https://de.wikipedia.org/wiki/Protagonist

Protagonisten (Schauspier) treten gerne im Fernsehen auf.
Im Fernsehen tritt Herr Lesch gerne auf.

Diese Korrelationen und Kausalitäten sind ziemlich gut abgesichert.

Ist also nicht weit hergeholt, sondern praktisch völlig auf der Hand liegend und gar nicht zu bestreiten dass sich da an der Arbeitsweise nichts geändert hat seit dem dritten Reich. Es ist ja auch keine Ursache denkbar, warum heute andere "Naturgesetzte" gelten sollten als im dritten Reich.

Wenn man jetzt ganz ketzerisch sein wollte, könnte man sogar die These aufstellen, dass es heute noch schlimmer ist als im dritten Reich, da erwiesenermaßen heute jeden Tag mehr Menschen auf der Welt sterben als zu Zeiten des dritten Reichs. Womit ich ausdrücklich nicht meine, dass am dritten Reich irgendwas gut. Ich kann lediglich nicht feststellen, dass heute etwas anders oder besser wäre.

Immerhin verfolgt man jetzt das CO2 dem man klimaschädliche Eigenschaften andichtet und keine Juden. Das könnte man natürlich als Fortschritt in der Wissenschaft darstellen.
Ansonsten läuft die Klimaforschung 1:1 wie damals die Rassenklimaforschung, die bereits vor Hitler über die "Atlantikbrücke" teils aus den USA finanziert wurde.Alles keine Verschwörung, sondern öffentliche Faktenlage über die Konsens besteht.

Und politsch läuft es ebenso.. Putin und Trump sind gegen die CO2 Hertzjagdl und Deutschland sucht China als Verbündeten im Kampf gegen das CO2 und (Wirtschafts)Krieg mit den USA

Zum Jahresbeginn hat China sogar extra wieder das dritte Reich aus der Kiste gegraben und über geheime Kanäle die Verbündung mit Deutschland im Nazikampf gegen das CO2 bestätigt. Zumindest die Feuerwerkskörper hatte China dieses Jahr doch extra wieder mit Geschenkpapier mit Reichsadler und Hitlerkreuz ausgestattet um sich für den Auftrag aus der deutschen Wirtschaft zu bedanken.

https://www.faz.net/aktuell/gesellsc...-15974200.html

Absurd ist daran gar nichts, steht sogar in der FAZ für jeden Nachzulesen.

Ich sag ja.. die Verbindung der Begriffe Gas / Rauch und Verbrennung mit dem Begriff einer Weltrettung ist immer ein schlechtes Zeichen, auch wenn die Chinesen das den Reichsadler mit Hitlerkreuz als Glückssymbol verwenden.

Genaugenommen sind CO2 Gegner technisch gesehen schlicht Nationalsozialisten, da es schlicht Nationalsizialistisch ist, die Temperatur auf der Erde nach dem Willen einer oder zweier Nationen vorzugeben, die sich als "überlegene Rasse" in ihrer Denkfähigkeit bezeichnet.

Die Chinesen drucken die Nazisymbilik ja nicht aus Scherz als Neujahrsgruß aufs Geschenkpapier. Die denken halt auch ohne Herrn Lesch selbständig mit.

Die vernünftigen Wissenschaftler sind ohnehin aus Deutschland geflüchtet, als es zum wissenschaftlichen Konsens über das Weltklima mit den Juden kam.

Albert Einstein hatte wieder den richtigen Instinkt. Während viele seiner Kollegen die Nazis nicht so recht ernst nahmen ("Die übertreiben doch bloß, den Juden wird schon nichts passieren"), flüchtete er noch im selben Jahr in die Vereinigten Staaten von Amerika.

Ich habe gestern ein Schreiben der Bundesregierung erhalten, dass mir persönlich das Autofahren verboten werden soll, weil ich zur Rasse der Menschen gehöre, die ein Falsches Auto fahren und damit das WeltKlima vergifte.

Das ist eigentlich der Punkt, an dem man ein Land dringend verlassen muss, wenn man klar denken kann.

[The Flow]

Zitat von ShortSqueeze

diese Korrelation kannst du als gesichert betrachten, zeigen unterschiedlichste Untersuchungen (z.B. Bohrkerne etc.).
Viel interessanter ist die Frage, was da wem folgt.
Bei höherer Temperatur kann das Meerwasser weniger CO2 aufnehmen, was dann zu einem Anstieg des atmosph. Co2 führt.
Ob also zuerst die Temperatur gestiegen ist (Erdbahnschwankungen, Sonne) und dann CO2 folgte oder ob es umgekehrt war läßt sich nicht nachweisen.

Die streiten sich doch noch immer über den Nachlauf von Co2 von 600 Jahren. Habe auch schon die Behauptung gehört Co2 kühlt.

Wie auch immer, EE macht Sinn.
Hysterie ist aber völlig unnötig, zeigen die Forschungen eindeutig.
Die Erde wird auch 1200 ppm überstehen.
Bis dahin geht der Brennstoff aus und der Fusionsreaktor läuft hoffentlich.

[The Flow]

Zitat von sixty6

solltest du mit "Lesch" tatsächlich den Harald Lesch meinen, so kann ich mich nur für dich fremdschaemen.
Ein herausragende lichtgestalt in einer ansonsten von daemlichkeit gekennzeichneten deutschen Fernsehlandschaft.

Harald Lesch (* 28. Juli 1960 in Gießen) ist ein deutscher Astrophysiker, Naturphilosoph, Wissenschaftsjournalist, Fernsehmoderator und Hörbuchsprecher. Er ist Professor für Physik an der Ludwig-Maximilians-Universität München und Lehrbeauftragter für Naturphilosophie an der Hochschule für Philosophie München.

Er hat von Klimaforschung schlicht keine Ahnung. Er ist ein Philosoph.

Das sind die wirklichen Fachleute, Philosophen braucht man bei einem so wichtigen Thema nicht.


Angesehener Meteorologe wechselt zu den Klimaskeptikern

Genau so sieht es aus.

SPIEGEL ONLINE: Rufen Sie etwa zum unreflektierten Weitermachen auf, nur weil Prognosen kompliziert sind?

Bengtsson: Nein, aber ich glaube, die beste und vielleicht einzige vernünftige Politik für die Zukunft ist, die Gesellschaft mit Anpassung auf einen Wandel vorzubereiten. In einer Welt von neun bis zehn Milliarden Menschen in den kommenden 25 Jahren, die doppelt so viel Primärenergie wie heute erfordern wird, müssen wir neue Wissenschaft und Technologie fördern. Wir brauchen gerade in Europa dafür einen offeneren Zugang, einschließlich der Themen Kernenergie und Gentechnologie, um die wachsende Weltbevölkerung mit Energie und Nahrung versorgen zu können.

[posterior]

Zitat von The Flow

Harald Lesch (* 28. Juli 1960 in Gießen) ist ein deutscher Astrophysiker, Naturphilosoph, Wissenschaftsjournalist, Fernsehmoderator und Hörbuchsprecher. Er ist Professor für Physik an der Ludwig-Maximilians-Universität München und Lehrbeauftragter für Naturphilosophie an der Hochschule für Philosophie München.

Er hat von Klimaforschung schlicht keine Ahnung. Er ist ein Philosoph.

]

hüstel... wenn man einen Vortrag von ihm sieht, scheint das mit der Philosphie eine Tarnung (geschauspieltert) zu sein, denn Inhaltlich sind das ganz unzweifelhaft Themen der Anthropologie und MenschenRassenforschung die er da vorträgt und propagiert

Man soll das Fachgebiet der Philosphie nicht besudeln indem man Herrn Lesch als Philosophen bezeichnet. Das ist nun wirklich zu viel des Guten.

[zournyque]

Wirklich beeindruckend wie Statistik interpretiert wird. Erinnert mich sehr an das hier:

Quelle: https://xkcd.com/2048/

Ich denke die Philosophie ist sowas wie die Mutter aller Wissenschaften, manche philosophischen Fragen entwickeln sich dann zu eigenen Disziplinen. So geschehen zB bei Algebra, Geometrie, Medizin etc.

Wer die Philosophie für nutzlos hält sollte sich Fragen ob er in den letzten Jahren mal von Errungenschaften in Mathematik oder Medizin profitiert hat.

Zitat von posterior

hüstel... wenn man einen Vortrag von ihm sieht, scheint das mit der Philosphie eine Tarnung (geschauspieltert) zu sein, denn Inhaltlich sind das ganz unzweifelhaft Themen der Anthropologie und MenschenRassenforschung die er da vorträgt und propagiert

Man soll das Fachgebiet der Philosphie nicht besudeln indem man Herrn Lesch als Philosophen bezeichnet. Das ist nun wirklich zu viel des Guten.

Du bist Wissenschaftler, was war dein Bereich nochmal ?

Wo kann ich eine Dissertation von dir nachlesen ? Please be specific !

Hast du nicht, kannst du nicht, dann einfach mal "Die Kresse falten"

tks

Kosta

[sundevit]

Zitat von ShortSqueeze

diese Korrelation kannst du als gesichert betrachten, zeigen unterschiedlichste Untersuchungen (z.B. Bohrkerne etc.).

Ich betrachte zunächst gar nichts als gesichert, nur weil immer wieder wiederholt wird, etwas sei "gesichert" oder "Konsens" - und alles andere absurd und wer dennoch zweifelt muss ein Verschwörungstheoretiker sein.

Übrigens schildert Daniele Ganser hier seine "Karriere zum amtlichen Verschwörungstheoretiker" - ist ganz unterhaltsam und nebenbei lernt man auch noch, wie "es" geht. (Das angenehme an Ganser ist, dass er nie mit "Schaum vor dem Mund" agiert, im Gegensatz zu den meisten seiner Kritiker.

Was mich an deinem Posting verblüfft, ist, dass du dich für deine Meinung einfach allgemein so auf "Bohrkerne" berufst - dabei findest Du nur wenige Postings über Deinem eine Primärquelle genau zu "Bohrkernen", die das Gegenteil deiner Meinung belegt:

Es gibt erdgeschichtlich KEINE definierte zeitliche Reihenfolge von => mehr CO2 => es wird wärmer (oder auch vice versa).

Auch in sixty bleibt weiterhin eine direkte Quelle schuldig, ich akzeptiere seine Beweislastumkehr nicht, ich erwarte präzise Quellenangaben, mit Seitenangabe, so, wie ich es auch handhabe, und nicht "google mal nach XYZ".

[sixty6]

Zitat von The Flow

Harald Lesch (* 28. Juli 1960 in Gießen) ist ein deutscher Astrophysiker, Naturphilosoph, Wissenschaftsjournalist, Fernsehmoderator und Hörbuchsprecher. Er ist Professor für Physik an der Ludwig-Maximilians-Universität München und Lehrbeauftragter für Naturphilosophie an der Hochschule für Philosophie München.

Er hat von Klimaforschung schlicht keine Ahnung. Er ist ein Philosoph.

Das sind die wirklichen Fachleute, Philosophen braucht man bei einem so wichtigen Thema nicht.


Angesehener Meteorologe wechselt zu den Klimaskeptikern

Genau so sieht es aus.

SPIEGEL ONLINE: Rufen Sie etwa zum unreflektierten Weitermachen auf, nur weil Prognosen kompliziert sind?

Bengtsson: Nein, aber ich glaube, die beste und vielleicht einzige vernünftige Politik für die Zukunft ist, die Gesellschaft mit Anpassung auf einen Wandel vorzubereiten. In einer Welt von neun bis zehn Milliarden Menschen in den kommenden 25 Jahren, die doppelt so viel Primärenergie wie heute erfordern wird, müssen wir neue Wissenschaft und Technologie fördern. Wir brauchen gerade in Europa dafür einen offeneren Zugang, einschließlich der Themen Kernenergie und Gentechnologie, um die wachsende Weltbevölkerung mit Energie und Nahrung versorgen zu können.

Er hat keine ahnung!?
Er ist Astrophysiker! Natürlich geht es wenn man an die Grenzen kommt weiter in die Philosophie. Das war bei Einstein so, bei s. Hawking ebenso.

Als Astrophysiker hat man einen sehr weiten wissens haftshorizont.
V.a. die befaehigung wissenschafzliche arbeiten zu bewerten.
Die astrophysik beschaeftigt sich auch mit klima und Atmosphäre anderer planeten und gestirne.
Deine Aussage, dass er keine ahnung vonklimatologie habe ist so vermessen wie dumm !
Sorry.
Ausserdem betreibt er nicht expressis vetbis klimatologie sonsetn stellt aspekte dieser in einer sendung für ottonormalvetbraucher aeisserst verstaendlich dar. Und traegt so in hohem Masse zur allgemeinbildung derer bei, die kein naturwissenschafzliches studium absolviert haben. Da er natuerlich immer neue themen in seinen sendungen thematisiert, liegt es doch in der natur der Dinge, dass man auch solche vorstellt in denen man nicht selber promoviert oder habilitiert hat. Wie soll das denn gehn???? Es gibt nunmal niemanden, det Professuren in allen naturwissenschasften hat. Dazu muesste man tausend jahre alt werden um alles abzudecken...
Mich kotzrn so dumme noegelnde besswerwisserische anmassende ueberhebliche kommentare nur noch an.
Selber nullkommanull was auf dem kasten aber verdiente intelligente persoenlickeiten mit einer Dreistigkeit diskreditieren die ihresgleichen sucht...

Alles sehr informativ und allet ehren wert, was lesch in seinwn sendungen darstellt, wuerde ixh sagen. Und v.a. die themen, wo ich experte bin hat er sehr korrekt dargestellt.