Lennard Bach / Klima Real Talk Folge 1: Was müssen wir tun, um das 2-Grad-Ziel zu erreichen?

[kitesven]

schaut mal rein.
da gibts auch noch mehr maps

Earth Observatory
Global Maps


https://earthobservatory.nasa.gov/global-maps/MOP_CO_M

https://earthobservatory.nasa.gov/gl...ODAL2_M_AER_RA

https://earthobservatory.nasa.gov/gl...MOD14A1_M_FIRE

[The Flow]

Ein Problem weniger?

Welcher Speicher setzt sich eurer Meinung nach durch?

https://www.br.de/nachrichten/amp/ba...lzenau,RI36P0E

[sixty6]

So, die glorreiche Pallastrevolution der "100 LungenFACHaerzte" (von 4000, die nicht unterzeichneten) ist nun auch vom Tisch.
Jetzt ist rausgekommen, dass die sich verrechnet haben ...
Unfassbar!!!!!! - und unfasbar peinlich!!!! Da das ja auch in der ausländischen Presse aufgegriffen wurde... und belustigend zugleich wie ihr Schirmherr und Oberpatron aller unfaehigern Verkehrsminister - Scheuer - nun in Schnappatmung verfaellt...
Auf seine Reaktion bin ich ja nun gespannt...

[DieWelle]

Gab´s doch schon:
"Der Aufruf der Lungenärzte hätte einen „Impuls“ zur Debatte über die Grenzwerte gesetzt. Die Debatte habe unter anderem dazu geführt, dass sich die Leopoldina als Nationale Akademie der Wissenschaften sich des Themas annehmen solle. Der Minister habe zudem ein Schreiben an EU-Verkehrskommissarin Violeta Bulc verfasst, damit die EU-Kommission die Herleitung der Grenzwerts sowie eine Neubewertung prüfe. „Auf diesen Ebenen muss die Debatte wissenschaftlich fortgesetzt und eine Versachlichung herbeigeführt werden.“"

https://www.merkur.de/politik/grenzw...-11468915.html

Der Scheuer hat also alles genau richtig gemacht Vor allem die Forderung nach Versachlichung der Diskussion finde ich ganz hervorragend!

Schade, dass es "DIE PARTEI" nicht mehr gibt. Weiß jetzt leider gar nicht mehr, was ich zukünftig noch wählen soll

[Horst Sergio]

Zitat von DieWelle

... Vor allem die Forderung nach Versachlichung der Diskussion finde ich ganz hervorragend!

Ja, sehe ich auch so, jetzt muss er sich nur noch selbst dran halten.

Hier ein weiterer Versuch zur Versachlichung vom Fraunhofer:

https://www.energy-charts.de/index_de.htm

Hierüber kann sich jeder einen Großteil der im Kontext CO2, Schadstoffe, Energie und Klima wichtigen Werte interaktive selbst zusammenstellen und visualisieren.

Darüber kann man z.B. relativ schnell raus finden, warum wir seit vielen Jahren regenerative Energieanlagen zubauen gleichzeitig unser Gesamt-CO2-Ausstoß kaum sinkt.

Im Gegensatz zur WELT ist auch immer eine eindeutige Quelle genannt.
Die Welt hat übrigens zu ihrer Grafik leider noch nicht geantwortet, aber ich bleibe dran.


@The Flow:
Ja, danke auch interessant. Enstprechend der stark wachsenden Marktnachfrage speziell für stationäre Speicher bei denen die Energiedichte nicht so entscheidend ist, gibt es im Moment sehr viele unterschiedliche Technologien über die ich aber leider selbst noch zu wenig Überblick habe. Eine von der ich gerade wieder gehört habe, dass sie offenbar inzwischen auch marktreif ist, ist die Salzwasser-Batterie, klingt zumindest auch spannend, ohne die Nachteile einschätzen zu können:
https://www.trendsderzukunft.de/salz...m-ionen-akkus/
http://www.bluesky-energy.eu/greenrock/

[kitesven]

Zitat von sixty6

So, die glorreiche Pallastrevolution der "100 LungenFACHaerzte" (von 4000, die nicht unterzeichneten) ist nun auch vom Tisch.

du bist spät dran. das ist schon wieder überholt.
es sind sogar noch mehr unterzeichner geworden.

"Die Kernaussage bleibt"
In ihrem ursprünglichen Papier hatte es geheißen, Raucher erreichten in weniger als zwei Monaten die Feinstaubdosis, die sonst ein 80-jähriger Nichtraucher im Leben einatmen würde. In ihrer neuen Stellungnahme schreiben sie laut FAS: "Die detaillierte Rechnung führt nun zu 2,1 Monaten."

https://www.n-tv.de/politik/Lungenae...e20861222.html

[The Flow]

15 Jahre musste ich Raucher im Büro ertragen.
Damals völliges Unverständnis für ein rauchfreies Büro.
Man wurde als intolerant ausgegrenzt.

Städt mit selbstfahrenden EAutos sind die Zukunft. EBike usw.
Ob man jetzt generell irre Grenzwerte bei Autos braucht, glaube ich nicht.

[pottwal]

ein wirklich langer thread,
ich lass das einfach mal hier:

Robert Stein und die Klimalüge
https://www.youtube.com/watch?v=hCr5QNlEZ2E


einfach für jeden verständlich erklärt....

[The Flow]

Wir immer besser.

https://www.google.com/url?sa=i&sour...50754449444675

[kitesven]

Zitat von kitesven

du bist spät dran. das ist schon wieder überholt.
es sind sogar noch mehr unterzeichner geworden.

"Die Kernaussage bleibt"
In ihrem ursprünglichen Papier hatte es geheißen, Raucher erreichten in weniger als zwei Monaten die Feinstaubdosis, die sonst ein 80-jähriger Nichtraucher im Leben einatmen würde. In ihrer neuen Stellungnahme schreiben sie laut FAS: "Die detaillierte Rechnung führt nun zu 2,1 Monaten."

https://www.n-tv.de/politik/Lungenae...e20861222.html

und dann das auch noch ^^

Die Diskussion um Gesundheitsgefahren von Stickoxiden geht weiter: Nachdem einige Lungenärzte die derzeitigen Grenzwerte beanstandeten, gibt es nun Kritik an einer Studie des Umweltbundesamts. Ein Experte wirft der Behörde Berechnungsfehler und Panikmache vor.
Formel falsch verwendet? Mathematiker zweifelt Stickoxid-Studie an

https://www.n-tv.de/politik/Mathemat...e20865626.html

[sixty6]

Zitat von pottwal

ein wirklich langer thread,
ich lass das einfach mal hier:

Robert Stein und die Klimalüge
https://www.youtube.com/watch?v=hCr5QNlEZ2E


einfach für jeden verständlich erklärt....

Meinst Du das ironisch!?
Hab länger nicht mehr hier rein geschaut, falls Du das aber ernst meinst, dann mal für Dich und für alle anderen, wer dieser Robert Stein ist, der da soviel "Kompetentes" zum Klima-Thema sagt...
Es wird immer besser hier - frag doch mal einer die Verkäuferin an der Käsetheke, wie ein Atomkraftwerk zu leiten ist!


Kurzbiographie ROBERT STEIN (https://www.psiram.com/de/index.php/Robert_Stein)

Der aktuell der Truther-Szene zuzuordnende Stein machte nach Abbruch des Besuchs des Gymnasiums eine Ausbildung zum Funkelektroniker und Transall-Piloten und wurde später Ausbilder an der Offiziersschule der Luftwaffe in Fürstenfeldbruck. Nach eigenen Angaben habe er nach einer Krankheit seine Tätigkeit für die Bundeswehr aufgegeben und eine Ausbildung im audiovisuellen Bereich absolviert. Bei seiner Vorstellung zum Auftritt bei der so genannten 8. AZK von Ivo Sasek beschrieb ihn Sasek jedoch als einen Piloten, der auf Grund von "Medienlügen" über den Kosovo-Krieg seinen Dienst bei der Luftwaffe beendet habe. Zudem hätten seine Zweifel an der Existenz der Mondlandung (siehe Mondlandungslüge) und zu den Anschlägen am 11. September 2001 dazu beigetragen.

Seit 1999 betätigt sich Stein als Vortragsredner auf Veranstaltungen wie dem Regentreff oder im Albert-Schweitzer-Haus Bonn, um verschwörungstheoretische Hypothesen über Mondlandungslüge, Klimalüge, Kornkreise, Viktor Schauberger und NWO zu verbreiten.

[remi]

Zitat von sixty6

Meinst Du das ironisch!?
Hab länger nicht mehr hier rein geschaut, falls Du das aber ernst meinst, dann mal für Dich und für alle anderen, wer dieser Robert Stein ist, der da soviel "Kompetentes" zum Klima-Thema sagt...
Es wird immer besser hier - frag doch mal einer die Verkäuferin an der Käsetheke, wie ein Atomkraftwerk zu leiten ist!


Kurzbiographie ROBERT STEIN (https://www.psiram.com/de/index.php/Robert_Stein)

Der aktuell der Truther-Szene zuzuordnende Stein machte nach Abbruch des Besuchs des Gymnasiums eine Ausbildung zum Funkelektroniker und Transall-Piloten und wurde später Ausbilder an der Offiziersschule der Luftwaffe in Fürstenfeldbruck. Nach eigenen Angaben habe er nach einer Krankheit seine Tätigkeit für die Bundeswehr aufgegeben und eine Ausbildung im audiovisuellen Bereich absolviert. Bei seiner Vorstellung zum Auftritt bei der so genannten 8. AZK von Ivo Sasek beschrieb ihn Sasek jedoch als einen Piloten, der auf Grund von "Medienlügen" über den Kosovo-Krieg seinen Dienst bei der Luftwaffe beendet habe. Zudem hätten seine Zweifel an der Existenz der Mondlandung (siehe Mondlandungslüge) und zu den Anschlägen am 11. September 2001 dazu beigetragen.

Seit 1999 betätigt sich Stein als Vortragsredner auf Veranstaltungen wie dem Regentreff oder im Albert-Schweitzer-Haus Bonn, um verschwörungstheoretische Hypothesen über Mondlandungslüge, Klimalüge, Kornkreise, Viktor Schauberger und NWO zu verbreiten.

Lustig,

wenn die Argumente fehlen oder sie nicht gefallen, dann halt persönlich diskreditieren.

Ich empfehle dir das mal zu lesen :
https://karrierebibel.de/selbstueberschaetzung/

[Jan:)!]

Zitat von remi

wenn die Argumente fehlen oder sie nicht gefallen, dann halt persönlich diskreditieren.

Was heisst "persönlich diskreditieren"?

Ich bin persönlich immer extrem skeptisch, wenn mir jemand komplexe Sachverhalte einfach für jeden verständlich erklärt.
Finde es plausibel da zu hinterfragen, woher derjenige denn seine Expertise hat.

Als Funkelektroniker und Luftwaffenausbilder ist er sicher eine Koryphäe auf dem Gebiet der Klimaforschung.
Das Erleichtert doch eine Bewertung des Videos.

[Konza]

Zitat von sixty6

Seit 1999 betätigt sich Stein als Vortragsredner auf Veranstaltungen wie dem Regentreff oder im Albert-Schweitzer-Haus Bonn, um verschwörungstheoretische Hypothesen über Mondlandungslüge, Klimalüge, Kornkreise, Viktor Schauberger und NWO zu verbreiten.

Kurzum: Er nimmt die Aluhutfraktion aus wie eine Weihnachtsgans und zwar wo es nur geht... Wahrscheinlich lacht er sich abends in den Schlaf, wie er hier auch.

[sixty6]

Zitat von remi

Lustig,

wenn die Argumente fehlen oder sie nicht gefallen, dann halt persönlich diskreditieren.

Ich empfehle dir das mal zu lesen :
https://karrierebibel.de/selbstueberschaetzung/

Also, ich habe mit keiner Silbe den Typen persönlich diskreditiert.
Sondern nur die Hintergründe beleuchtet, um wen es sich da handelt.
Dann kann sich jeder selber ein Bild davon machen. Auf der zuvor verlinkten Psiram-Seite kann man auch mal nachlesen, was diese Truther auszeichnet:

"...
Als Truther (von engl. truth: die Wahrheit, auch Trutherbewegung) bezeichnen sich im deutschen Raum diverse Gruppen und Einzelpersonen, die – von einem Dogma enttäuscht oder einer Verschwörungstheorie inspiriert – glauben, von Regierungen, Behörden oder Massenmedien systematisch fehlinformiert oder belogen zu werden. Dagegen setzen sie eigene Meinungen, die zumeist als "Wahrheiten" eines eigenen Glaubens- oder Überzeugungssystems bezeichnet und dogmatisch vertreten werden. Solche "Wahrheiten" zeichnen sich durch fehlende oder unzureichende Belege, interne Widersprüchlichkeit und fließende Übergänge zu alten oder neuen Verschwörungstheorien aus. Überschneidungen mit Rechtsextremismus und religiösem Fundamentalismus sind keine Seltenheit.

Truther-Gruppen sind vor allem im Internet präsent. In vielen Fällen sind auch kommerzielle Interessen im Spiel, beispielsweise die Förderung des Absatzes von Büchern, DVDs oder bestimmten "unterdrückten" Produkten wie nutzlosen Nahrungsergänzungsmitteln. In Medizin und Wissenschaft wird, wer sich analog zum Truther dogmatisch an unbelegbare oder widerlegte Behauptungen klammert, als Crank bezeichnet. Ein typisches Crank-Thema ist die Kritik der Relativitätstheorie.

Auf Webseiten von "Truthern" ist häufig Werbung für Edelmetallhändler (insbesondere Gold oder Silber) zu finden. Personen auf der Suche nach vermeintlich krisensicheren Möglichkeiten der Geldanlage scheinen für Trutherthesen besonders empfänglich zu sein.

Im Eigenverständnis sehen sich Truther zumeist als Aufklärer...
"

Also, das Thema Robert Stein und dessen Video kann man sich sparen!
Ich find es indes in höchstem Maße bedenklich - nein erschreckend - wenn quasi die Gesamtheit wissenschaftlicher Studien angezweifelt wird und mit einer Einzelmeinung eines völlig Fachfremden gleichgesetzt wird. Die sollten einfach mal dieselben Maßstäbe, die sie an die Wissenschaftler anlegen, auch an derartige Truther anlegen.

[ShortSqueeze]

Zitat von sixty6

Also, das Thema Robert Stein und dessen Video kann man sich sparen!
Ich find es indes in höchstem Maße bedenklich - nein erschreckend - wenn quasi die Gesamtheit wissenschaftlicher Studien angezweifelt wird und mit einer Einzelmeinung eines völlig Fachfremden gleichgesetzt wird. Die sollten einfach mal dieselben Maßstäbe, die sie an die Wissenschaftler anlegen, auch an derartige Truther anlegen.

ja, also nachdem ich das Video angeschaut hab finde ich auch, daß so ein Typ einer kritischen Diskussion, die über die aktuellen medialen Kassandrarufe tatsächlich notwendig wäre, eher schadet.

[Themse-Jo]

Zitat von sixty6

Also, ich habe mit keiner Silbe den Typen persönlich diskreditiert.
Sondern nur die Hintergründe beleuchtet, um wen es sich da handelt.
Dann kann sich jeder selber ein Bild davon machen. Auf der zuvor verlinkten Psiram-Seite kann man auch mal nachlesen, was diese Truther auszeichnet:
"....

Das wirre Geschwurbel auf der "psiram"-Seite hat genauso wenig Wert für eine Diskussion wie womöglich das genannte Video (nicht angeschaut). Ein Truther ist jemand der die offizielle Verschwörungstheorie zu 9/11 nicht glaubt (wie übrigens über die Hälfte aller New Yorker) und die "Wahrheit" wissen will - siehe die "9/11-Truth"-Bewegung in den USA - denn daher kommt der Name. Nicht mehr und nicht weniger.

Die Truther sind genauso goldversessen, rechtsextrem, vorwiegend im Internet präsent, religiös fundamentalistisch, und was der Autor sonst noch alles pseudo-wissend und verunglimpfend dahinfabuliert, wie zum Beispiel die Grupper der New Yorker, der Kitesurfer, oder der psiram-Leser.

[Jan:)!]

Zitat von Themse-Jo

Ein Truther ist jemand der die Wahrheit zu 9/11 wissen will - siehe die "9/11-Truth"-Bewegung in den USA denn daher kommt der Name. Nicht mehr und nicht weniger.

Das ist ja nun ganz klar falsch.
Ich denke die Mehrheit der Menscheit möchte die Wahrheit zu 9/11 wissen.
Die Mehrheit vertraut dabei auf die Medien und die staatliche Ermittlung.

Der Unterschied zu Anhängern der "9/11-Truth"-Bewegung ist, dass diese der Meinung sind, sie würden die "echte" Wahrheit kennen und diese entspräche nicht der offiziellen Darstellung.
Sie kennen eben die "echte" Wahrheit.

[pottwal]

ja ich weiß der Typ schwenkt am ende auch in die Verschwörungsecke ein, was dem ganzen ja sofort diesen stempel aufdrückt. nicht desto trotz legt er einfache fakten auf den tisch die nicht wiederlegbar sind. er sagt theorien die einleuchten und sinn ergeben und stellt zusammenhänge her die dir gerne verheimlicht werden. ob das jetzt alles wahr ist oder woher er die infos hat müsste man dann nächstes mal drüber reden.

klar ist das ein weitläufiges thema mit 911 und mondlandung etc, wohlmöglich auch flateather. welche alle argumente besitzen die niemand bissher wiederlegen kann und weshalb sie tatsächlich weiterhin existieren.

er ist halt ein ganz normaler mensch der sich die frage stellt, kann das so sein.
nach antworten gesucht hat und sieht, ne alles nur augenwischerei. dann uns davon erzählt,

um dann direkt in eine schublade von gegnern gesteckt zu werden, truther oder wie hießen die ah ja reichsbürger... weil einfach keine vernünftigen gegenargumente existieren.

wer wem da was verkaufen will spielt ja keine rolle. oder es ist genau das worum es geht. verkaufen. nur wer macht das geld und hält die macht.

jedenfalls nicht der herr stein.

[pottwal]

Zitat von sixty6

Also, das Thema Robert Stein und dessen Video kann man sich sparen!
Ich find es indes in höchstem Maße bedenklich - nein erschreckend - wenn quasi die Gesamtheit wissenschaftlicher Studien angezweifelt wird und mit einer Einzelmeinung eines völlig Fachfremden gleichgesetzt wird. Die sollten einfach mal dieselben Maßstäbe, die sie an die Wissenschaftler anlegen, auch an derartige Truther anlegen.

wissenschaftlicher Studien von welcher Seite?
50% sagen ja, die anderen 50% nein. das ist ja das paradoxe.

wo fließt das geld.
das ist meistens derjenige der die geschichte zu seinen gunsten schreibt.

[set]

klar ist das ein weitläufiges thema mit 911 und mondlandung etc, wohlmöglich auch flateather. welche alle argumente besitzen die niemand bissher wiederlegen kann und weshalb sie tatsächlich weiterhin existieren.

jetzt wird’s wohl doch langsam Zeit für den Aluhut.

[Themse-Jo]

Zitat von Jan:)!

Das ist ja nun ganz klar falsch.

Na du weißt es dafür aber ganz genau

Man wünscht den Truthern fast, sie hätten deine erleuchtete Erkenntnis, die "echte" von der "unechten" Wahrheit zu unterscheiden

[Jan:)!]

Zitat von Themse-Jo

Na du weißt es dafür aber ganz genau

Du weisst es ja wohl auch?
Oder warum hast du genau den zitierten Bereich so abgeändert?

[Bazzat]

Zitat von sixty6

Ich find es indes in höchstem Maße bedenklich - nein erschreckend - wenn quasi die Gesamtheit wissenschaftlicher Studien angezweifelt wird und mit einer Einzelmeinung eines völlig Fachfremden gleichgesetzt wird. Die sollten einfach mal dieselben Maßstäbe, die sie an die Wissenschaftler anlegen, auch an derartige Truther anlegen.

welche wissenschaftlichen "Studien" ....?

Wer erstellt Studien - und wer wird vom wem bezahlt? Welcher Wissenschaftler welcher Studie hat welche Interessen?

Alles was die Herren Wissenschafter "studieren" ist fraglich, weil sie sich durch Interessenkomflikte selbst ins abseits schiessen.
Mittlerweile gibt es 100x wissenschaftliche Studien, mit komplett unterschiedlichen Ergebnissen.

Welche Studie ist denn richtig? Genau, dachte ich mir. > Die ist richtig an die Du glaubst!
Die anderen sind falsch - logo.

Und sei froh das es Leute gibt die anders denken als Du. Das macht unsere Gesellschaft aus.

Wir Deutschen werden so oft verarscht mittlerweile,
da darf man gerne mal zweifeln an irgendwelchen "angeblichen Tatsachen".
Der mündige Bürger sozusagen mit einer Prise zivilen Ungehorsam. Herrlich!

[Jan:)!]

Zitat von pottwal

nicht desto trotz legt er einfache fakten auf den tisch die nicht wiederlegbar sind. er sagt theorien die einleuchten und sinn ergeben und stellt zusammenhänge her die dir gerne verheimlicht werden.
...
um dann direkt in eine schublade von gegnern gesteckt zu werden, truther oder wie hießen die ah ja reichsbürger... weil einfach keine vernünftigen gegenargumente existieren.

Das ist doch genau das Businessmodell von dem Vortrag.
Wenn die Theorien die er vorträgt, so kompliziert wären, wie die echten Theorien, die den Klimawandel beschreiben sollen, dann würde es keiner verstehen.

Aber nur dadurch, dass die Theorien einleuchten und Sinn ergeben, werden sie nicht wahr.
Das gleiche Spiel kenne ich aus dem Finanzmarkt, da wird mir ständig einfach und einleuchtend erklärt, wie ich ein Vermögen machen kann.

Zu dem Video würde ich mal diese Seite empfehlen:
https://scilogs.spektrum.de/klimalou...faengertricks/

Die meisten der "Fakten" und Theorien aus dem Video werden da angesprochen.
Wem du jetzt glauben willst, ist mir ehrlich egal.

Aber Gegenargumente gibt es reichlich.

Wenn dir etwas fehlt, dann schreibe doch kurz konkret hier rein, welches Argument aus dem Video du für relevant und unwiderlegbar hälst.

[ShortSqueeze]

Zitat von Jan:)!

Aber Gegenargumente gibt es reichlich.
Wenn dir etwas fehlt, dann schreibe doch kurz konkret hier rein, welches Argument aus dem Video du für relevant und unwiderlegbar hälst.

deine Seite da ist aber auch leicht angreifbar:
Nur mal als Beispiel Punkt 4:
Die zusätzlichen 125 ppm CO2 haben eine Heizwirkung von 2 Watt pro Quadratmeter Erdoberfläche durch den bekannten Treibhausseffekt – genug, um bis heute die globale Temperatur um rund 1 °C anzuheben.

zum einen ist jeder seriöse Wissenschaflter und auch das IPCC nur in der Lage Bandbreiten für die CO2 Sensitivität anzugeben.
Daher versucht hier dein Artikel mit genau den gleichen Bauernfängertricks gegenüber Laien Vermutungen als Tatsachen hinzustellen.

Zum anderen ist die Zahl 1°C einfach falsch.
Die zuverlässigsten Messungen sind Satellitenmessungen der unteren Troposphäre. Und hier liegen wir bei +0.38° im Januar 2019.

[Jan:)!]

Zitat von ShortSqueeze

deine Seite da ist aber auch leicht angreifbar

Glaube ich sofort.
Ist die selbe Argumentationsweise nur andersrum.

Mein Punkt war ja - einfache Antworten auf komplizierte Fragen sind in der Regel entweder falsch oder soweit vereinfacht, dass sie keine Relevanz mehr haben.
Das gilt natürlich für beide Seiten.

[sixty6]

Zitat von pottwal

wissenschaftlicher Studien von welcher Seite?
50% sagen ja, die anderen 50% nein. das ist ja das paradoxe.

wo fließt das geld.
das ist meistens derjenige der die geschichte zu seinen gunsten schreibt.

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH HHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH HHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH HHHHHHHH


Warum bin ich immer nur der einzige, der bei so einen Nonsens laut aufjault!?!?!?!

Nein, es ist definitiv nicht so, dass 50% der Studien einen anthropogenen Einfluss des Menschen bei der Klimaerwärmung negieren, und 50% der Studien dies bejahren!

Die Erdrückene Mehrzahl der 12000 !!! Studien kommt zum Schluss, dass der Klimawandel anthropogen bedingt ist.

.... wie oft haben wir das in den letzten 30 Seiten des Threats nun schon durchdiskutiert!?!?

Pottwal, is super, dass Du aktiv mitdiskutierst, und kontroverse Meinungen sind immer interessant, aber nicht wenn der gleiche Nonsens immerwieder vorgebracht werden, die bereits hinlänglich erörtert wurden.

Anbei die Bitte an alle und besonders an Dich
BITTE PRÜFT EURE LEICHTFERTIGEN BEHAUPTUNGEN AUF KORREKTHEIT bevor hier Fakenews in Umlauf gebracht werden!!!!!


LESEN !!!!!: -->

https://iopscience.iop.org/article/1...326/8/2/024024

und hier ist die Zusammenfassung:

https://www.zeit.de/wissen/umwelt/20...g-wissenschaft

[Jan:)!]

Zitat von ShortSqueeze

Zum anderen ist die Zahl 1°C einfach falsch.
Die zuverlässigsten Messungen sind Satellitenmessungen der unteren Troposphäre. Und hier liegen wir bei +0.38° im Januar 2019.

Nebenbei machst du es hier genauso unseriös.
Die minimale Information, die du hier angeben müsstest wäre ja der Zeitraum der Erwärmung, den du ansprichst.

Massgeblich für das hier diskutierte 2°-Ziel ist ja die Erwärmung seit Industrialisierung, d.h. Ende 19. Jahrhundert.
Ich vermute mal der Zeitraum ist auch auf der obigen Seite mit der 1° Erwärmung gemeint.
Also 1880-2017.

Kenne mich mit Satellitenmessungen nicht aus, vermute aber dass die erst seit Ende der 1970er Jahre zur Verfügung stehen?
Also redest du von 0,38° Erwärmung seit 1975 oder von welchem Zeitraum redest du?

Scheint mir auf den ersten Blick jedenfalls nicht unrealistisch, dass beide Angaben richtig sind.

[Bazzat]

Selbst wenn die "von Menschen gemacht" recht hätten...

Wikipedia

Da die globale Erwärmung seit Beginn der Industrialisierung (ca. 1850) etwa 1,2 Grad Celsius beträgt (Stand: 2016)[7] verbleiben rechnerisch noch 0,8 Grad, um das Zwei-Grad-Ziel einzuhalten. Um dies zu erreichen, müssten die weltweiten Treibhausgas-Emissionen bis 2050 um mindestens 50 % sinken, in den Industrieländern um 80–95 % (jeweils gegenüber 1990). Die Emissionsreduktion muss im Laufe der 2010er Jahre einsetzen, ansonsten besteht keine realistische Aussicht mehr, das Zwei-Grad-Ziel einzuhalten.[8] In der zweiten Hälfte des 21. Jahrhunderts müssen die weltweiten Treibhausgasemissionen dann zwingend auf Null reduziert werden, da nur so die Gesamtmenge an Treibhausgasen in der Atmosphäre nicht weiter ansteigt und somit eine immer weiter steigende Temperatur vermieden werden kann.[9]

Ihr habt noch genau 9,5 Monate Zeit unsere Emmissionen um 95 bis 85% zu erreichen.

P.s. Dei Schriftgrösse war keine Absicht. Ich dachte "5" wäre kleiner als normal

[ShortSqueeze]

Zitat von Jan:)!

Nebenbei machst du es hier genauso unseriös.
Die minimale Information, die du hier angeben müsstest wäre ja der Zeitraum der Erwärmung, den du ansprichst.

Massgeblich für das hier diskutierte 2°-Ziel ist ja die Erwärmung seit Industrialisierung, d.h. Ende 19. Jahrhundert.
Ich vermute mal der Zeitraum ist auch auf der obigen Seite mit der 1° Erwärmung gemeint.
Also 1880-2017.

Kenne mich mit Satellitenmessungen nicht aus, vermute aber dass die erst seit Ende der 1970er Jahre zur Verfügung stehen?
Also redest du von 0,38° Erwärmung seit 1975 oder von welchem Zeitraum redest du?

Scheint mir auf den ersten Blick jedenfalls nicht unrealistisch, dass beide Angaben richtig sind.

hier sind die Messungen:
http://www.drroyspencer.com/wp-conte...ry_2019_v6.jpg

Da wir ja 1980 noch Artikel im Spiegel finden konnten, in der die nächste Eiszeit prognostiziert wurde, erscheint es nicht sinnvoll, irgendwelche anthropogenen Effekte vor ca. 1990 anzunehmen, auch wegen den enormen Timelags die man hier nach einer CO2 erhöhung hat. Und vor 1950 hat der CO2 Ausstoss des Menschen sicher keine Rolle gespielt (viel zu klein), der echte Anstieg kam viel später.
Man kann wirklich davon ausgehen, daß ein möglicher Anstieg seit der kleinen Eiszeit erstmal natürliche Ursachen hatte. Werte vor 1950 da reinzunehmen ist Bauernfängerei.
Satellitendaten sind die einzigen globalen Messungen, die wirklich seriös sind. Sie sind richtig kalibriert und nicht durch Verstätterung etc. beeinflusst (macht enorm viel aus bei den Bodenmessstellen).

[Jan:)!]

Zitat von ShortSqueeze

hier sind die Messungen:
http://www.drroyspencer.com/wp-conte...ry_2019_v6.jpg

Die Null-Linie ist da die Durchschnittstemperatur im Beobachtungszeitraum?
So sieht es zumindest aus.

Wenn ja, dann ist die Erwärmung wesentlich höher als 0,37°.
Der Anfangswert ist dann ja nicht 0, sondern eher etwas wie -0,37° je nachdem wie du die Trendlinien ziehst.

Also eine Erwärmung von 0,74° im Gesamtzeitraum?
Oder habe ich da einen Denkfehler?

[ShortSqueeze]

hier eine Grafik, die die kleine Eiszeit (bis ca. 1850) eindeutig zeigt.
Danach begann bereits ein Anstieg (Rückkehr zur Normalität), der, weil weit vor einem möglichen anthropogenen CO2 Einfluss, sicher nichts mit dem Menschen zu tun hat.
Es ist mehr als unseriös, diesen Anstieg in den anthropogenen Anteil mit einzurechnen.
Wir könnten genauso gut oder falsch die Mitteltemperatur der letzten 2000 Jahre nehmen, dann hätten wir nämlich gar keinen Anstieg.
Aber die Klimahysteriker Fraktion nimmt natürlich, weils so gut passt, eben genau das Minimum der kleinen Eiszeit.

[ShortSqueeze]

Zitat von Jan:)!

Die Null-Linie ist da die Durchschnittstemperatur im Beobachtungszeitraum?
So sieht es zumindest aus.

Wenn ja, dann ist die Erwärmung wesentlich höher als 0,37°.
Der Anfangswert ist dann ja nicht 0, sondern eher etwas wie -0,37° je nachdem wie du die Trendlinien ziehst.

Also eine Erwärmung von 0,74° im Gesamtzeitraum?
Oder habe ich da einen Denkfehler?

man sollte vielleicht den average nehmen, z.B. gleitenden 13 Montats Schnitt, dann kommt man auf +0.45.

[Jan:)!]

Zitat von ShortSqueeze

man sollte vielleicht den average nehmen, z.B. gleitenden 13 Montats Schnitt, dann kommt man auf +0.45.

Vermutlich ist der Zeitraum ohnehin zu kurz für eine sinnvolle Aussage.

Finde einen Anstieg um 0,45° seit 1980 jetzt aber auch nicht gerade beruhigender, als einen Anstieg um 1° seit 1890.

[el che]

Zitat von sixty6

Die Erdrückene Mehrzahl der 12000 !!! Studien kommt zum Schluss, dass der Klimawandel anthropogen bedingt ist.

https://youtu.be/cjuGCJJUGsg

[Bazzat]

Das wir eine Klimaveränderung haben ist doch unbestritten.
Aber wie die Grafik so schön zeigt,
ist das Klima immer in Veränderung.

2.000 Jahre lang Veränderung, und jetzt, die letzten 150 Jahre soll diese Veränderung Menschengemacht sein?
Wenn man diesen Faktor Mensch rausnehmen würde, wären die Farben auf der Grafik seit 150
Jahren komplett gleich? Das wäre überhaupt das erste mal, das die Temperatur sich überhaupt nicht verändert hätte.

Umgekehrt, 2.000 Jahre, wir befinden uns jetzt auf dem natürlichen Weg zur Abkühlung, also etwas
wie um die Jahre um 1750 bis 1850. Jetzt kommt der Mensch zusätzlich ins Spiel der die Erde erwärmt.
Die Temperaturanhebung wäre nicht vorhanden, weil sich beide Faktoren ausgleichen.
Würden wir dann heute darüber reden?

Wie wäre denn die Grafik ohne den Mensch? Wir hätten noch Eiszeit?


Die Frage ist. Menschen gemacht - oder nicht?

[The Flow]

Zitat von Bazzat

Die Frage ist. Menschen gemacht - oder nicht?

Klar hat der Mensch das Co2 freigesetzt.
Aus der Vergangheit mit hohem Co2 leitet sich für mich ein selbstbegrenzender Charakter ab. Die Wissenschaftler wissen nix.

Die Erde geht nicht unter, und ob wir 11 Mrd. halten können ist so oder so fraglich. 1945 war Hamburg und viele Städte zerstört. Ob Hamburg untergeht juckt einen Chinesen oder Inder überhaupt nicht.

Die saufen jetzt erstmal im Mekong Delta ab weil ihr Staudamm ebenfalls wieder negative Folgen hat.

Ich weiß nicht was ihr diskutiert. Das ganze ist so lustig wie Plastiktütenverbot. Man muss ja was tun und sich gut fühlen.

Bald dann Mobilität nur noch für Reiche die sich Atmosfair und Tesla und 50 Cent die kWh leisten können. Und die ganz Armen in der dritten Welt lassen wir verhungern.
Am Ende entscheiden gelbe Westen.

Vernüftiger Ausbau der EE und nicht Gaskraftwerke mit Fracking Gas. Wie bekloopt sind die Ökos.

[ShortSqueeze]

besonders verstörend ist es, wenn die Klimaaktivisten Kinder wie Greta Thunberg vor ihren medialen Karren spannen.

Dieses Mädchen, was am Asperger Syndrom (Autismus) leidet, hat in Schweden nicht den Hauch einer negativen Folge des Klimawandels spüren können, woher hat sie also nun die Gewissheit, daß die "Welt so wie wir sie kennen enden wird" ?

Hier sieht man, was die ständige Bombardierung mit Katastrophenszenarien anrichten können.
Und wie man Angst gegen rationales Argumentieren einsetzt, am besten die Angst eines Kindes.
https://www.faz.net/aktuell/politik/...-16036155.html

[The Flow]

Zitat von ShortSqueeze

besonders verstörend ist es, wenn die Klimaaktivisten Kinder wie Greta Thunberg vor ihren medialen Karren spannen.

Dieses Mädchen, was am Asperger Syndrom (Autismus) leidet, hat in Schweden nicht den Hauch einer negativen Folge des Klimawandels spüren können, woher hat sie also nun die Gewissheit, daß die "Welt so wie wir sie kennen enden wird" ?

Hier sieht man, was die ständige Bombardierung mit Katastrophenszenarien anrichten können.
Und wie man Angst gegen rationales Argumentieren einsetzt, am besten die Angst eines Kindes.
https://www.faz.net/aktuell/politik/...-16036155.html

Nennt sich Populismus. Schwarz/Weiß Lösungen für komplexe Probleme.