Frage an die Foto-Experten: Welche Brennweite/Objektiv?

[guidog]

blende oder weißabgleich,
wenn du wolken hast, also alles grau ist, braucht das objektiv mehr licht,
deswegen sind die 2.8er obejktive auch so teuer!,

zum weißabgleich, einfach was weißes fotografieren und dann nachregeln,

ich schätze aber mal es lag am licht, wenn deine kamera nicht manuell einstellbar ist- belichte die fotos über und bearbeite dann digital nach.

/guidog

[eredrain]

@Anna: Mal ein Bild zu Posten mit Infos über Brennweite, Belnde und ISO würde eine Antwort erleichtern.

Ich hab ne 20D mit:
EFS 18-55 (ISt das Standard Ding, ist nix besonderes aber in Ordnung)
EF 24-85 USM (Für Familienfeste und so)
EF 70-200 1:4 L USM (Mein Liebling: Hab damit Reitfotos und Fußballfotos und ich hoffe in Zukunft ein Paar Kitesurf bilder gemacht. Kann ich nur empfehlen.)

Bei der Fotographie gibt es immer die beiden Lager Nikon und Canon. Ich denke das ist wie beim Kiten man Testet was und dann bleibt man auch meist dabei. Ist ne Einstellung! Ähnlich wie C-Kite und Bow-Kite Anhänger!

Vielleicht können ja mal ein paar Ihre Bilder auf Imageshack oder fotocommunity hochladen!

lg
Moritz

[Bodo]

Moinsen

wir haben ne CANON EOS 350 D mit dem Sigma 18-200mm,
das enspricht in der Kombi nem 28-360 mm Objektiv

Pics :

http://www.photographie-juergen-nobe...ing/index.html

....die Fotos wurden Sonntag gemacht.....

Die hat allerdings ein Freund von uns gemacht ( der dem die HP gehört )

[kitekat]

Äusserst Interessanter Thread hier ! Gefällt mir !

Thx für die Info´s..... !

[guidog]

Zitat von Bodo

Moinsen

wir haben ne CANON EOS 350 D mit dem Sigma 18-200mm,
das enspricht in der Kombi nem 28-360 mm Objektiv

Pics :

http://www.photographie-juergen-nobe...ing/index.html

....die Fotos wurden Sonntag gemacht.....

Die hat allerdings ein Freund von uns gemacht ( der dem die HP gehört )

200er ist doch bullshit fürs kiten, aber sorry,
die bilder von deinem kumpel wurden doch auch mit con. gemacht, sonst wäre die unschärfe doch auch nicht da.
und die fotos lassen auf 5,6er schließen und durch den con sind die fotos trotz dig nachbear. zu dunkel.
die fotos vor zwei monaten von deinem kumpel waren spitze, aber da war auch mehr licht! und das licht ist beim kiten das riesenproblem.
/guidog

[tecel]

Zitat von guidog

...die bilder von deinem kumpel wurden doch auch mit con. gemacht, sonst wäre die unschärfe doch auch nicht da.
und die fotos lassen auf 5,6er schließen und durch den con sind die fotos trotz dig nachbear. zu dunkel.
/guidog

Hi Guidog,
was meinst du mit "con"? Kontinuierlichen Autofocus? Ich werde da nicht ganz schlau raus - con macht Fotos zu dunkel? Klär mich mal auf!

Greetz
tecel

[Surfhombre]

er meint wahrscheinlich Converter - oder

[guidog]

yes, converter,
nimm einfach eine klorolle und guck durch, dann halt eine zweite davor und guck durch- du wirst sehen - alles wird dunkler.
wenn du jetzt eine dritte klorolle nimmst, dann hast du den effekt von einem teleobjektiv oder einem converter.
um also einen con zu nehmen brauchst du ein verdammt gutes lichstarkes objektiv oder größere klorollen.

/guidog

[Surfhombre]

also wenn ich mir das durchlese arbeitet der "Kumpel" mit einer 12,8 MB Canon Spiegelreflex, bedeutet also mit einer Vollformat Kamera.

Niemand hängt da ein Sigma 18-200 davor.

Das Sigma gehört zu der EOS 350D von Bodo.

Die Bilder von Jürgen Nobel sind denke ich doch mit einem der Cremeweißen Teile mit dem roten L drauf geschossen. Darum auch der Schärfeverlauf.

Und es sind doch einige sehr gute dabei.

Problematisches Licht kann z.B. auch eine L Scherbe nicht wegzaubern.

[Surfhombre]

Das Bild von Jürgen Nobel z.B.:



mit Sicherheit kein Sigma 18-200, wahrscheinlich auch kein Converter, sondern
ein dickes, lichtstarkes Objektiv mit langer Brennweite,

und das ist ja wohl ein einwandfreies Bild.

[Bodo]

stimmt,
ich schrieb ja auch das ICH mit der EOS 350d mit dem Sigma 18-200mm fotografiere und sehr gute Ergebnisse erziele.

Jürgen hatte eine Canon EOS 1d mit dem 400er Tele........

[andrés]

Zitat von Markus69

... wie z.B. eine Canon Eos 30D oder so ...[/URL]

Hola Markus,

30D ist mit Sicherheit beste Wahl. Der Chip ist trotz Pixelmenge immer noch groß genug
um nicht zu rauschen , im Gegensatz zu den Chips bei manchem Wettbewerber.
f2.8 ist immer richtig und wenn Du kannst kauf' dir so'n schönes "Weißes" .
Am Besten 28-80 und 80-200 oder mehr, wobei ich ganz ehrlich nicht glaube, das Du
mit einem 200er Tele auskommen wirst. Ich komme ja schon mit meinem
80-400er (x1,5) nicht so recht aus. Ein richtiges WW wirst Du nicht oft brauchen,
weil Du wahrscheinlich eher am Ufer stehen wirst. .
Meine Kiste (Dynax 7D) mag auf jeden Fall kein Wasser

Ansonsten bist Du hier ja von den Kollegen bereits super bedacht worden .

Viel Erfolg bei der Auswahl
André

[hanging_loose_surfer]

Hallo,

jetzt Fängt das auch schon hier an

Egal wie teuer die HW ( L- Objektive, usw.... ), die beste Fotos werden nicht durch das Material sondern durch den der auf den Auslöser drückt geschossen.

OK! Die HW muss dem Sport und dem Revier entsprechen.
Bsp. WC Sylt: Das geschehen ist weit draußen da brauchst du unter 500mm nichts zu machen. Bei anderen Spots hast du mit 200mm nur den Surfer beim Sprung drauf....

Ich persönlich habe eine 10D.
Die Frage sollte jedoch immer noch sein, muss ich ein 2,8er Objektiv haben um DRAUßEN! Bilder zu schießen????????
Mit Programmen wie NEAT IMAGE sind Bilder mit höheren ISO Werten immer noch super zu glätten. OK DIN A2 wird dann nicht mehr sooo gut ausschauen!

Mein Fotorucksack wiegt in Summe jetzt schon fast 10kg (mit Laptop)
Wenn ich für alle Reviere die passenden Objektive hätte wäre ich finanziell arm und einen Bandscheibenvorfall reicher )


Ach Ja:
IS ist für dich (Sportaufnahmen) in der Regel unwichtig. Da das Objekt sich bewegt wird die Bildqualität bei eingeschaltetem IS eher schlechter.

Bilder in einer Kirche mit "IS" sind noch mit langer Belichtungszeit scharf.

Ciao

André

[andrés]

Zitat von hanging_loose_surfer

... die besten Fotos werden nicht durch das Material sondern durch den der auf den Auslöser drückt geschossen.

Hallo André,

...prinzipiell ist die Materialschlacht hier im Forum tatsächlich zum Heulen .

Und zur Arbeit komme ich anstatt mit dem Wissmann auch mit dem 76er Yugo

Schade wäre aber auch, wenn er fragen würde und keine vernünftigen Tips bekäme.
Keiner weiß genau, was Markus anschließend mit den Bildern anstellt, na dann doch
lieber beste Qualität empfehlen. Klar, 6M und 3.5-5.6 reichen auch für Draussen,
aber er kauft komplett neu und hier ( je nach Potenz)
zu sparen und sich nächstes Jahr zu ärgern ist auch nicht gut.
Mein Wunsch-Objektiv liegt bei 2.000 €, aber dafür fahre ich lieber in den Urlaub und /
oder kaufe mir einen hübschen Kite und geh mit meiner Frau
zur Feier anschließend was Feines happen

Jeder, wie er mag

Beste Grüße
auch André

[tecel]

Zitat von hanging_loose_surfer

Hallo,

Egal wie teuer die HW ( L- Objektive, usw.... ), die beste Fotos werden nicht durch das Material sondern durch den der auf den Auslöser drückt geschossen.

...

Ach Ja:
IS ist für dich (Sportaufnahmen) in der Regel unwichtig. Da das Objekt sich bewegt wird die Bildqualität bei eingeschaltetem IS eher schlechter.

Bilder in einer Kirche mit "IS" sind noch mit langer Belichtungszeit scharf.

Ciao

André

Hi,
an dieser Stelle möchte ich doch noch mal einhaken:

Sportfotografie IST Materialschlacht und gute Bilder gibt es nur mit guter HW - so bitter und einfach ist das. Die Bilder der Topsportfotogafen sind in weiten Teilen austauschbar.
Andersrum gesagt: Ein guter Fotograf kann mit einer langsamen Kamera und einem langsamen normalo Zoom, am besten so ein 28-300 Flaschenboden, keine nennenswerten Ergebnisse produzieren.
Ein Fotoamateur kann mit einer Topausrüstung Topergebnisse produzieren. Das ist die harte Wahrheit, denn unterm Strich zählen:
Lange Brennweiten
Lichtstarkes Objektiv
Superschneller AF
Superschnelle Kamera (Auslöseverzögerung + Auslösungen pro Sec)
Gute Dateiqualität der Kamera.

Die Ausrüstung entscheidet in weiten Teilen über Top oder Flop und da sich jeder ambitionierte Amateur für 10.000 Euro oder so schon sehr gut ausstatten kann, kann man mit Sportfotografie unterm Strich auch überhaupt gar kein Geld verdienen.

WENN ich schon Geld in eine Kamera stecken würde, dann wäre das für mich die Entscheidung zwischen:

A> Ich fänds ganz nett mal ein paar Sachen zu fotografieren - coole Erinnerung ---> kauf dir eine Kompaktkamera für 300-600 Euro, macht nette Fotos.

B> Ich möchte gute Kitefotos machen und habe richtig Spaß an Technik und Bildbearbeitung ---> Kauf dir ne neuere digitale SLR und ein (gebrauchtes) schnelles, gutes, lichstarkes 80-200mm und nen 2x Konverter. Kostet dich so 4000 Euro, dann bist du am Start.

Alles dazwischen ist rausgeschmissenes Geld und Ärger. Wer über ein 28-200mm Objektiv an einer DSLR nachdenkt sollte sich auf alle Fälle den Ärger sparen und ne gute Kompaktkamera nehmen. Das sind ausgereifte Komplettlösungen, billiger und besser. Mehr gibt es erst wieder mit 3000 Euro mehr...

Und IS sowie VR ist bei Bewegungssportarten wirklich nur rausgeschissenes Geld, siehe weiter oben.
Ich bleibe für Option B bei meiner Empfehlung:
Nikon D200
Nikon 80-200 AFS 2.8, alte Version, mal bei Ebay gucken
evtl. 2x Konverter
Plus Karten, Tasche und Akkus etc. sind das ca. 3500-4000 Euro
Momentan der beste Deal am Markt für die Aufgabe.

Ich wünschte beim Kitematerial wäre das auch so einfach

Greetz
tecel

[ikite.de]

bevor der kollege sich jetzt überhastet etwas kauft, sollte er noch mal einen warten, heute wird vermutlich die 400d von canon und div. objektive vorgestellt...
--> http://www.letsgodigital.org/en/9685/canon_eos_400d/

cheers nielse
(canon 20d & L-Linsen-Knipser -> Ergebnis http://iKite.de in der iGallery)

PS: Wie immer bei solchen Themen sind hier viele gute Ideen dazwischen und viel viel gefährliches Halbwissen. Wer sich wirklich informieren will, sollte nicht hier fragen, sondern eher hier --> http://www.dslr-forum.de

[MST]

Zitat von ikite.de

bevor der kollege sich jetzt überhastet etwas kauft, sollte er noch mal einen warten, heute wird vermutlich die 400d von canon und div. objektive vorgestellt...

Danke für den Tip! Habs noch auf Deutsch gefunden! http://www.digitalkamera.de/
Jetzt müssten doch die Preis für die 350er langsam sinken!

MST

[Bodo]

Ich denk mal ob man 1000 oder 4000 € ausgibt bleibt jedem selbst überlassen, meine Fotos wurden und werden 1a, und das obwohl ich "nur" die besagte EOS 350d habe, sie aber bedienen kann

Material ist nicht alles !

[Kitegirl]

Männer..tssss.....was für ne Diskussion !

Wenn mein Mann kitet stehe ich ab und zu im Knietiefen Wasser mache Fotos, mit ner Kamera für 4000 Euro wäre mir das zu riski, es reicht die Digitale Spiegelreflex für 900 zu riskieren..........

Ist wohl normal,
manche erzielen mit einfachen Mitteln gute Ergebnisse, manche brauche dazu Teuerstes Top Material !

Meine Kites sind auch schon 1 Jahr alt......schäm

[guidog]

Zitat von Surfhombre

Das Bild von Jürgen Nobel z.B.:



mit Sicherheit kein Sigma 18-200, wahrscheinlich auch kein Converter, sondern
ein dickes, lichtstarkes Objektiv mit langer Brennweite,

und das ist ja wohl ein einwandfreies Bild.

jau, aber man beachte den himmel und den schattenwurf, das waren auch gute bed. zum fotografieren.

ein sigma war dat nie, durch die schärfe gehe ich eher vom canaon L 70-200 2.8er aus.

[tecel]

Zitat von Kitegirl

Männer..tssss.....was für ne Diskussion !

Wenn mein Mann kitet stehe ich ab und zu im Knietiefen Wasser mache Fotos, mit ner Kamera für 4000 Euro wäre mir das zu riski, es reicht die Digitale Spiegelreflex für 900 zu riskieren..........

Ist wohl normal,
manche erzielen mit einfachen Mitteln gute Ergebnisse, manche brauche dazu Teuerstes Top Material !

Meine Kites sind auch schon 1 Jahr alt......schäm

Meine Kites sind sogar noch älter
Gute Ergebnisse ist wohl sehr relativ, nette Fotos kriegt man auch mit einer 900 Euro DSLR und irgendeinem Objektiv - aber die kannst du wesentlich günstiger haben... Mit einer kompakten Digicam.
Was ja auch ok ist, so war das jetzt nicht gemeint, aber sich ne DSLR holen und dann über irgendwelche 28-200mm Scherben nachzudenken ist einfach Bullshit, rausgeworfenes Geld.

My 2 cent
tecel

[hanging_loose_surfer]

Zitat von tecel

..... denn unterm Strich zählen:
Lange Brennweiten
Lichtstarkes Objektiv
Superschneller AF
Superschnelle Kamera (Auslöseverzögerung + Auslösungen pro Sec)
Gute Dateiqualität der Kamera.
tecel

Na dann schau mal bei den ganzen Foren nach, wie viele sich über die sch.. teure Ausrüstung beschweren, weil sie diese eben nicht bedienen können
Den wichtigsten Punkt hast du vergessen => Den Fotografen

Zitat von tecel

...28-200mm Objektiv an einer DSLR nachdenkt sollte sich auf alle Fälle den Ärger sparen und ne gute Kompaktkamera nehmen....
tecel

Klar! Ganz meiner Meinung, ein Porsch fährt auch schlecht mit 165er Bereifung
Ein "Suppentele" wie ein 28-200 sehr wahrscheinlich sein wird passt da nicht!

Zitat von tecel

....sind das ca. 3500-4000 Euro....
tecel

Sorry, das sehe ich aber anders!
Was bezwecke ich?
=> Ich will Fotos (am besten von mir) die ich mit bis tzu 70x50 mir an die Wand hänge. da langen, vorausgesetzt der Fotograpf hat keine Patzer gemacht, 6MP. Setzten wir einen drauf und entscheiden uns für eine EOS 350D OK 20D sieht besser aus, macht (optisch) mehr her, aber wer nutzt den Unterschied. Klasse ich hab ISO 3200! aber bei dem Rauschen, kann ich es auch gleich sein lassen.

Größere Fotos betrachtet man in einem Abstand von >2m da fällt der Unterschied zwischen 6MP und 12MP nicht mehr auf. (bei gleichem Foto)

Ich habe mit meiner 10D und einem Sigma 70-200 2,8 Fotos von Reitern geschossen, die auch in 75x50 keine Anzeichen von Rauschen oder Pixeln hatten!
P.S. Das ganze für:
(damals) 10D =>1500€ inkl. SuppenWW und 256er Karte
70-200 2,8 => 750€
Bei einer 350D (sogar mit mehr Pixel) bin ich deutlich unter 2000€
und bin top ausgestattet.

Wird kein 70-200er Zoom benötigt (Revier) komme ich noch günstiger weg!

Klar ne EOS mit 12MP und nem L Objektiv macht bessere Pics aber zu welchem Preis??????

Ciao

André

[ikite.de]

Zitat von tecel

Meine Kites sind sogar noch älter
Gute Ergebnisse ist wohl sehr relativ, nette Fotos kriegt man auch mit einer 900 Euro DSLR und irgendeinem Objektiv - aber die kannst du wesentlich günstiger haben... Mit einer kompakten Digicam.
Was ja auch ok ist, so war das jetzt nicht gemeint, aber sich ne DSLR holen und dann über irgendwelche 28-200mm Scherben nachzudenken ist einfach Bullshit, rausgeworfenes Geld.

My 2 cent
tecel

jup - nicht umsonst sagt man, lieber nen kleineren body und ein besseres objektiv...
aber es ist wie überall im leben, es gibt verschiedene meinungen und das ist für manche immer noch schwer zu verstehen

und wenn jemand geld ausgeben will, dann soll er doch und das in mengen, unserem land geht es eh nicht so gut, da fehlen solche menschen - immer diese geizistgeil heinis und die billigheimer

ach ja, wenn das große lästern jetzt los geht, ich gebe gerne das geld für L's aus und find es klasse

alles andere ist gesagt
cheers
nielse
____________
http://iKite.de

[awaxa]

Bei
http://view.stern.de/
gibt es eine menge Bilder und man kann sich auch nur Bilder eines bestimmten Kameramodels anzeigen lassen.
Gibt einen ganz guten Überblick, was mit welcher Kamera möglich ist und was man erwarten kann.
Wenn es um Auflösung und Farbwiedergabe geht,kann man auch mal hier schauen
http://www.digitalkamera.de/Testbilder/

[tecel]

Zitat von hanging_loose_surfer

Den wichtigsten Punkt hast du vergessen => Den Fotografen

=> Ich will Fotos (am besten von mir) die ich mit bis tzu 70x50 mir an die Wand hänge. da langen, vorausgesetzt der Fotograpf hat keine Patzer gemacht, 6MP. Setzten wir einen drauf und entscheiden uns für eine EOS 350D OK 20D sieht besser aus, macht (optisch) mehr her, aber wer nutzt den Unterschied. Klasse ich hab ISO 3200! aber bei dem Rauschen, kann ich es auch gleich sein lassen.

Größere Fotos betrachtet man in einem Abstand von >2m da fällt der Unterschied zwischen 6MP und 12MP nicht mehr auf. (bei gleichem Foto)

Klar ne EOS mit 12MP und nem L Objektiv macht bessere Pics aber zu welchem Preis??????

Ciao

André

Also man stellt die Kamera auf kontinuierlichen Autofocus, bestimmt die AF Art und die Sensoren, stellt die Kamera auf Serienbildfunktion, stellt den Weißabgleich ein, reißt die Blende auf, sieht zu das man ´ne 1/1000stel hinkriegt und hält drauf.
Das macht ein professioneller Sportfotograf und ein Amateur genauso, bei 100 Auslösungen sind 10 gute und 2 Topschüsse dabei. Die Quote ändert sich etwas durch Erfahrung - das zum Thema Können und Sportfotografie.

Äh, wir reden aneinander vorbei, sorry. 50x70 mit 6MP - - vielleicht geht ja sogar 200x300, dann aber aus 8m Abstand

Der Unterschied zwischen 6 und 12MP fällt nur bei besch... Objektiv nicht auf - ansonsten ist die Qualität doppelt so hoch, DOPPELT.

Faktisch reichen 12MP für einen Print in Fotoqualität für sage und schreibe 36x24 cm aus, alles was darüber geht wird interpoliert.

Eine D200 gibt es für ca. 1500 Euro, 10MP und sehr schnell. Noch ein gebrauchtes 80-200mm 2.8 dann sind das zusammen 2250-2500. Ist doch gar nicht soviel für gute Bilder, oder?

ABER da kommt ja noch ein wenig dazu auf die Dauer, wie z.B. 2x Konverter, Weitwinkel, Karten, Kartenleser, Tasche, Stativ, Akkus, Ladegerät etc. etc. die ganzen tollen Weihnachtsgeschenke...
Also meine Rechnung passt schon unterm Strich und ist nicht weit weg von deiner.

Kann auch sein das ich das Ganze aus einem falschen Blickwinkel sehe - meine Empfehlung zum Recherchieren:

www.dpreview.com

Das ist DIE Seite wenns um Digicams geht. Da ist auch ein guter Bericht zur eos400d, auch sehr interessant das Schätzchen!!!

Grüße und schöne Bilder wünsch ich allen!
tecel

[Kitegirl]

hmm ist klar das Tecel als Fotograf nur Profiausrüstung befürwortet.

Ist dasselbe wie,
wenn mein Mann,
der im Aussendienst ist gefragt wird ob ein Passat Kombi mit 115 PS was taugt ?
da wird er nur müde lächeln und sagen,
dass man damit zwar fahren kann,
aber mehr schlecht als recht,
schliesslich sollten es der Fahrleistung wegen schon mindestens ein Audi sein und unter 140 PS kommt er eh nicht vom Fleck........

Immer diese Exremisten hier

[tecel]

Zitat von Kitegirl

Immer diese Exremisten hier

Ich glaube dies ist das Forum mit der höchsten Extremisten-Rate

Hang Loose
tecel

[guidog]

mich würde mal interessieren, wo die leute mit einem 200er hier kitefotos machen,
auf jeden fall nicht in heiligentown,spo,pelze oder stein denn da ist ein 200 definitiv zu klein, also wo frage ich mich?

wenn die kompakten so gut sind, warum stellt nicht mal einer ein kite-foto rein, das mit 380mm geschossen wurde?

nur mal interessehalber,

sony hat mit seiner srk auf jeden fall in diesem jahr 20% zugelegt und canon 20% verloren, stand heute in der zeitung.
bei sony kann man glaube ich auch nikon objektive verwenden,
aber was kostet denn ein 300er nikon, das mit einem canaon L vergleichbar wäre, doch etwa doppelt soviel oder?

/guidog

[tecel]

Zitat von guidog

mich würde mal interessieren, wo die leute mit einem 200er hier kitefotos machen,
auf jeden fall nicht in heiligentown,spo,pelze oder stein denn da ist ein 200 definitiv zu klein, also wo frage ich mich?

... was kostet denn ein 300er nikon, das mit einem canaon L vergleichbar wäre, doch etwa doppelt soviel oder?

/guidog

Hi,
wenn ich mal Kiten fotografiere, was so gut wie nie vorkommt, dann nehme ich das 80-200mm 2.8 AFS von Nikon und einen 2xKonverter. Zusammen mit ner Nikon DigitalSLR mit 1.5x Brennweitenverlängerung sind das schnelle und gute 600mm (bei durchgehend f4.0 glaube ich - oder 5.6? Lange nicht gemacht) Die Ergebnisse sind wirklich gut.
Doppelt so teuer sind die Nikon Objektive auf keinen Fall, auf gleiche Ebene denke ich macht das ca. 10% aus...
Greetz
tecel

[Kiteschule-Pelze]

Moinsen!
Hier ein Pelze-Pic:


Geschossen mit 75-300@210mm mit Blende 8........

Gruß und viel Spaß beim zerreissen

Sven

[tecel]

Zitat von Kiteschule-Pelze

Moinsen!
Hier ein Pelze-Pic:


Geschossen mit 75-300@210mm mit Blende 8........

Gruß und viel Spaß beim zerreissen

Sven

Hi,
echte 210mm oder kam da noch ne Brennweitenverlängerung obendrauf? Und wenn ja, welcher Faktor und mit welcher Kamera?
War wenig Licht, daher wundert mich ein wenig die 8ter Blende, aber hey - rasanter Schuß, schade das er gerade die Bar vorm Gesicht hat. Mit 3 Auslösungen/sec hat man da sicher ein günstigeres dabei.
Viele viele Leute wären sicher froh so einen Schuß von sich selber zu haben!!
Greetz
tecel

[Kiteschule-Pelze]

Geschossen mit der 20D, Blende 8 wegen der Abbildungsleistung...... Licht war schlecht und ISO400 ging gerade noch......
Die 210 entsprechen 336mm, mit Absprachen und der richtigen Position kann man aber imo auch mit kürzeren Brennweiten akzeptable Ergebnisse erzielen..... wenn der Berg nicht zum Propheten kommt........
Serienbilder mache ich selten, versuche lieber mit einem Shot den Augenblick festzuhalten.........

Gruß Sven

[guidog]

ich seh da nur die ostfriesische nationalflagge.

[tecel]

Zitat von guidog

ich seh da nur die ostfriesische nationalflagge.

Dat sagt mir jetzt gar nix - klär mich mal auf -> Ostfriesische Nationalflagge?
Was dem Schuß noch guttut ist ein bischen an der Gradation ziehen... Bischen dunkel. Von der Abbildungsleistung (Schärfe) her würde ich sagen eine Blende abblenden reicht (oder bist du dann schon bei f8 ), lieber kürzer belichten oder auf ISO 200 gehen. Oder ist der AF nicht der schnellste?

Grüße
tecel

[guidog]

dat foto poppt bei nicht auf

[Tom]

Zitat von guidog

mich würde mal interessieren, wo die leute mit einem 200er hier kitefotos machen,

Servus Guidog,
Nikon D70S + AFS DXVR 18-200:


Pro Equipment ist sicher genial, ein Auge für den guten Moment aber ebenso

[guidog]

@tom
ja, so gibt es auch spots wo nen 200er oder kleiner funzt.

/guidog

[tecel]

Zitat von Tom

Servus Guidog,
Nikon D70S + AFS DXVR 18-200:


Pro Equipment ist sicher genial, ein Auge für den guten Moment aber ebenso

Nikon D70 und 80-200mm AFS ( an der Kamera dann 160-300mm!) macht gute Fotos, mein Reden! Dazu gehört dann meinetwegen auch das Auge, aber das Auge nützt dir nix ohne AFS und mit ner 28-200mm Scherbe... Bei allen schnellen Sportarten wo man nicht ganz nah ran kann ist die Grundlage für gute Fotos gutes Equipment... ABER es bleibt natürlich Reportagearbeit, man bildet ab was geschieht - das hat dann nicht soviel mit fotografischer Leistung zu tun um das mal ganz hart zu sagen.
Allerdings würde ich die paar Euro mehr auf den Tisch legen und zur D200 greifen - oder EOS400D, 10 MP reißen schon ne Menge und Schnelligkeit auch.
Hier diese Minidateien ansehen ist ja ganz nett, über die echte Bildqualität sagt das natürlich nix aus.
Wer richtig geile Kiteaufnahmen haben will muß mit nem Weitwinkel und Wasserdichtem Gehäuse ins Wasser, in die Wellen und dann wird es schwierig, anstrengend und teilweise gefährlich. Da trennt sich dann die Spreu vom Weizen und die Belohnung sind richtig gute Bilder...
Die Schüsse oben sind nett und technisch ok - mehr dann aber nicht.
Greetz
tecel

[Jule]

Zitat von tecel

Nikon D70 und 80-200mm AFS ( an der Kamera dann 160-300mm!)

Wohl eher 120-300, oder???

Hier diese Minidateien ansehen ist ja ganz nett, über die echte Bildqualität sagt das natürlich nix aus.
Wer richtig geile Kiteaufnahmen haben will muß mit nem Weitwinkel und Wasserdichtem Gehäuse ins Wasser, in die Wellen und dann wird es schwierig, anstrengend und teilweise gefährlich. Da trennt sich dann die Spreu vom Weizen und die Belohnung sind richtig gute Bilder...
Die Schüsse oben sind nett und technisch ok - mehr dann aber nicht.

Also ich finde schon "diese Minidateien" wahnsinig schön und bin ein klein wenig neidisch auf jeden, der ein 80-200 AF-S hat und damit auch noch so schöne Fotos machen kann. Aber vielleicht habe ich auch einfach noch keine richtig guten Kitebilder gesehen?
Das ist jetzt nicht böse gemeint, ich kann nur einfach nicht verstehen, wie man solche schönen Fotos nicht "richtig geil" finden kann. Was sind denn dann so richtig gute Kitefotos, wenn nicht solche? Würde gerne mal welche sehen!
Grüße
Julia