Lennard Bach / Klima Real Talk Folge 1: Was müssen wir tun, um das 2-Grad-Ziel zu erreichen?

[Bazzat]

Zitat von sixty6

Wiederholt wird hier gemutmasst, dass die hierzulande kaelteren winter gegen eibe klimaerwaermung spraechen.

Welche kälteren Winter?



Demnach, wikipedia, Deutschland, Winterstatitik, werden auch die Winter eher wärmer.

Aber natürlich hast Du recht. Das Klima verändert sich. Dadurch verschieben sich auch warm- und kaltgebiete.

Ich glaube die Klimaerwärmung ist unbestritten.

Was zu klären wäre inwieweit das Erwärmen der Erde

- 1.alleine vom Menschen verursacht wurde?
- 2.der Mensch Teil der Veränderung ist?
- 3.es auch ohne Einfluß des Menschen wärmer wird ( Intervall/Periode)

Ich bin das eher bei 2. warscheinlich aber bei 3.

Was auch zu klären ist, ob der Mensch in der Lage ist , wenn die Klimaerwärmung durch ihn verursacht wäre,
er das Problem durch Verhaltensänderung verändern könnte?

Auch daran habe ich meine Zweifel

[The Flow]

Bazzat, das wäre ein tolles Schußwort.

Jetzt einfach ohne Hysterie mit EE weitermachen und die Machbarkeit nicht ausblenden.

[Bazzat]

Die Deutschen politischen Entscheider werden getrieben, teils von der Umwelthilfe, dem Diesel Gate und
ihrem komischen 2 Grad Ziel. Sie arbeiten nicht objektiv an einer Lösung und widersprechen sich selbst.
( Kohle z.B.)

Den Leuten wird irgendwas eingeredet aufgrund irgendwelcher Behauptungen
und alle sollen das glauben, was viele dann ja auch tun. Leider.

Dazu gehöre ich nicht und freue mich über jede Meinung die andere Denkweisen zulässt,
auch weil es viele Lösungen gibt um Probleme zu lösen, wenn es überhaupt ein veränderbares Problem gibt.

Jedes Wetterkapiriole ist automatisch "Klimaveränderung" ( ständig die Grünen ) was
treibender Anlass sein soll unser Verhalten zu ändern - und das ist Schwachsinn.
Das sind teilweise politisch gestreute Fake News.

Die Leute ( Bürger )werden nicht mitgenommen und überzeugt und das ist mein grösster Vorwurf an die Politik, neben
sich treiben lassen - und das macht viele gute Ansätze ( die die Welt braucht ) kaputt.

Für mich ist vieles vergleichbar mit "Waldsterben"

[ShortSqueeze]

Zitat von sixty6

Wiederholt wird hier gemutmasst, dass die hierzulande kaelteren winter gegen eibe klimaerwaermung spraechen.

wie Bazzat anführte, werden in Deutschland die Winter gemessen immer wärmer wie auch die Sommer und es gibt glaube ich keinen der das anzweifeln würde, der Trend ist völlig eindeutig. Ob er so weitergeht weiss aber natürlich keiner.
Insofern ist es genauso unseriös bei 2 kalten Wochen und viel Schnee den Klimawandel anzuzweifeln wie es unseriös ist bei jedem Ereignis, was statistisch eine Standardabweichung übersteigt den Klimawandel als Ursache hinzustellen, wie das ständig von der Presse praktiziert wird.

Zitat von sixty6

Die folge sind schwaechere tiefdruckgebiete, sie normalerweise fur den waermetransport milder atlantikluftmassen sorgten.
Stattdessen fibt es mehr hochdruck-gebiete. D.h. mehr hochkontinentales klima.
Sprich heissere trockenere sommer und kaeltere trockenrre winter.
Und in summe auch weniger wind.
Sollte aber nix neues sein diese info.

da wiedersprichst du aber dem Konsens der Klimaforscher.
https://www.geo.de/natur/nachhaltigk...mmt-auf-uns-zu

Im Winter dagegen wird es nicht nur mehr Niederschläge geben. Der Schnee wird immer öfter als Regen fallen. Da der nicht, wie im Schnee und Eis, gespeichert werden kann, steigt die Hochwasser-Gefahr entlang von Flüssen.

Es stimmt aber, daß es auch Modellrechnungen gibt, nach denen es in DE dann wieder abkühlt. Das ist gar nicht so doof, denn wenn ich alle möglichen Modellrechnungen habe, dann kann ich immer eine aus dem Hut zaubern, die einigermassen korrekt ist und man beugt schonmal dem Problem vor was man gegenüber der Öffentlichkeit hat wenn man mal 5 Jahre keinen neuen Rekordsommer mehr hat. Man hat aus dem Hiatus gelernt...

[wolfiösi]

Zitat von The Flow

Die Idee er hat weniger Einfluss bzw. es gibt gegenläufig Einfluss schließen du einfach aus. ������

Das beste Argument ever.


1200 ppm optimales Pflanzen Wachstum
150 ppm Pflanzen sterben.

Wie du sagst, alles war in der Atmosphäre und wurde durch Pflanzen eingelagert. Nix Kipppunkt, nix Glut Hölle

na daß es insgesamt kälter wird davon lese ich nirgends irgend was.
ohne ins detail zu gehen ist es ja wohl recht klar daß es schnell wärmer wird, insgesamt.
und natürlich wird die welt nicht 100 % zu einer unbewohnten wüste werden,
wir leben aber in einem zeitalter in dem schon ein relativ geringer
anstieg des meeres um ein par meter die ganze welt wie wir sie
kennen (und lieben...ich sag mal nur surf beaches ) in einer art
ändern wird wie es sehr unbequem ist.
ich sag nur küstennahe wohngebiete weltweit....

wenn sich dann noch in gegenden in denen die leute grad halbwegs von
der landwirtschaft leben können das klima so ändert daß das eben nicht
mehr geht...reicht das schon für schönen ärger.

lg wolfgang

[Bazzat]

Zitat von wolfiösi

wenn sich dann noch in gegenden in denen die leute grad halbwegs von
der landwirtschaft leben können das klima so ändert daß das eben nicht
mehr geht...reicht das schon für schönen ärger.

lg wolfgang

Das kommt schleichend über Jahre oder Jahrzehnte. Bauer für Bauer muß aufgeben. Was den Ärger verteilt.

Aber anderswo wird es mehr regnen. Neue Landwirte werden kommen.

Es hat immer schon Zivisilationen gegeben, die ihre Heimat wegen klimaveränderungen verlasssen mussten.
Bei den Majas vermutet man das
https://www.sueddeutsche.de/wissen/d...rung-1.1518651

Vor tausenden Jahren gab es auch Klimaverschiebungen. Damals ganz sicher nicht Menschengemacht. Und heute?????


Glücklicherweise leben wir in einer klimafreundlichen Zone

[The Flow]

@Wolfgang, du hast die Diskussion nicht verfolgt und legst mir einfach Dinge in den Mund.

Das bringt nichts.

[wolfiösi]

Zitat von The Flow

@Wolfgang, du hast die Diskussion nicht verfolgt

ja stimmt ich hör schon auf....

[sixty6]

Zitat von Bazzat

Welche kälteren Winter?

...

Demnach, wikipedia, Deutschland, Winterstatitik, werden auch die Winter eher wärmer.

Aber natürlich hast Du recht. Das Klima verändert sich. Dadurch verschieben sich auch warm- und kaltgebiete.

Ich glaube die Klimaerwärmung ist unbestritten.

Was zu klären wäre inwieweit das Erwärmen der Erde

- 1.alleine vom Menschen verursacht wurde?
- 2.der Mensch Teil der Veränderung ist?
- 3.es auch ohne Einfluß des Menschen wärmer wird ( Intervall/Periode)

Ich bin das eher bei 2. warscheinlich aber bei 3.

Was auch zu klären ist, ob der Mensch in der Lage ist , wenn die Klimaerwärmung durch ihn verursacht wäre,
er das Problem durch Verhaltensänderung verändern könnte?

Auch daran habe ich meine Zweifel

Dann ist der Effekt der mitteleuropäischen Abkühlung noch nicht sichtbar!(?)
NachfolgenderArtikel entsatmmt einer ganz frischen Studie. zum Thema Abschwächung Golfstrom.
Der Bericht wurde in der NATURE veröffentlicht - kann also als hieb- und stichfest erachtet werden...:

https://www.pik-potsdam.de/aktuelles...lfstromsystems

[Bazzat]

Zitat von sixty6

Dann ist der Effekt der mitteleuropäischen Abkühlung noch nicht sichtbar!(?)
NachfolgenderArtikel entsatmmt einer ganz frischen Studie. zum Thema Abschwächung Golfstrom.
Der Bericht wurde in der NATURE veröffentlicht - kann also als hieb- und stichfest erachtet werden...:

https://www.pik-potsdam.de/aktuelles...lfstromsystems

Golfstrom könnte ein Problem sein. Stimmt.
Kenne ich mich nicht aus.

[Bazzat]

Wir Deutschen


Co2 Emissionen....Verursacher Weltweit Stand heute. Wikipedia

Volksrepublik China 27,5 %
Vereinigte Staaten 16,9 %
Indien 5,9 %
Russland 4,7 %
Japan 3,8 %
Deutschland 2,2 %

Okay, so ist es also. Deutschland liegt bei 2% der weltweiten Belastung


Was tun? Wir Deutschen sind Vorreiter und fangen mal so richtig an auf Co2 zu achten und reduzieren
unseren Lebendswandel komplett. Weniger kiten, weniger Reisen, weniger Fleisch, weniger heizen. Mehr Fahrad .
Dann schaut es so aus?:

Volksrepublik China 27,5 %
Vereinigte Staaten 16,9 %
Indien 5,9 %
Russland 4,7 %
Japan 3,8 %
Deutschland 1,1 %

Oder andersrum, wir steigern unsere Lebensqualität massiv, 6 Zylinder Autos,
Flugreisen ohne Ende, Energieverbrauch egal. Dann wäre das so?:

Volksrepublik China 27,5 %
Vereinigte Staaten 16,9 %
Indien 5,9 %
Russland 4,7 %
Japan 3,8 %
Deutschland 3,5 %

Also ich muß sagen. Das bringt ja mal richtig was!
Meint ihr nicht auch das unsere Mittel stark begrenzt sind und das das Problem nicht
gerade bei uns liegt? Wenn es überhaupt ein Problem gibt.

-------------------------------------

Anders Thema: Diesel doch nicht gefährlich? Geht ja gerade durch die Nachrichten.
100 Lungenärzte....

Ein Kerze im geschlossenen Raum ist gefährlicher als sich im Stadtverkehr zu bewegen?
Tja, das Waldsterben ist wieder da. Am Ende stellt sich alles als Fake heraus.
Und Vertrauen in die Politik wird vernichtet.

Könnt ihr nachgoogeln, wenn ihr noch nichts davon mitbekommen habt.

Man muß aufpassen das man nicht verscheissert wird. Sonst glaubt man den Mist noch.

[Thisl]

Bazzat, dein Mathe-beispiel erinnert mich an meinen 15jährigen Sohn. Der sagt auch, was bringts, wenn ich mein Kaugummipapier nicht auf den Boden werfe, aber Millionen werfen es trotzdem runter?
Sorry, aber Es gibt nix gutes ausser man tut es.

[Bazzat]

Zitat von Thisl

Bazzat, dein Mathe-beispiel erinnert mich an meinen 15jährigen Sohn. Der sagt auch, was bringts, wenn ich mein Kaugummipapier nicht auf den Boden werfe, aber Millionen werfen es trotzdem runter?
Sorry, aber Es gibt nix gutes ausser man tut es.

Okay, ich fang an:

Deutschland 2,19999987564953956%

Und Du?

[Thisl]

Ich gehöre wie die meisten auch zu denen, die nur etwas im eigenen Verbrauch zurückfahren.
ZB weniger Fleisch und in der City meistens mit öffentlichen Verkehrsmitteln fahren.
Verbrauchsärmeres Kfz verwenden.
Reduzieren tun aber nicht nur Du und ich, sondern sehr viele.
Jeder Einzelne addiert sich in der Summe.

[Bazzat]

Nein, entweder bekommt die Welt das gesamtheitlich in den Griff,
oder es wird nichts.

Wenn wir bei 20% wären würden ich sagen: "Okay geben wir mal Gas."

Aber bei 2% sind unsere eigenen Maßnahmen düster. Auch wenn guter Wille erkennbar ist.

( Wenn man davon ausgeht das co2 ein Problem ist. )

[kitefrog 69]

So einfach darf man sich nicht davonstehlen. Alles hängt mit allem zusammen.
Natürlich müssen die führenden Nationen vorangehen und sich als erstes modernisieren. Deutschland war und ist immer noch ein Vorbild für viele Teile der Welt.
Irgendjemand muß anfangen und zeigen, wie es auch gehen kann und vor allem, daß es einem dabei gut gehen kann. Irgendwer muß den zündenden Funken legen. Zumindest sollte man es versucht haben, bevor man sich so schick "davonrechnet". Und das mal ganz ab von der CO2 Diskussion. Die Ressourcen schonender verwenden und unsere Umwelt zu bewahren wäre so oder so die Perspekive mit der lebenswerteren Aussicht.
Klar, vielleicht können ein paar Leute auch mal auf dem Mond oder Mars überleben. Ich dagegen finde unseren Planeten und dessen Natur und Lebewesen so fantastisch, daß ich das nicht verlieren will.

[Konza]

Es ist natürlich total sinnvoll einen Ländervergleich anzustellen. Ist ja nicht so, dass es wesentlich mehr Chinesen als Deutsche gibt, oder dass wir den Schrott den wir so verkonsumieren da herstellen lassen...

[Bazzat]

Zitat von kitefrog 69

So einfach darf man sich nicht davonstehlen. Alles hängt mit allem zusammen.

Viel effektiver wäre es die Organisationen zu unterstützen, die vor Ort daran arbeiten. Entweder personell oder finanziell.

Viel effektiver wäre es politischen Druck ( Erpressung) auszuüben ( was schwierig ist.) Trump könnte das tun. Träum.

Wenn wir bei 2% liegen, bei unserer Produktions- und Konsumstärke, dann muß ich sagen: " wir Deutschen sind sohon gut und haben vieles richtig gemacht"

Geschätzt, ohne weiter darüber nachzudenken. hätte ich spontan 10%

[Jan:)!]

Konsumstärke ist in dem Zusammenhang ein witziger Begriff.

Anteil der Weltbevölkerung Deutschland 1,1%
Anteil des CO2 Austosses 2,4%

In welcher Argumentationskette zählt das als "gut"?

Und was meinst du mit "vor Ort"?
Vor Ort ist in Deutschland und in den anderen Industrienationen.

Selbst die pösen Chinesen stossen pro Person ja nur halb so viel CO2 aus, wie die Deutschen.

Und das trotz der Tatsache, dass die Daten in soweit geschönt sind, dass der Ausstoss dem produzierendem Land zugerechnet wird, nicht dem Verbrauchenden.

Wenn du dir jedes Jahr einen neuen Fernseher, neue Kites und ein neues Telefon kaufst, dann erhöht das dankbarerer Weise nicht deinen persönlichen CO2 Ausstoss, sondern wird dem Land zugerechnet, dass die Waren produziert.

[Bazzat]

Ich habe kein schlechtes Gewissen.

https://de.statista.com/statistik/da...-je-einwohner/

Klar, aber wir exportieren viel. Produktionskosten von Waren die ins Ausland wandern, muß man eigentlich gegenrechnen.
Und Reisekosten von Waren die weiter exportiert werden únd in Hamburg anlanden per Schiff ebenfalls
Wären sie dort produziert wo sie gebraucht werden, wäre unsere Öko Bilanz noch besser.
Und natürlich Kohlestrom muß nicht sein. Aber da kann der Bürger kaum Einfluss nehmen momentan.
Zumal der es selbst verursacht hat.

[sixty6]

Zitat von Bazzat

Wir Deutschen


Co2 Emissionen....Verursacher Weltweit Stand heute. Wikipedia

Volksrepublik China 27,5 %
Vereinigte Staaten 16,9 %
Indien 5,9 %
Russland 4,7 %
Japan 3,8 %
Deutschland 2,2 %

Okay, so ist es also. Deutschland liegt bei 2% der weltweiten Belastung


Was tun? Wir Deutschen sind Vorreiter und fangen mal so richtig an auf Co2 zu achten und reduzieren
unseren Lebendswandel komplett. Weniger kiten, weniger Reisen, weniger Fleisch, weniger heizen. Mehr Fahrad .
Dann schaut es so aus?:

Volksrepublik China 27,5 %
Vereinigte Staaten 16,9 %
Indien 5,9 %
Russland 4,7 %
Japan 3,8 %
Deutschland 1,1 %

Oder andersrum, wir steigern unsere Lebensqualität massiv, 6 Zylinder Autos,
Flugreisen ohne Ende, Energieverbrauch egal. Dann wäre das so?:

Volksrepublik China 27,5 %
Vereinigte Staaten 16,9 %
Indien 5,9 %
Russland 4,7 %
Japan 3,8 %
Deutschland 3,5 %

Also ich muß sagen. Das bringt ja mal richtig was!
Meint ihr nicht auch das unsere Mittel stark begrenzt sind und das das Problem nicht
gerade bei uns liegt? Wenn es überhaupt ein Problem gibt.

-------------------------------------

Anders Thema: Diesel doch nicht gefährlich? Geht ja gerade durch die Nachrichten.
100 Lungenärzte....

Ein Kerze im geschlossenen Raum ist gefährlicher als sich im Stadtverkehr zu bewegen?
Tja, das Waldsterben ist wieder da. Am Ende stellt sich alles als Fake heraus.
Und Vertrauen in die Politik wird vernichtet.

Könnt ihr nachgoogeln, wenn ihr noch nichts davon mitbekommen habt.

Man muß aufpassen das man nicht verscheissert wird. Sonst glaubt man den Mist noch.

OBACHT OBACHT OBACHT!!!

Bei der Emissionsstatisktik muss man Folgendes beachten:

1. Die Pro-Kopf Emissionen sehen ganz anders aus. Da ist Deutschland von allen Ländern der Erde ganz weit vorne (2011 auf Platz 6, derzeit glaube ich sogar noch weiter oben. D.h. im Pro-Kopf CO2 Ausstoß sind wir mit die Spitzenreiter (im negativen Sinn!!!).
Für ein High-Tech-Industrie-Land mit einer derartigen Vobildfunktion ist das natürlich eine Katastrophe! Die Welt schaut genau auf Deutschland, ob die von uns selber vollmundig angekündigte Energie-Wende klappt. Ist das der Fall, dann wird dies erhebliche Auswirkungen auf die Handlungsweise anderer Länder- und v.a. erheblich positive Auswirkungen auf unsere Wirtschaft haben.

2. Diese Statiskik gibt nur das wieder, das in den ländergrenzen selber emittiert wird. ABER Deutschland ist weltweit der größte Braunkohle Explorateur. D.h. auch wenn wir es nicht bei uns verfeuern, so wird diese dann woanders verfeuert. Das schlägt dann bei anderen Ländern zu Buche und fehlt in unserer CO2 Emissionsstatistik.
Ist ungefähr so, wenn wir unseren Müll nach China verschiffen und dann sagen, "hier is alles sauber"...

3. Die Lungenfachäzte sagen mit keinster Silbe, dass die derzeitige Feinstaub-Belastung und hohen NOx-Werte ungefährlich seien!!!!!!!
BITTE GENAU AUFPASSEN!!!
Die Lungefachärzte sagen, dass die Studien dazu, aufgrund formaler Mängel nicht ausreichend seien!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Und zwar wurden bei diesen Studien offensichtlich nicht die anderen Risikofaktoren wie Bewegungsmangel, Übergewicht, Rauchen etc. als weitere Krankmachende Faktoren berücksichtigt.

Das heißt:

1. Die Studien sind aus den genannten formalen Gründen anfechtbar!!!
es wurde nämlich nicht zu 100% ausgeschlossen, dass andere "Störfaktoren" einen Einfluss auf das Ergebnis haben.
Sonst heißt es garnichts!!!!!!!!!

2. Die Aussage, dass die Studien diese formalen Mängel aufweisen ist daher in keinster Weise als eine Art "Gegenbeweis" einzustufen, dass Feinstäube und NOx nun doch nicht sooo gefährlich seien oder die Grenzwerte nicht korrekt gewählt wären.

3. Sie stellen lediglich klar, dass hier weiterer Forschungsbedarf besteht, in derart, dass die angesprochenen anderen "Störfaktoren" in weiteren Studien mit berücksichtigt werden müssten.

Man muss genau aufpassen, sonst bewegt man sich am Ende auf Biertisch-Parolen-Niveau.

Aloha

[Bazzat]

Zitat von sixty6

OBACHT OBACHT OBACHT!!!

Bei der Emissionsstatisktik muss man Folgendes beachten:

1. Die Pro-Kopf Emissionen sehen ganz anders aus. Da ist Deutschland von allen Ländern der Erde ganz weit vorne (2011 auf Platz 6, derzeit glaube ich sogar noch weiter oben. D.h. im Pro-Kopf CO2 Ausstoß sind wir mit die Spitzenreiter (im negativen Sinn!!!).


3. Die Lungenfachäzte sagen mit keinster Silbe, dass die derzeitige Feinstaub-Belastung und hohen NOx-Werte ungefährlich seien!!!!!!!
BITTE GENAU AUFPASSEN!!!
Die Lungefachärzte sagen, dass die Studien dazu, aufgrund formaler Mängel nicht ausreichend seien!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Und zwar wurden bei diesen Studien offensichtlich nicht die anderen Risikofaktoren wie Bewegungsmangel, Übergewicht, Rauchen etc. als weitere Krankmachende Faktoren berücksichtigt.

Das heißt:

1. Die Studien sind aus den genannten formalen Gründen anfechtbar!!!
es wurde nämlich nicht zu 100% ausgeschlossen, dass andere "Störfaktoren" einen Einfluss auf das Ergebnis haben.
Sonst heißt es garnichts!!!!!!!!!

2. Die Aussage, dass die Studien diese formalen Mängel aufweisen ist daher in keinster Weise als eine Art "Gegenbeweis" einzustufen, dass Feinstäube und NOx nun doch nicht sooo gefährlich seien oder die Grenzwerte nicht korrekt gewählt wären.

3. Sie stellen lediglich klar, dass hier weiterer Forschungsbedarf besteht, in derart, dass die angesprochenen anderen "Störfaktoren" in weiteren Studien mit berücksichtigt werden müssten.

Man muss genau aufpassen, sonst bewegt man sich am Ende auf Biertisch-Parolen-Niveau.

Aloha

1 Kerze im geschlossenen Raum verursacht mehr Feinstaub. Bist Du tot?
1 Zigarette haut dich direkt k.o. Siehst Du Leute auf der Straße liegen?

Ich persönlich traue 100 Lungenärzten plus meinem Bauch eher, als einer eventuell Lobby getriebenen wissenschaftlichen Arbeit.

Lesen:
https://www.zeit.de/wissen/gesundhei...edte-ideologie

In 3 Jahren redet über Feinstaub und Diesel kein Mensch mehr

Co2 Je nach dem was Du oben nennst.
Wir stehen auf Platz 11 vor Holland, Kanada, einen vor Finnland, ein paar vor Norwegen.
https://de.statista.com/statistik/da...-je-einwohner/

Wobei bei bei Co2 noch zu klären ist ob "mehr als jetzt" nun wirklich schlecht ist oder nicht?

[Thisl]

Tja, das Waldsterben ist wieder da. Am Ende stellt sich alles als Fake heraus.

Das Waldsterben ist und war kein Fake.Mann nennt es heute Waldschäden.
Das es nicht zur totalen Waldkatastrophe kam, lag daran, daß intenstiv möglichen Ursachen entgegen gewirkt wurde mit einigem Erfolg.

[The Flow]

Alles auf Anfang?

Kennt jemand dieses Bild und kann was dazu sagen?

[sixty6]

Übersetzt heißt das, dass die Abstrahlungsenergie bei längerwelliger Strahlung von der Erde weg bei den Gasen CO2 und O3 signifikant geringer ist als beim Wasserdampf.
Mit anderen Worten, diese Gase bedingen überproportional den Treibhaus-Effekt, da sie langwelligere Strahlung verstärkt absorbiert.

Ist aber Grundlagen-Wissen seit langem und nichts Neues.

[The Flow]

Zitat von sixty6

Übersetzt heißt das, dass die Abstrahlungsenergie bei längerwelliger Strahlung von der Erde weg bei den Gasen CO2 und O3 signifikant geringer ist als beim Wasserdampf.
Mit anderen Worten, diese Gase bedingen überproportional den Treibhaus-Effekt, da sie langwelligere Strahlung verstärkt absorbiert.

Ist aber Grundlagen-Wissen seit langem und nichts Neues.

Und was passiert bei einem Wert von 0 (siehe Diagramm) wenn CO2 steigt. Wenn alles absorpiert ist, kann nichts mehr absorpiert werden. So behaupten es einige Prof. Dr. etc. der Sättigungsfraktion.

Ich kann es nicht beurteilen. Aber hört sich logisch an.

Somit wäre der gesamt Temperaturanstieg bereits durch und mehr würde nur besseres Pflanzenwachstum bringen.

Wie gesagt, es ist aber völlig egal. Hysterie ist fehl am Platz und mir ist die Erhaltung eines Naturparks in Deutschland wichtiger als die Panikmache der Klimaforschungsgewinner. Daher auch keine Windparks in Naturparks.

Und um einige mal runter zu holen.
Nutzungsgrad 2018
Solar 11,47%
Wind 21,46%

Es gehen 9,52 GW Atom mit 86,43% raus.

Heißt es müssen dafür erstmal über 50 GW EE gebaut werden, plus Speicher für Grundlast. Zur Zeit haben wir 105 GW EE.

Ganz schön viel Arbeit, dabei haben wird noch nicht ein e-Auto betankt.

PS... damit einige nicht wieder schreien.... es gilt Einspeisevorrang.

[sixty6]

Zitat von Bazzat

1 Kerze im geschlossenen Raum verursacht mehr Feinstaub. Bist Du tot?
1 Zigarette haut dich direkt k.o. Siehst Du Leute auf der Straße liegen?

Die Sache ist aber, dass der Staat eine Fürsorgepflicht hat. D.h. im Zweifelsfall muss zugunsten des gesundheitlichen Wohles seiner Bürger entschieden werden.
Es gibt genügend Beispiele, wo das nicht der Fall war. Z.B. bei manchen Medikamenten. Da wurden in einigen Zweifelsällen auch Geschäftsinteressen höher bewertet und der Schuss ging brutal nach hinten los.
Daraus folgten dann z.B. die Contagangeschädigten Kinder. Lungenkrebs bei Rauchern ... und und und.
Ist das der richtige Weg?
Ich denke mal niemand trägt einen gesundheitlichen Schaden davon, wenn im Zweifelsfall die Grenzwerte niedriger sind. Und die gesundheitliche Unversehrtheit ist nunmal ein Grundrecht. Die Wirtschaftsinteressen von Autohestellern nicht!
Zudem die Anmerkung - in anderen europäischen Städten unserer Nachbarn werden diese Grenzwerte ja auch mit viel Tränen und hohen Kosten eingehalten. Sollen wir denen jetzt sagen "Verarscht verarscht - habt ihr toll gemacht - wir steigen aber aus, weil es uns als reichstes europäisches Land zu teuer ist!!?!?!?
Witz - oder!?!?!?

Die Tatsache ist doch, weil wir es nicht geschafft haben, die gremzwerte einzhalten, erklären wir die Grenzwerte einfach für zu hoch!?
Die Grenzwerte sind aber seit Jahrzehnten bekannt !!! und Politik und Autoindustrie hatten ja alle Zeit der Welt rechtzeitig tätig zu werden.
Was aber niemanden interessiert hatte. Als der Ölpreis vor einigen JAhren dramatisch gefallen ist, hat man einfach wieder auf dickkerer Karren gesetzt. Hat ja nicht mehr so weh getan...

Man hätte z.B. seit langem schon eine andere KFZ-Besteuerung mit Lenkungsfunktion etablieren können, die zudem noch Milliarden an Verwaltungskosten gespart hätte: KFZ-Steuer komplett abschaffen und den dadurch verusrsachten Wegfall an Steuern prozentual auf die Mineralölsteuer draufschlagen - z.B. 30 ct pro Liter. Eine brilliante Idee. Und so fuuuuuckiiiiing einfach!!!
Dann würden wir mehr Sinn darin sehen, lieber doch einen 4L-Golf zu kaufen als einen 8L-Hausfrauen-SUV!!!
Und schon hätte der Betreffende 50% Feinstaub und 50% CO2... und 50% von ALLEN ANDEREN Giftstoffen eingespart.
Und das Beste: Wir würden heute kein einziges Wort über Fahrverbote und die Einhaltung der Grenzwerte verlieren, da wir dann bei vermutlich nur 30-35 micro gramm NO2 wären anstatt bei derzeit 42 bis 48.

Und ganz sicher hätte dann die Autondustrie bereits an leichteren 2L Auto gebastelt anstatt an schwachsinnigen Austattungspaketen für Geländewagen a la 300Kg schwere Känguruh Ramm-Böcke in der Platin-Edition XL...
(sorry - manchmal muss man überzeichnen, um auf des Pudels Kernt zu kommen

Unsere Verkehrsminister waren wahrlich VERSAGER!!!!!
Und was noch schlimmer ist - sie sind es bis heute!
Und das schlimmste, der Schuss kann auch ökonomisch noch nach hinten los gehen, wenn wir durch derartigen Protektionismus die Autoindustrie technologisch ins Hintertreffen geraten lassen...

Noch eins - wenn ich mich aktiv dazu entsscheide zu rauchen, dann habe ich die freie Wal. Wenn aber Dein Kind morgens in die Schule muss, hat es keine Wahl, es muss die Luft einatmen.
Zudem reden wir hier von völlig unterschiedlichen Grenzwerten! - Denn wenn ich eine Zigarette rauche, dann habe ich für ca 2 Minuten sehr hohe Schadtstoff-Konzentrationen eingeatmet. Aber Danach wieder stundenlang keine. Habe ich aber 24/24 eine Schadstoff-Belastung, dann ist das auf jedenfall eine Dauerbelastung. Und die wirken sich auch in wesentlich geringerer Konzentration ganz anders aus als punktuelle MAximal-Belastungen.
Beispiel: Greife für eine Zehntel Sekunde an eine schwachglühende Herdplatte mit z.B 300°C --> Ergebnis ist - es tut kurz weh, macht aber sonst nix groß.
Greife nun 1 Minute an eine nur 80° heiße Herdplatte Ergebnis --> F... the hell!!!!!!

Zitat von Bazzat

In 3 Jahren redet über Feinstaub und Diesel kein Mensch mehr

Stimmt, dann reden wir über Feinstaub und Benziner!!!


Anmerkung - wenn ich mich selber so reden höre- hört sich an wie ein militanter Öko. War ich (poliisch) noch nie und will auch nicht in die ecke gefrängt werden.
Aber wenn man das Hirn einschaltet, dann kommt man automatisch zu derartigen Rückschlüssen...

Sorry for the roman..

[DieWelle]

Zitat von Jan:)!

Konsumstärke ist in dem Zusammenhang ein witziger Begriff.
Anteil der Weltbevölkerung Deutschland 1,1%
Anteil des CO2 Austosses 2,4%
....

Das sind nur die aktuellen jährlichen Anteile.
Was ich interessant finde: Wieviel der gesamten (summierten) menschengemachten CO2-Emissionen wurden von welchen Ländern seit Beginn des Kohlezeitalters verursacht?

Und siehe da: DE hat insgesamt 25 % emittiert! CN weniger als 5 %.
Da wird die Diskussion, wer aus "Gobal-Verantwortung" wann wieviel reduzieren sollte, schon spannender.

[aurum]

woher stammen diese Zahlen? scheint mir für D recht hoch
und ab wann soll das sein, das Kohlezeitalter?

[sixty6]

Zitat von DieWelle

Das sind nur die aktuellen jährlichen Anteile.
Was ich interessant finde: Wieviel der gesamten (summierten) menschengemachten CO2-Emissionen wurden von welchen Ländern seit Beginn des Kohlezeitalters verursacht?

Und siehe da: DE hat insgesamt 25 % emittiert! CN weniger als 5 %.
Da wird die Diskussion, wer aus "Gobal-Verantwortung" wann wieviel reduzieren sollte, schon spannender.

Interessanter Hinweis!
Wo kann man das nachlesen?

[The Flow]

Oh je, jetzt kommt noch die deutsche Schuld dazu, wir sind verloren.

Ob der Steuerzahler den Irrsinn bezahlen will?

https://www.welt.de/debatte/kommenta...Sicherung.html

[Tigga]

was denn?
wir sägen doch nur an dem ast, auf dem wir alle sitzen.....

ich freue mich schon auf das gejammer derjenigen, die abschalten schreien und dann vor lauter nebenkosten nix mehr zu fressen haben.

denn die die am lautesten schreien, haben wohl kaum einen hochdotierten job mit wenig freizeit für demos und ähnliches.

die gutverdiener werden sich schon e-autos und autarkhäuser leisten können.

naja, mir ist es wurscht. in meiner agenda 2019 ist steuern zahlen nicht vorgesehen

[DieWelle]

Zitat von sixty6

Interessanter Hinweis!
Wo kann man das nachlesen?

http://wiki.bildungsserver.de/klimaw...oxidemissionen

Muss mich korrigieren: 25 % der global kumulierten CO2-Emissionen seit 1900 wurden von der EU emittiert. Nicht von DE alleine.
Können wir uns also endgültig zurücklehnen

CN hat zügig aufgeholt und bis heute einen Anteil von knapp unter 10 % geschafft.

[aurum]

du mußt nicht sarkastisch werden weil man von dir genannte absurd erscheinende Zahlen hinterfragt

[Bazzat]

Zitat von sixty6

Die Sache ist aber, dass der Staat eine Fürsorgepflicht hat. D.h. im Zweifelsfall muss zugunsten des gesundheitlichen Wohles seiner Bürger entschieden werden.



Zudem die Anmerkung - in anderen europäischen Städten unserer Nachbarn werden diese Grenzwerte ja auch mit viel Tränen und hohen Kosten eingehalten.

1. Die Kerze. lasse sie zukünftig weg! Die bringt dich um! Und bitte ein Schreiben an den Abmahnverein. Kerzen in der Gastronomie sind damit Geschichte.

2. In vielen europäischen Ländern, wie z.B. Italien sind unsere, die gleichen, Diesel sauber, in vielen anderen Ländern auch, die bei uns die Luft verpesten.
Die Grenzwerte werden eingehalten. Warum ist das so? Weil die Deutschen zu blöd sind die Messstationen.
an den Orten aufzubauen, wo sie keinen Sinn machen.
In Hamburg z.B an einer Ampel ohne Fußgängerüberquerung an einer Brücke. So blöd sind die Italiener nicht.
Dort ist jetzt Euro 5 Verbotszone. Der Umweg sind 2 Kilometer, die alle gerne in Kauf nehmen.

[Konza]

Ja, es hört sich (erstmal) logisch an und das gibt's auch. Nennt sich "Band Saturation Effect" und wird in allen Klimamodellen mit LBLRTM berücksichtigt. Allerdings wird der Effekt manchmal etwas missverstanden (EIKE gibt sogar offen zu: "Achtung, das habe ich fachlich nicht verstanden. Bitte im Original schauen, ob die Übersetzung richtig ist. Wenn nicht, bitte SACHLICH korrigieren!" ).

Dabei ist es eigentlich gar nicht so schwer.
Versteht man es falsch, wird meistens vorausgesetzt, dass eine Schicht CO2 auf wundersame Art und Weise die Strahlung speichert und so für die Erwärmung sorgt.
Das stimmt aber leider überhaupt nicht. CO2 absorbiert nicht nur, es emittiert auch und zwar nicht nur nach unten, sondern in alle Richtungen. (Ich hatte das hier schonmal angesprochen, bezüglich der Molekülschwingung, die im relevanten Spektrum von 15µm übrigens nicht, wie ShortSqueeze behauptet, parallel zur Molekülachse eine Stretchbewegung ausführt, sondern eine reine Beugeschwingung ist.) Gleichzeitig ist CO2 in der Atmosphäre nicht als einzelne Schicht zu sehen, sondern in unterschiedlichen Luftschichten auch unterschiedlich vertreten. Die oberste Schicht, wird also immer etwas re-emittieren. Genau das ist es, was dann die Line-by-Line-Modelle (LBLRTM) berechnen: Absorption & Re-Emission und zwar für einen Haufen von Schichten. Kann der Wert also 0 erreichen? Nein, er skaliert nicht linear sondern logarithmisch!

Zitat von The Flow

Und was passiert bei einem Wert von 0 (siehe Diagramm) wenn CO2 steigt. Wenn alles absorpiert ist, kann nichts mehr absorpiert werden. So behaupten es einige Prof. Dr. etc. der Sättigungsfraktion.

Ich kann es nicht beurteilen. Aber hört sich logisch an.

PS: Immerhin haben nun ein paar Medien bemerkt, dass es zwei Tage mit Sperrungen an der Messstation Oldenburg gab: Eine Baustelle mit einer Erneuerung der Fahrbahn(!) und ein Marathon, bei dem die Sperrung aber nur morgens war und die Werte erst nach Anrollen des Verkehrs wieder übertreten wurden.

[ShortSqueeze]

Zitat von Konza

(Ich hatte das hier schonmal angesprochen, bezüglich der Molekülschwingung, die im relevanten Spektrum von 15µm übrigens nicht, wie ShortSqueeze behauptet, parallel zur Molekülachse eine Stretchbewegung ausführt, sondern eine reine Beugeschwingung ist.)

ui, jetzt wirds aber lustig.
Dann wetten wir doch gleich um 100 Euro, daß CO2 eine Absorption im IR hat, die keine Kickschwingung ist, sondern entlang der Molekülachse ?

[sixty6]

... gelöscht, doppelt

[sixty6]

Zitat von Bazzat

1. Die Kerze. lasse sie zukünftig weg! Die bringt dich um! Und bitte ein Schreiben an den Abmahnverein. Kerzen in der Gastronomie sind damit Geschichte.

Albern, oder? Aber gut - letzendlich wäre es ja meineeigene Entscheidung die Kerze im Zimmer anzumachen, genauso wie eine Zigarette zu rauchen.
Aber ich esagte es doch bereits - ich rauche weder 24/24 Zugaretten noch habe ich ununterbrochen Kerzen im Zimmer brennen.
WENN dem aber so wäre und ich das ein paar Jahrzehnte einatme, ja, - dann muss ich leider damit rechnen dass ich schwerwiegende Gesundheitsprobleme bekomme.

Zitat von Bazzat

2. In vielen europäischen Ländern, wie z.B. Italien sind unsere, die gleichen, Diesel sauber, in vielen anderen Ländern auch, die bei uns die Luft verpesten.
Die Grenzwerte werden eingehalten. Warum ist das so? Weil die Deutschen zu blöd sind die Messstationen.
an den Orten aufzubauen, wo sie keinen Sinn machen.
In Hamburg z.B an einer Ampel ohne Fußgängerüberquerung an einer Brücke. So blöd sind die Italiener nicht.
Dort ist jetzt Euro 5 Verbotszone. Der Umweg sind 2 Kilometer, die alle gerne in Kauf nehmen.

Also, ich persönlich kenne nicht mal den Ort einer einzigen Messstation!
Ich habe auch keine einzige aufgestellt.
Ich kann auch nicht beurteilen ob bei uns alle Meßstationen falsch ausgestellt sind.
Ich kenne auch keine einzige Meßstastion in Italien. Ich weiß demnach auch nicht, ob die da alle falsch positioniert sind!

Du etwa!?!?!

Vermutlich nicht, also was sollen so unüberprüfbare Stammtischsprüche, dass wir zu doof wären und die Messpunkte zu kritisch ausgewählt hätten!?!?!.
Sicherlich gibt es exakte Vorgaben, wo die Messpunkte sein sollen.

Jetzt diejenigen als dümmlich darzustellen, die dies korrekt gemacht haben, und bei der Positionierung der Meßapparatur anfangen herumzutricksen ist also die Lösung unserer Emissionsprobleme!?!?!?

Ja, kann man alls machen, und wir können uns überall verbiegen und trixen... und die Automobilindustrie, die das genaze Dilemma durch Betrug mitzuverantworten hat, lacht sich gerade scheckig, weil sie plötzlich wunderbar aus der Schußlinie ist, und anstatt durch Hardware-Lösungen, was in nahzu ALLEN Fällen PROBLEMLOS! möglich wäre zur Lösung des Problems beizutragen, sieht sie nun genüsslich zu, wie wir uns nun darüber streiten, wie wir mit den Messpunkten trixen und ob die Grenzwerte anzuerkennen seien...
Das kann doch alles nicht wahr sein... !!!

Btw. Diese Helmholtz-Studie, die die Lungenärzte derzeit anfechten, war doch NICHT die Grundlage zur Festlegung der Grenzwerte gewesen. Diese basieren auf zahlreichen anderen Studien, die bereits vor Jahrzehnten angefertigt wurden und mit der Helmholtz-Studie null zu tun haben!!!
Insofern ist der aktuelle Vorstoß einiger weniger Lungenfachärzte ein sehr unreflektierter Schritt, denn sie hätten wissen müssen, dass die Öffentlichkeit NICHt den kleinen aber relevanten Unterschied versteht/verstehen will.
Scheuer gehört zur Letzteren... - Ich komme ehrlich gesagt kaum noch damit klar, wie man einen derartigen Bock zum Gärtner machen konnte.
Aber das hat ja bekanntermaßen Tradition bei der CSU..

Die Verunsicherung wird immer größer, da der Normalbürger kein Expertenwissen hat, um Vieles zu verstehen. Und das ist der eigentliche Schaden, der durch diesen unreflektierten Vorstoß einiger Lungenfachärzte verursacht wurde.

Naja, was soll man sich noch aufregen... gehn wir lieber kiten!
Eh alles für die Katz...!!!!!

[Bazzat]

Zitat von sixty6

Naja, was soll man sich noch aufregen... gehn wir lieber kiten!
Eh alles für die Katz...!!!!!

Danke. Richtig ausgedrückt. Fahren geht ja nicht mehr mit E Autos