oase.surf - surfers world
      

Zurück   [oaseforum.de] > Hauptbereich > Kitesurfen

Kitesurfen Achtung: Bitte Vorgaben beachten!

Antwort    « Vorheriges Thema | Nächstes Thema »  
 
Themen-Optionen Ansicht
Alt 12.10.2018, 12:58   #241
switch
gesperrt
 
Registriert seit: 12/2007
Beiträge: 1.985
Standard

Zitat:
Zitat von MaBob Beitrag anzeigen
Wissenschaft muss intersubjektiv nachvollziehbar sein. Das ist ein Fakt dem
hier wohl niemand wiedersprechen wird. Da die Mehrheit in der Klimaforschung
den Klimawandel bestätigt würde ich jetzt mal davon ausgehen, dass die
Leute, die dort arbeiten zumindest wissenschaftlich vorgegangen sind. Dass so
viele Wissenschaftler nur ihren eigen profit im Kopf haben halte ich für
unwahrscheinlich..
jein bzw. NEIN. Wissenschaft muss nicht intersubjektiv nachvollziehbar sein.
Woher hast du das? Wissenschaft grenzt sich von Hokus Pokus ja eben dadurch ab, dass wissenschaftliche Objektivität Maxime ist und Intersubjektivität irrelevant ist.

Speziell ein Aspekt bei beim Wissenschaftsbetrieb ab 1939
switch ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 12.10.2018, 13:11   #242
switch
gesperrt
 
Registriert seit: 12/2007
Beiträge: 1.985
Standard

Zitat:
Zitat von Konza Beitrag anzeigen
Du springst doch hier hin und her. Welche Senken gibt es in der Atmosphäre und welcher grundlegende physikalische Prozess steuert den Austausch von CO2 zwischen Atmo- und Hydrosphäre? Vielleicht kommst Du ja selbst drauf.

Entropie ist sogar sehr grundlegend für Leben. Frag mal dein Familienmitglied nach dem dG in chemischen Reaktionen und wann der Aufbau von Komplexität erst möglich ist.
Der Mensch (Leben) pustet 35 Mrd CO2 in die Atmosphäre
Pflanzen (Leben) atmen CO2.

Es gibt da keinen "physikalischen" Prozess, weil "Lebewesen" nicht nach physikalischen Prozessen berechenbar sind.

Der Mensch schafft es nicht einmal eine kleines Biospährenmodell am laufen oder im Gleichgewicht zu halten.
https://de.wikipedia.org/wiki/Biosphäre_2


Wetter können wir nicht drei Wochen vorhersagen, aber das Klima können wir 30 Jahre Vorhersagen.
Eine kleine Biosphäre können wir nicht vorhersagen, aber die Biosphäre der Erde können wir ohne Probleme vorhersagen.

Beim dem Artikel zur Negentropie steht doch, dass Leben Entropie "importiert", also davon lebt. Dafür aber Negentropie exportiert. Also eine Ordnung, die du nicht vorausberechnen kannst.
Man kann aber eben voraus berechenen, dass eine Biosphäre nicht funktionieren (im Gleichgewicht gehalten werden) kann, weil diese Negentropie produziert


Geändert von switch (12.10.2018 um 14:39 Uhr)
switch ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 12.10.2018, 13:20   #243
ShortSqueeze
Benutzer
 
Registriert seit: 10/2005
Beiträge: 6.452
Standard

übrigens finde ich den Kommentar der unter einem der Bach Videos steht ganz hervorragend (auch die Antwort von Lennard ist vernünftig):

Da schreibt einer:

Lennart Bach... was du hier erzählst hat nicht wirklich was mit Klima Real Talk gemein. Ich glaub dir sogar das du im Bereich Umwelt- und Naturschutz echte Ambitionen zeigst. Ich selbst bin beim BUND und sehe was diese Klimagaspropaganda (CO2, CH4) seit über 40 Jahren bei Kindern, Jugendlichen und leider auch Erwachsenen angerichtet hat. Gehe mit Kindern z.B. in den Wald und mach dort echte Umweltbildung. Wirkliche Klimarealisten können zudem den wichtigen Umweltschutz vom, es tut mir leid, schwachsinnigen Klimaschutz unterscheiden. Wer von Decarbonisierung spricht hat erstens die natürlichen Prozesse nicht wirklich verstanden und zweitens sieht die Folgen für die "Entwicklungsländer" nicht, welche neben der kapitalistischen Ausbeutung, nie aus eigener Kraft einen Fortschritt und somit Wohlstand ,wie bei uns, in Gang setzen können. Eine Decarbonisierung der Entwicklungsländer wäre zutiefst inhuman. Wir überfluten diese Länder eh schon mit unseren subventionierten Konsummüll (Hänchenreste, Autos, Elektroschrott, Milchpulver, Tomaten, Zwiebeln, ...), und jetzt noch ein paar Alibi Windkraftanlagen und Photovoltaikanlagen um die Abhängigkeit noch zu Zementieren. Menschen fliehen in den Westen (Europa) nicht wegen Dürren oder Überschwemmungen, sondern weil sie keine Perspektiven mehr haben oder durch kriegerischen Kolonialismus vertrieben werden. Das ist so verrückt. Dieser Frame "Klimaschutz" besänftigt eigentlich nur das schlechte Gewissen der Gutmütigen aber Dummen Menschen, damit der Kapitalismus so weitergehen kann. Ich Rate dir zudem mal die Klimageschichte zu studieren um mit den Mythen der Temperaturveränderungen aufzuräumen. Ein Mythos: die angeblich so rasante Geschwindigkeit der Temperaturerhöhung von 0,8°C seit Beginn der "Industrialisierung" und diese ist noch nicht mal klar definiert. 1750? 1800? Fakt ist: das der Ausbruch des Tambora 1815 das Ende der 500jährigen Phase der Kleinen Eiszeit einläutete, also quasi seit 200 Jahren haben wir eine globale Temperaturerhöhung von 0,8°C. Das es sich um eine natürliche Erwärmung (Schwankung) aus der Kleinen Eiszeit heraus handelt, um den heute noch nicht wieder erreichten Stand der mittelalterlichen Warmzeit, wird komplett verschwiegen. Dazu hilft vielleicht die Doku: "Klima macht Geschichte". Teil 1. https://www.youtube.com/watch?v=CdQSvJifuto&t=97s Teil 2. https://www.youtube.com/watch?v=dkyR9BsiGxg Bin etwas älter wie du, deswegen weiß ich noch mit welchen global gemittelten Temperaturen uns vor 2005 Angst gemacht wurde und mit welchen Temperaturen jetzt. Du wirst dir denken das dies nicht möglich sein kann aber dem ist so. Das ist die mediale Realität, welche von ein paar Klimafolgenforschern getrieben wird. In Wirklichkeit ist dies keine echte Naturwissenschaft: https://www.youtube.com/watch?v=VcoKJI5wCQg hier werden echte Daten von echten Naturwissenschaftlern, verdreht, angepasst oder in vorgefertigte Klimamodelle gepackt, die die gewünschten Pseudodaten ausspucken. Hab die Bücher der Klimafolgenforscher wie z.B. Latif, Schellnhuber, ... auch gelesen, aber mich errinnert, mit welchen Temperaturen die uns damals schon die anthropogene Schuld einreden wollten. Wie Kompetent können diese angeblichen Forscher sein. Achte mal auf die Temperaturen. Ein paar Fakten: https://www.youtube.com/watch?v=6or_wQKqqNU lange Fassung: https://www.youtube.com/watch?v=0ifFyImWPAs Die Klimakatastrophe findet nur in den manipulierten Hirnen statt, die Vorteile einer Erwärmung werden somit völlig ausgeblendet, siehe Doku "Klima macht Geschichte"oder Ganteförs Vortrag: https://www.youtube.com/watch?v=fKdxIhGH4oo Ich bin für den Ausbau der Grünen Energie und für eine nachhaltige Wirtschaft, jedoch nicht auf Kosten anderer Menschen und zum Profit Weniger. Komme aus der Niederlausitz und der Strukturwandel, nicht nur in meiner Region, Bedarf 20-30 Jahre (eine Generation). Die Forderung eines sofortigen Ausstiegs aus der Kohle ist somit unverantwortlich. Eine 100%ige Versorgung mit Grüner Energie (Wind, Photovoltaik, Solar) halte ich in Dtl. zwischen 2030-2040 für möglich, real aber erst ab 2050. Bis dahin werden wir russisches Gas (NordStream2) brauchen. Wieso schreib ich das so in deinem kleinen Kanal? Es ist nur eine kleine Übung für mich, denn ich schreibe gerade an einem Buch. Es hilft mir eventuell Aspekte zu betrachten die ich vorher nicht auf dem Schirm hatte Eine Antwort deinerseits wäre nicht schlecht
ShortSqueeze ist gerade online   Mit Zitat antworten
Alt 12.10.2018, 13:27   #244
ShortSqueeze
Benutzer
 
Registriert seit: 10/2005
Beiträge: 6.452
Standard

wie er richtig schreibt:
Man sollte die Leute an den Vorhersagen treffen, die die gleichen Wissenschaftler 2005 gemacht haben. Diese sind, wir wir jetzt wissen, nicht so eingetreten. Siehe die letzte Satellitenmessung der globalen Mitteltemperatur, die "nur" um 0.14 Grad überm langjährigen Mittel liegt.
Bisherige Modelle haben sich also als fehlerhaft erwiesen.
Es ist wahrscheinlich dennoch vernünftig, auch wenn wir dessen Folgen nicht genau einordnen können, den CO2 Ausstoss wo es möglich ist zu begrenzen, denn der ist ganz sicher und ohne Zweifel Mensch gemacht.
Aber eben mit Sinn und Verstand und nicht so, wie es unsere Regierung mit dem EEG gemacht hat.
ShortSqueeze ist gerade online   Mit Zitat antworten
Alt 12.10.2018, 13:48   #245
Bazzat
Lord logger
 
Registriert seit: 03/2007
Beiträge: 10.979
Standard

Zitat:
Zitat von ShortSqueeze Beitrag anzeigen
wie er richtig schreibt:
Man sollte die Leute an den Vorhersagen treffen, die die gleichen Wissenschaftler 2005 gemacht haben. Diese sind, wir wir jetzt wissen, nicht so eingetreten. Siehe die letzte Satellitenmessung der globalen Mitteltemperatur, die "nur" um 0.14 Grad überm langjährigen Mittel liegt.
Bisherige Modelle haben sich also als fehlerhaft erwiesen.
Es ist wahrscheinlich dennoch vernünftig, auch wenn wir dessen Folgen nicht genau einordnen können, den CO2 Ausstoss wo es möglich ist zu begrenzen, denn der ist ganz sicher und ohne Zweifel Mensch gemacht.
Aber eben mit Sinn und Verstand und nicht so, wie es unsere Regierung mit dem EEG gemacht hat.
Okay. Einverstanden. Wo fangen wir an?

Co2 Verbrauch

16 Prozent auf den Straßenverkehr
37 Prozent auf die Energiewirtschaft, also die Stromerzeugung für Jedermann.
13 Prozent Übrige Feuerungsanlagen“, also etwa Heizungen in Privathaushalten
34 Prozent zum größten Teil auf „Industrieprozesse“ und auf die Landwirtschaft.

Bei den Einzelpersonen würde ich mal sagen.
Also Straßenverkehr und Heizungen. Die meckern nicht. Siehe Abgase.
Landwirtschaft wird eh unterstützt Industrie kann man davon ausnehmen.

???
Bazzat ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 12.10.2018, 14:28   #246
switch
gesperrt
 
Registriert seit: 12/2007
Beiträge: 1.985
Standard

Zitat:
Zitat von ShortSqueeze Beitrag anzeigen
ü
"Wer von Decarbonisierung spricht hat erstens die natürlichen Prozesse nicht wirklich verstanden und zweitens sieht die Folgen für die "Entwicklungsländer" nicht, welche neben der kapitalistischen Ausbeutung, nie aus eigener Kraft einen Fortschritt und somit Wohlstand ,wie bei uns, in Gang setzen können. Eine Decarbonisierung der Entwicklungsländer wäre zutiefst inhuman."

Das ist halt der Zielkonflikt,
um die Entwicklungsländer aufzupäppeln, also Wohlstand zu exportieren, müsste der CO2 Ausstoss eigentlich erhöht werden.

Ist natürlich kein Grund zu sagen dass wir CO2 nicht sparen müssen.

Aber wir müssen den Entwicklungsländern durchaus zugestehen, dass im Zuge einer Wohlstandsförderung der CO2 Austoss dort ggf steigen darf.

Das Problem ist ja auch die "Kurzfristigkeit".

Man kann planen, dass 2050 die Erneuerbaren Energieen und e-Mobilität besser integriert sind und den CO2 Ausstoss senken.

Nur geht das eben nicht Ruck Zuck.

Güter wollten wir schon 1980 auf die Schiene verlagern. Das hat einfach nicht geklappt weil es am Geld scheitert.

Am Ende Meckern die Leute eben doch.. spätestens bei den Wahlen.

CO2 ist eine Wohlstandgeschichte, und solange die Schere zwischen Arm und reich weiter auseinandergeht, ist es irrational anzunehmen, man könnte den Co2 Ausstoss senken.

Das ist ja am ehestens etwas was ich Leuten wie Schnellhuber vorwerfen würde. Da wird einem schlecht mit welcher Arroganz eine Person 3,5 Millarden Menschen erklären will was er für ein toller Hecht ist mit seinem CO2, das diese 3,5 Millarden Menschen nicht die Bohne interessiert und er deswegen mit Dürren und Hurricans drohen muss um denen Angst zu machen.



Nazi Vergleiche sind zwar immer doof, aber das Klimagedöns ist schon erschreckend "alternativlos". Damals waren es ja auch wissenschaftlich belegt, mit Forschungsinstituten, dass Juden "anders" sind und es wissenschaftlich Sinn macht, was man macht. Da konnte man auch nicht einfach sagen, dass man wissenschaftlich eine andere Meinung vertritt. Ist natürlich Unsinn CO2 damit zu vergleichen oder den Klimaforschern einen Vorwurf zu machen. DIe Politik ist höchtes zu hinterfragen, die das forciert. Man muss halt schauen wer welche Wissenschaft beauftragt was zu behaupten. Die Nazis haben auch die Wissenschaft beauftragt bzw. eine Forschungsinstitut in Berlin gehabt, dass ausgerechnet hat, dass Juden nicht gut für die Zivilisation sind und reduziert werden sollten.

ein "zwei Grad" ziel ist halt in hohem Maße undemokratisch wenn das indoktriniert wird. Das ist der Kernpunkt an der Sache.
In einer Demokratie kann man fragen: wollt Ihr die Zeitumstellung auf Sommer oder Winter ?
In einer Demokratie muss man auch fragen können: Wollt ihr es 2 Grad Wärmer haben oder 2 Grad kälter ?

Wer bestimmt denn wie warm es auf der Erde sein soll, wieviel Hurricans es zu geben hat und bis wohin genau das Wasser steigen soll?
Das macht diese Wissenschaft ein wenig anders als andere Wissenschaften. Es hat auch kein Wissenschaftler ausgerechnet, das Glühbirnen abgeschafft werden müssen. Das sind ganz problematische politische Instrumente wo Wissenschaftler ausrechnen was zu bestimmen ist ohne nachzufragen.

Mit Demokratie oder freier Marktwirtschaft lässt sich das auch nicht vereinbaren wenn Dieselfahrverbote von einem Gericht bestimmt werden.


Geändert von switch (12.10.2018 um 16:09 Uhr)
switch ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 12.10.2018, 17:11   #247
Schlickkiter
Keep that PMA
 
Registriert seit: 01/2016
Beiträge: 870
Standard

Zitat:
Zitat von The Flow Beitrag anzeigen
Du willst wirklich was von Menschenleben erzählen? Echt. 180 Mill. Jede Stunde für Rüstung in der Zeit verhungern 120 Kinder und du fângst mit Menschenleben wegen CO2 an. Meine Fresse.
Richtig Kinder verhungern und verrückt sogar Erwachsene. Unter anderem weil Landstriche unwirtlich gemacht werden. Das nicht zuletzt durch Klimawandel (durch CO2), auch Monokultur etc. Andere leiden, weil ihnen auf andere Art und Weise durch den Klimawandel ihr Auskommen reduziert wird. Oder durch Umweltkatastrophen durch Klimawandel verursacht. Und wir diskutieren ob es den Klimwandel gibt und warum? Ich bitte euch. Diese Wohlstandszweifel und nichts ändern wollen Nummer kostet Leben.
Klar können wir whataboutism mäßig jetzt andere schlimme Dinge aufzählen gegen die auch was getan werden sollte wie Rüstung und vieles anderes. Aber "Ich habe da so ein Gefühl das wäre nicht Menschen gemacht" ist so ein krudes Gewäsch. Wir fahren fein weiter 100km zum Spot mit BigMac im Maul und reden uns schön ein, dass so alles gut ist. Kurz gefasst: ist es nicht. Vielleicht ist es einfach mal sinnvoll hier darüber zu reden WAS wir ändern können und sollten um unseren Beitrag zu ändern. Einfach mal um was positives zu tun. Klar Gutmenschen Gewäsch. Aber wir sollten mal etwas aus unserem Wohlstandsgehaben raus kommen und aufhören zu glauben, dass unser Lebensstil keine Auswirkung hat.
Schlickkiter ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 12.10.2018, 17:35   #248
ShortSqueeze
Benutzer
 
Registriert seit: 10/2005
Beiträge: 6.452
Standard

Zitat:
Zitat von Schlickkiter Beitrag anzeigen
Richtig Kinder verhungern und verrückt sogar Erwachsene. Unter anderem weil Landstriche unwirtlich gemacht werden. Das nicht zuletzt durch Klimawandel (durch CO2), auch Monokultur etc. Andere leiden, weil ihnen auf andere Art und Weise durch den Klimawandel ihr Auskommen reduziert wird. Oder durch Umweltkatastrophen durch Klimawandel verursacht.
genau das, was du hier nachplapperst läßt sich halt statistisch nicht belegen. Es sind bestenfalls Prognosen. Wegen dem Klimawandel ist noch kein einziger ausgewandert, wegen den von USA ausgelieferten Waffen Millionen.
Bisher halten sich die positiven und negativen Auswirkungen eher die Waage (siehe die positiven Auswirkungen auf Sahel, Ätopien etc.).
Hier ein schöner Artikel, welches Geschäft mit der Angst vorm Klimawandel gemacht wird:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/n...a-1192761.html
sind viele Grafiken drin, die so gut wie alle Behauptungen über Extremereignisse durch nüchterne Statistiken wiederlegen.

Noch ein guter Artikel:
https://www.achgut.com/artikel/der_f..._fluechtlingen

Aber wir reden hier ja über eine Religion und da interessieren Fakten halt eher weniger.
ShortSqueeze ist gerade online   Mit Zitat antworten
Alt 12.10.2018, 18:07   #249
switch
gesperrt
 
Registriert seit: 12/2007
Beiträge: 1.985
Standard

Die wirklich "beängstigende" Grafik ist ja nicht die der Temperatur.

Immerhin ist es so weit, dass man in der Öffentlichen Debatte immer ein

"Aber so oder so ist es gut, wenn wir den CO2 Ausstoss verringern"

mit dran hängen muss.

WARUM?
Wenn der CO2 Gehalt sinken würde, wäre es eventuell ein Problem. Ich glaube, dass die Natur sich auch erst verzögert anpassen kann an steigende Werte.

Relevant sind aber nicht die Temperatur oder die Stürme, sondern der CO2 Gehalt.

Und der steigt völlig unbeeindruckt von irgendwas



Irgendwie lässt sich diese Kurve nicht sonderlich von Schwankungen in unserem Ausstoss an CO2 beeindrucken. Es iseht so aus, als würden wir praktisch völlig hilflos zuschauen müssen.

Eins ist aber sicher:

wenn die Kurve immer weiter steigt auch wenn wir den Ausstoss komplett einstellen, wird der Klimatologe sagen, es war zu spät, hätte er ja vorher gesagt dass wir eine Prozess anstossen der nicht umkehr bar ist.

Wenn die Kurve abflacht oder wieder fällt, wird der Klimatologe sagen, er hat die Welt gerettet.

Wichtig ist: der Klimatologe / Politiker braucht, dass wir zumindest den Ausstoss nicht weiter steigern.

.. wenn wir den Ausstoss an CO2 steigern und die Kurve würde dennoch abflachen, dann könnte er sich blamieren.
switch ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 12.10.2018, 18:14   #250
The Flow
Theta Welle
 
Registriert seit: 11/2013
Ort: http://wetnsalty.blogspot.de/
Beiträge: 2.221
Standard

Zitat:
Zitat von switch Beitrag anzeigen
Ich glaube, dass die Natur sich auch erst verzögert anpassen kann an steigende Werte.
Die Natur kann sich nicht anpassen, weil wir gleichzeitig alles abholzen. Sonst wäre der Anstieg eine tolle Sache für die Pflanzen.
The Flow ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 12.10.2018, 18:25   #251
switch
gesperrt
 
Registriert seit: 12/2007
Beiträge: 1.985
Standard

Zitat:
Zitat von The Flow Beitrag anzeigen
Die Natur kann sich nicht anpassen, weil wir gleichzeitig alles abholzen. Sonst wäre der Anstieg eine tolle Sache für die Pflanzen.
Woher willst du das wissen?

Also die Natur (Leben) zeichnet aus, dass sie sich anpassen kann und eine Ordnung herstellen kann.
Die Entropie der toten Materie kann sich nicht anpassen.

Der Mensch neigt dazu sich selbst als einzigstes "intelligentes" Leben zu verstehen. Das ist ein Trugschluss. Denn Pflanzen und Tiere sind ebenso "intelligent" im "Anpassen". Zumindest können wir es noch nicht komplett mit der Intelligenz Bakterien aufnehmen.

Und der Mensch ist nur relativ von Bedeutung im Zusammenspiel der Lebewesen (Einzeller, Bakterien, Pflanzen etc).

DIe Menschengemachten CO2 Emissionen machen nur 3% aus.
https://www.focus.de/wissen/klima/ti...id_234329.html

"Der biologische Kohlenstoffkreislauf ist geschlossen" steht da....
geschlossener Kreislauf.. klar.. sicher.. das muss man schreiben, da ansonsten auffallen würde, dass 3% in einem nicht geschlossenen Kreislauf praktisch bedeutungslos sind oder ein Witz.

Manchmal will man das einfach nicht wahr haben, dass es keinen geschlossenen Kreislauf auf der Erde gibt. Der Mensch wird geboren. dann ist sein "Blutkreislauf" eine Weile funktional, und dann stirbt er halt. Da ist überhaupt nichts im Gleichgewicht was das Leben angeht. Leben entsteht und stirbt. Is ne dumme Sache, aber nicht zu ändern. Der Mensch (auch Wissenschaftler) projeziert immer seine eigene Angst vor dem Tod und der Nichtexistenz auf die Umwelt und die Erde. Wenn er es schafft, die Umwelt am leben zu erhalten wie sie ist, entsteht die Illusion der Unsterblichkeit. Entweder durch herstellung eines Gleichgewichts auf der Erde oder mit einer Biosphäre auf dem Mars. Ist aber Kinderkram bzw. eher Psychologie. Der Mensch braucht ja einen Sinn im Leben. Wenn jetzt morgen die Erde weggeblasen wird von einem Sonnensturm, dann denkt der Mensch halt: Scheisse.. wo war jetzt noch mal der Sinn meiner Existenz ? War ja alles total falsch und für die Katz was ich angestellt habe.. Dann heisst es: der Fehler war, dass man vergessen hat den Sonnensturm vorauszuberechnen. Also alles richtig gemacht indem man sein Leben lang CO2 vermieden hat, denn es war ja richtig. Aber eben nur subjektiv, objektiv war es halt ein Totalversagen.

Es gibt zwar kein Gleichgewicht, aber alles hängt zusammen. Das ist der wichtigere Aspekt. Also die Sonne hat definitv Einfluss auf die Erde, und man hat absolut kein Mittel, dagagen auch nur das geringste zu unternehmen. Kann man nur zuschauen und sich anpassen.


Geändert von switch (12.10.2018 um 19:15 Uhr)
switch ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 12.10.2018, 21:40   #252
Dirk8037
Fischkopp in Züri
 
Registriert seit: 05/2006
Beiträge: 1.324
Standard Kosmische Strahlung....

Hi,
ich bin zu faul gewesen um mich durch alle seiten durch zu lesen.

Aber hat hier einer schon mal das Thema Kosmische Strahlung angerissen?
Hat mal eine sehr interessante Doku auf Arte gegeben, nach der man sich danach gefragt hat - Wie? Was jetzt?


https://www.zeit.de/2003/29/Klima/seite-1


Die Jungs wurden wohl von der Wissenschaftlichen Community ziemlich angefeindet - weil halt unkorrekt.

Demnach sind wir in einer Post Eiszeitphase. Solchen Klimaänderungen kann man nicht entgegen steuern.

Wenn ja, einfach weitermachen....

Noch zu einem angesprochenen Punkt (Zitat aus dem Interview):
- die 3te Welt zu knebeln ist falsch, das bedeutet aber nicht das der Kohle Ausstieg in DE oder den Hauptindustrienationen falsch ist. Wir sind die, die es der 3ten Welt alles vorgemacht haben und vormachen, Konsum, Wegwerfkultur, Autoabgase, haben wollen, Industrieverehrung für mehr Profit, Reisen.

Daher ist ist es falsch das von Burma oder wem auch immer zu verlangen, sonder wir müssen es die nächsten 20 Jahre vormachen, konsequent nachvollziehbar und nicht als Luxus Vehikel. Da hapert es leider sehr.
Dirk8037 ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 12.10.2018, 22:34   #253
The Flow
Theta Welle
 
Registriert seit: 11/2013
Ort: http://wetnsalty.blogspot.de/
Beiträge: 2.221
Standard

Zitat:
Zitat von switch Beitrag anzeigen
Woher willst du das wissen?
Das gehört zur Allgemeinbildung und zwar seit einigen Jahrhunderten.
The Flow ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 12.10.2018, 23:17   #254
switch
gesperrt
 
Registriert seit: 12/2007
Beiträge: 1.985
Standard

das mit der kosmischen Strahlung ist interessant.. muss aber auch erst mal erprobt werden.

Hinsichtlich der Gefahr vom CO2

Zitat:
Außenluft hat üblicherweise eine CO2-Konzentration von etwa 400 ppm. Ein menschlicher Atemzug enthält etwa 30.000 ppm. Kohlendioxidkonzentrationen von mehr als 20.000 ppm können zu Husten führen. Konzentrationen von über 100.000 ppm rufen Bewusstlosigkeit und Zittern hervor. Werte von mehr als 250.000 ppm werden zur tödlichen Gefahr, da sich die hohen Konzentrationen im Körper entweder wie Gift verhalten oder den Sauerstoff aus der Blutbahn verdrängen.

Die geltenden gesundheitsbezogenen Lüftungsleitlinien geben vor, dass der CO2-Gehalt in Räumen die Außenkonzentration um nicht mehr als etwa 650 ppm überschreiten sollte. Sie können sich aber auch am ASHRAE (American Society of Heating, Refrigerating and Air-Conditioning Engineers) Standard 62.1 orientieren: Dieser gibt an, dass ein für ein optimales Raumklima das Kohlendioxid-Level maximal 1030 ppm betragen sollte.
sollte man sich eventuell so ab 800 ppm erst langsam Gedanken machen wie man das am besten grossflächig aus der Luft wieder raus bekommt falls es über 2000 ppm steigen sollte. 600ppm würden mir noch nicht problematisch vorkommen.

pi mal daumen sollten so 1000 ppm CO2 in der Luft für Pflanzen und Menschen optimal sein. Auf gehts..


Geändert von switch (12.10.2018 um 23:35 Uhr)
switch ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 13.10.2018, 07:25   #255
The Flow
Theta Welle
 
Registriert seit: 11/2013
Ort: http://wetnsalty.blogspot.de/
Beiträge: 2.221
Standard

Du verrennst dich jetzt nicht?

Der sinnvolle Weg der Menschheit kann doch nur sein sich selber zu reduzieren. Ich denke 3-4 Mrd. ist eine gute Zielgröße. Die kommen dann evtl. mit den Ressourcen aus.
The Flow ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 13.10.2018, 07:47   #256
ShortSqueeze
Benutzer
 
Registriert seit: 10/2005
Beiträge: 6.452
Standard

Zitat:
Zitat von Dirk8037 Beitrag anzeigen

https://www.zeit.de/2003/29/Klima/seite-1


Die Jungs wurden wohl von der Wissenschaftlichen Community ziemlich angefeindet - weil halt unkorrekt.
ja, man kann halt keine Abweichler brauchen, wenn man sich so viel Mühe gibt CO2 als alleinige Ursache hinzustellen. Gerade Rahmstorf sieht ja die Klimawissenschaftler auch in einer Funktion als Alarmisten und Erzieher der Menschen. So kommt es auch, daß es Papers mit neuen Ideen und Erklärungen nie in den IPCC Klimabericht schaffen, dafür sorgt dann die Peer Review Mafia. Das haben ja die damals geknackten Emails gezeigt, daß man sich abspricht, welche Papers noch der vorgegeben Richtlinie genügen. Da wurde nie nach wissenschaftlicher Qualität sortiert sondern nur nach Ergebniss.

Es muss aber weitere Ursachen geben, denn kein einziges Klimamodell kann erklären, wie man jemals aus der Snowball Erde wieder rausgekommen ist, als die Erde fast komplett mit Eis bedeckt war. Durch die negative Rückkopplung über Albedo etc. hätte die Erde theoretisch unendlich in diesem Zustand bleiben müssen.
ShortSqueeze ist gerade online   Mit Zitat antworten
Alt 13.10.2018, 08:08   #257
ShortSqueeze
Benutzer
 
Registriert seit: 10/2005
Beiträge: 6.452
Standard

Zitat:
Zitat von Bazzat Beitrag anzeigen
Okay. Einverstanden. Wo fangen wir an?

Co2 Verbrauch

16 Prozent auf den Straßenverkehr
37 Prozent auf die Energiewirtschaft, also die Stromerzeugung für Jedermann.
13 Prozent Übrige Feuerungsanlagen“, also etwa Heizungen in Privathaushalten
34 Prozent zum größten Teil auf „Industrieprozesse“ und auf die Landwirtschaft.

Bei den Einzelpersonen würde ich mal sagen.
Also Straßenverkehr und Heizungen. Die meckern nicht. Siehe Abgase.
Landwirtschaft wird eh unterstützt Industrie kann man davon ausnehmen.

???
wir müssen endlich aufhören CO2 lokal anpacken zu wollen. Es ist egal, ob wir CO2 hier oder in Indien einsparen also müssen wir dafür sorgen, daß pro Euro am meisten erreicht wird. Und am wenigsten erreichen wir mit noch mehr PV oder einem Windrad an einem Flautenstandort. Ich wäre dafür den weiteren Ausbau PV davon abhängig zu machen, ob weitere Speicherkapazitäten geschaffen werden können.
Aktuell macht es Null Sinn, noch mehr PV oder Wind zu finanzieren, wir bezahlen jetzt schon Geld an die Tschechei im im Sommer unseren Stromüberschuss loszuwerden.
Wir müssten mindestens 10 Pumpspeicherkraftwerke im Schwarzwald, Bayerischen Wald und Alpen bauen.
Wird das kommen ?
Niemals, denn die gleichen Leute die so panisch gegen CO2 und Braunkohle etc sind, wären auch die ersten auf dem Demos gegen den Neubau solcher Stauseen.

Es macht auch keinen Sinn, den Strompreis weiter zu verteuern und sich anschließend auf die Schulter zu klopfen weil in DE der Co2 Ausstoss sinkt, weil die energieintensiven Betriebe halt ausgewandert sind.
Die Kosten für die CO2 Reduktion müssen daher steuerfinanziert werden und nicht weiter auf dem Strompreis umgelegt werden !
Man könnte z.B. mal damit anfangen, große Solarparks in der Sahara aufzustellen und dort Wasserstoff zu produzieren. Damit könnte man z.B. die Dreckschleudern auf den Schiffen ersetzen.
ShortSqueeze ist gerade online   Mit Zitat antworten
Alt 13.10.2018, 08:50   #258
switch
gesperrt
 
Registriert seit: 12/2007
Beiträge: 1.985
Standard

Zitat:
Zitat von ShortSqueeze Beitrag anzeigen
Durch die negative Rückkopplung über Albedo etc. hätte die Erde theoretisch unendlich in diesem Zustand bleiben müssen.
ich finde diese Rechnungen mit der Albedo schwierig, da es um sehr große Energiemengen geht die auf einen nicht homogenen Körper strahlen.

Eine globale "Algenpest" order irgend was kann prinzipiell mal eben allen Rechnungen durchwirbeln ohne dass man die irgendwie nachweisen könnte.

Insgesamt ist der Blick in die Vergangenheit ebenso mit Unsicherheiten behaftet wie der Blick in die Zukunft. ein paar Millionen Jahre in die Vergangenheit schauen ist ebenso unmöglich, wie ein paar Millionen Jahre in die Zukunft zu schauen. Auch die ganzen Bohrkerne, Isotopennachweise, usw. sind nicht ohne weiteres fehlerfrei. Man muss bedenken, dass es diese Methoden erst wenige Jahre gibt.
switch ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 13.10.2018, 09:01   #259
switch
gesperrt
 
Registriert seit: 12/2007
Beiträge: 1.985
Standard

Zitat:
Zitat von The Flow Beitrag anzeigen
Du verrennst dich jetzt nicht?

Der sinnvolle Weg der Menschheit kann doch nur sein sich selber zu reduzieren. Ich denke 3-4 Mrd. ist eine gute Zielgröße. Die kommen dann evtl. mit den Ressourcen aus.

Zunächst: diese CO2 Grafik ist nur in Abhängigkeit von Wissen zu interpretieren. Wenn ist weiss, dass der CO2 Gehalt seit immer schon konstant bei 200-300 gelegen hat, dann ist die Grafik daramtisch.
Wenn ich weiss, dass der CO2 Wert schon immer zwischen 280 und 1000 geschwankt hat, dann ist die Grafik weitgehend unspannend.

Der Mensch kann offensichtlich bei 1000ppm ganz gut funktionieren. und kippt nicht sofort tot um. Wenn der Mensch also soooo alt noch gar nicht ist, wird die Natur sich schon was dabei gedacht haben, dass der Mensch ohne Probleme 1000ppm vertragen kann und erst bei ein paar Tausend ppm Probleme bekommt.



Das ist richtig, wir müssen erst einmal einen Weg finden uns "kontrolliert"wieder zu reduzieren bzw. den Ausstoss an Menschen zu begrenzen.

Technisch ist das für Wissenschaftler aber kein Problem. Das kann man mit Kriegen oder Epedemien ganz leicht bewerkstelligen. Oder man lässt sie sich gegenseitig umbringen indem man sie aushungert.

Etwas anspruchsvoller wäre es, eine Lösung zu finden wie man sich friedlich und einvernehmlich reduzieren könnte.
Ebenso wäre es eventuell möglich die Lebensgewohnheiten so anzupassen, dass man auch mit der aktuellen Bevölkerung mit den Ressourchen hinkommt.

Alternativ kann man sich auch darauf einigen, dass man auf die Zukunft nicht so viel gibt und friedlich die Ressourcen aufbraucht bzw einig ist, dass man die Welt verbraucht ohne Rücksicht auf morgen.

Das Leben ist ja im Gegensatz zu der Wissenschaft anpassungsfähig und kann sich alles mögliche ausdenken, was ein Wissenschaftler vorher nie für möglich gehalten hätte, weil er Wissenschaftler keinerlei Wissen von sowas haben.

Die Klimaologen besetzen einefach ein Nische... früher waren Wettergötter auch schon mal sehr beliebt bei den Menschen... bis man gemerkt hat, dass die nicht viel taugen als Götter... und man sich etwas komplexere Gottheiten angeschafft hatte. Im Moment sind halt Wettergötter wieder in, wobei man sich einreden kann, dass es man ja gar nicht gläubig sei, weil es ja Menschen sind die Gott spielen.

Was "sinnvoll" ist, darüber kann man diskutieren und ganz unterschiedlicher Meinung sein und sich auf bei der Diskussion über diese Frage gegenseitig umbringen.

Zunächst muss man ja auch die Ideologiefragen klären. Es gibt Umweltaktivisten die finden den Menschen an sich aufgrund seiner Zerstörungseingeschaft als nicht erhaltenswert. Also muss man diskutieren wieviel Menschenleben ein Elefant wert ist und wieviel Nichtumweltchützerleben ein Umweltschützerleben wert ist.

Konnte man ja im Hambacher Forst sehen wie das im kleinen modellhaft funktioniert wenn man sich um die "letzten" Bäume zankt.

Um 3-4 Millionen zu erhalten die mit den Ressourcen auskommen, wird man 4 Millionen Nichtumweltschützer umbringen müssen. Denn wenn du auf die falschen 4 Millionen "reduzierst", kommen die wieder nicht mit den Ressourcen hin. Hat ja schon einmal nicht geklappt. Da man die Umweltverträglichkeit von Menschen schwer auf der Straße erkennen kann, sollte man sie kennzeichnen.. so eine Art Umweltverträglichkeitsplakette anbringen als Tatoo auf der Stirn (ist auch modisch). DIe Menschen mit roter Plakette kann man dann einfach ....

Man kann auch ganz unkonventionell einfach den CO2 Wert in der Atmosphäre auf 20.000 erhöhen. Dann sterben vermutlich ein paar Milliarden Menschen und die restlichen 1-4 Mrd hat die Technologie um das ohne Probleme zu überleben.



Der ZDF Meterologe Thüne ist ganz lustig: CO2 kann schon aus Prinzip keine Erwärmung verursachen... das ist physikalisch im Prinzip unmöglich.
https://www.youtube.com/watch?v=c31E4SRY72Y




Es gibt meines Wissens keinen Konsens in der Wissenschaft, da jeder seriöse Wissenschaftler den Treibhauseffekt für Unsinn hält. Ich kenne auch keinen seriösen Wissenschaftler der den Treibhauseffekt ernsthaft für real hält. Hier ein "Klimatologe" zum Klimawandel:
https://www.youtube.com/watch?v=hPVT7iihMTs
Das ist wissenschaftlich. Vielleicht kann Lennard Bach dazu mal Stellung nehmen und Herrn Prof. Kirstein für unglaubwürdig oder fachlich inkompetent erklären.


Geändert von switch (14.10.2018 um 07:26 Uhr)
switch ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 14.10.2018, 07:50   #260
ShortSqueeze
Benutzer
 
Registriert seit: 10/2005
Beiträge: 6.452
Standard

jedenfalls hier nochmal in höherer Auflösung die globalen Temperaturen der letzten Jahre, seit 2016 wieder am fallen.


Dazu passende der neue Alarmaufruf des IPCC:
https://www.sueddeutsche.de/wissen/b...ndel-1.4160538

wer genau hinschaut, das wording hat sich geändert.
Die Uhr wurde wieder auf 5 vor 12 zurückgedreht, weil sich wundersamerweise die globale Temperatur nicht so verhält wie sie soll.
Schon doof, wenn die Natur nicht das macht was die Modelle von ihr erwarten.
ShortSqueeze ist gerade online   Mit Zitat antworten
Alt 14.10.2018, 07:53   #261
The Flow
Theta Welle
 
Registriert seit: 11/2013
Ort: http://wetnsalty.blogspot.de/
Beiträge: 2.221
Standard

Zitat:
Zitat von ShortSqueeze Beitrag anzeigen
jedenfalls hier nochmal in höherer Auflösung die globalen Temperaturen der letzten Jahre, seit 2016 wieder am fallen.


Dazu passende der neue Alarmaufruf des IPCC:
https://www.sueddeutsche.de/wissen/b...ndel-1.4160538

wer genau hinschaut, das wording hat sich geändert.
Die Uhr wurde wieder auf 5 vor 12 zurückgedreht, weil sich wundersamerweise die globale Temperatur nicht so verhält wie sie soll.
Schon doof, wenn die Natur nicht das macht was die Modelle von ihr erwarten.
Sowas ist Wetter, mit Klima hat es nichts zu tun.
The Flow ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 14.10.2018, 13:34   #262
switch
gesperrt
 
Registriert seit: 12/2007
Beiträge: 1.985
Standard

Zitat:
Zitat von The Flow Beitrag anzeigen
Sowas ist Wetter, mit Klima hat es nichts zu tun.
Ich verrate mal ein Geheimnis über das Klima der Erde.

Die Erde ist so zu 70-80% flüssig und in Bewegung. Genau weiss man das nicht, weil das tiefste bisher gebohrte Loch so 12,5km tief ist. Bis zum Mittelpunkt sind es 6300 km

Die Oberfläche besteht zu 70% aus Wasser.

Im Innern der Erde sind so ca. 6000 Grad. Genaues weiss man nicht.

Die Erde kühlt aus, strahlt also Energie ab. Deswegen gibt es wohl diese dünne Kruste die auf einem flüssigen Inneren umhertreibt. Das Innere ist natürlich auch ständig in Bewegung.

Wie genau, dass weiss man nicht. Man hat absolut keinen Plan von den "Gezeiten" im Inneren der Erde. Man weiss aber, dass sich das Magnetfeld ändert.

Stabil oder im Gleichgewicht ist da gar nichts, dass ist allgemein bekannt. Wenn man am Meer ist, sieht man an den Gezeiten, dass es keinen stabilen Kreislauf gibt und ein solcher auch gar nicht existieren kann. Das Wasser kommt und geht und ab und an kommt ein Tsunami den man nicht vorhersehen kann.

Die Ozeane transportieren Wärme vom Erdboden an die Oberfläche (Auskühlung). DIe Atmosphäre transportiert Wärme an die Atmosphärenoberfläche und kühlt die Erde aus.

Das Erdinnere ist in Bewegung, die Ozeane sind in Bewegung und die Atmosphäre ist in Bewegung. Also so 70-80% der Erde sind ständig in Bewegung.

Die Energiemenge die dabei transportiert werden, bewegen sich in Grössenordnungen, die jenseits der Vorstellungskraft von Windkraftanlagenbetreibern oder Atomkraftwerksbetreibern liegt.

Jährlicher Weltenergiebedarf der Menschen: 140 PWH
Energiebedarf um die Atmosphäre um 1°C zu ermärmen: 1.500 PWH
Energiebedarf um die Ozeane um 1°C zu erwärmen: 1.500.000.000 PWH

Du brauchst also schon 10 Millionen Jahre den Weltenergiebedarf der Menschen um nur die Ozeane so ca. um 1°C zu erwärmen.


Wenn Menschen nun durch Verzicht auf CO2 die Globale Erwärmung auf 2° begrenzen wollen , dann klingt das so, als wolle eine Ameise die auf einer Eisscholle auf den Weltmeeren treibt durch Joga-Atemübungen erreichen, dass die Weltmeere aufgrund einer speziellen Ameisanatemtechnik um drei Grad abkühlen damit ihre Eisscholle langsamer schmilzt.
switch ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 14.10.2018, 13:49   #263
ShortSqueeze
Benutzer
 
Registriert seit: 10/2005
Beiträge: 6.452
Standard

Zitat:
Zitat von switch Beitrag anzeigen
I
Wenn Menschen nun durch Verzicht auf CO2 die Globale Erwärmung auf 2° begrenzen wollen , dann klingt das so, als wolle eine Ameise die auf einer Eisscholle auf den Weltmeeren treibt durch Joga-Atemübungen erreichen, dass die Weltmeere aufgrund einer speziellen Ameisanatemtechnik um drei Grad abkühlen damit ihre Eisscholle langsamer schmilzt.
jedes Temperaturziel ist sowieso kompletter Unsinn, wenn man Zyklen unterworfen ist, die sich mit dem anthropogenen Effekten überlagern.
Das ganze würde im Prinzip in Geoengineering ausarten.
Es wundert mich, wieso da auch nur ein einziger Wissenschaftler mit macht.
Ist vielleicht für das Dummvolk griffiger als andere Ziele ?

CO2 ist das einzige, was wir wirklich beeinflussen können, daher sollten die Klimaziele auch nur daran festgemacht werden.
ShortSqueeze ist gerade online   Mit Zitat antworten
Alt 14.10.2018, 14:10   #264
switch
gesperrt
 
Registriert seit: 12/2007
Beiträge: 1.985
Standard

Zitat:
Zitat von ShortSqueeze Beitrag anzeigen
Es wundert mich, wieso da auch nur ein einziger Wissenschaftler mit macht.
Ich glaube, es ist eigentlich ganz profan so, wie es Herr Prof. Kirstein skizziert.
(https://www.youtube.com/watch?v=hPVT7iihMTs)

Für die Politik ist das Thema interessant, da man damit besser diktieren (Diktatur) betreiben kann. (Ökodikator als Transportmittel für andere Interessen, auch wirtschaftliche).

Wissenschaftler waren schon immer käuflich. Immer so gewesen. Die Wissenschaftler die etwas grosses gefunden haben, waren zu ihrer Lebzeit nie besonders herausragend und wurden eher bekämpft. (Erde eine Kugel?).

CO2 ist schon genial, da die Bevölkerung das nicht kontrollieren kann wer wieviel wo ausstösst und was das zu bedeuten hat. Aber Aufgrund der Angst (Himmel könnte auf den Kopf fallen), unterwirft man sich vollständig denjenigen, die vorgeben die Macht darüber zu haben.

Bei Lennard Bach wirds nicht anders sein. Er wird sich für die Ozeane interessieren (Meeresforscher) . Aber wenn er die Ozeane nicht in Zusammenhang mit dem Klimawandel untersucht, gibts ggf. keine Forschungsgelder und keinen Arbeitsplatz. Muss man als Wissenschaftler dann halt entscheiden ob man arbeitslos und arm sein will oder sich dem Zeitgeist unterwirft.
switch ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 14.10.2018, 14:23   #265
switch
gesperrt
 
Registriert seit: 12/2007
Beiträge: 1.985
Standard

Zitat:
Zitat von ShortSqueeze Beitrag anzeigen
CO2 ist das einzige, was wir wirklich beeinflussen können, daher sollten die Klimaziele auch nur daran festgemacht werden.
Es liegt erst einmal nahe, dass die steigende CO2 Konzentration der Atmosphäre in einem Zusammenhang mit den CO2 Emissionen des Menschen liegen könnte.

Fakt ist, wir können unseren Ausstoß beeinflussen. Ob das einen Einfluss auf die Konzentration in der Atmosphäre hat oder nicht und womit sich das ggf überlagert kann man wohl nicht genau sagen, da der CO2 Kreislauf ebenso komplex ist wie die Energieströme.

Es kann auch sein, dass die CO2 Konzentration in 50 Jahren wieder sinkt, obwohl wir die Emissionen verzehnfacht haben. Daher ist es schon sehr schwierig da Ziele zu formulieren, da eben völlig unklar ist, wieweit wir mit unserem Ausstoss die Konzentration in der Atmosphäre wirklich beeinflussen können.
Wenn der Ozean beschliesst in irgend welchen Zyklen ein wenig mehr CO2 auszuatmen oder einzuatmen, dann wirft einem das jedes Ziel über den Haufen.

Das ist einfach viel zu komplex, um da irgendwelche Vorhersagen machen zu können. Man sollte CO2 halt nicht völlig sinnlos aus Spass an der Freude in die Luft pusten.
switch ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 14.10.2018, 20:03   #266
Horst Sergio
Konto aufgelassen
 
Registriert seit: 07/2005
Beiträge: 2.536
Daumen runter

Alle hier formulierten Beschwichtigungen und Verschwörungstheorien haben den gleichen Vor- und Nachteil:

Ihr müsst Euren Lebendsstiel, der die Welt Eurer Kinder frist, vor Eurem Gewissen zunächst nicht ändern...

aber Euren Enkeln, die mit den Konsequenzen leben müssen, werdet Ihr Euer Verhalten nicht erklären können. Die Karte, dass man nicht wußte was man tat, ist schon lange aus dem Spiel...
Horst Sergio ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 15.10.2018, 03:15   #267
Agnostic
Benutzer
 
Registriert seit: 09/2017
Beiträge: 11
Standard

Boah Leute wenn man sich diesen Topic mal durchliest, fallen einem ja alle Haare aus!

Als Wissenschaftler reißt man sich den Arsch auf, arbeitet hart und wird schlecht bezahlt, weil man etwas Sinnvolles tun will. Dann investiert man auch noch extra seine Freizeit, wie der Lennard hier, weil man seiner gesellschaftlichen Verantwortung gerecht werden will... und das Resultat?
Die Vollpfosten übertreffen einander mit "hier kuck dir mal das Youtube Video an, da gibt's die Wahrheit" und "die Wissenschaftler lügen alle und sind nur aufs Geld aus". Da drehste ja vollkommen durch.

Extrem bitter auch: man bildet sich ja immer ein, man wäre als Kiter irgendwie auch Teil einer Community, die vielleicht ein ganz klein bisschen offener und mehr an der Welt interessiert ist als der Durchschnitt.
Und dann ist das Niveau bei solchen Diskussionen keinen Deut überm Verschwörungstheorie-Stammtisch beim AfD-Ortsverband...
Agnostic ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 15.10.2018, 07:08   #268
Bazzat
Lord logger
 
Registriert seit: 03/2007
Beiträge: 10.979
Standard

Zitat:
Zitat von Agnostic Beitrag anzeigen
Boah Leute wenn man sich diesen Topic mal durchliest, fallen einem ja alle Haare aus!

Als Wissenschaftler reißt man sich den Arsch auf, arbeitet hart und wird schlecht bezahlt, weil man etwas Sinnvolles tun will. Dann investiert man auch noch extra seine Freizeit, wie der Lennard hier, weil man seiner gesellschaftlichen Verantwortung gerecht werden will... und das Resultat?
Die Vollpfosten übertreffen einander mit "hier kuck dir mal das Youtube Video an, da gibt's die Wahrheit" und "die Wissenschaftler lügen alle und sind nur aufs Geld aus". Da drehste ja vollkommen durch.

Extrem bitter auch: man bildet sich ja immer ein, man wäre als Kiter irgendwie auch Teil einer Community, die vielleicht ein ganz klein bisschen offener und mehr an der Welt interessiert ist als der Durchschnitt.
Und dann ist das Niveau bei solchen Diskussionen keinen Deut überm Verschwörungstheorie-Stammtisch beim AfD-Ortsverband...
Wissenschaftliche Erkenntnisse "verkaufen" war noch nie die Stärke eines Wissenschaftlers.

+

Wollen wir Spenden sammeln?


Geändert von Bazzat (15.10.2018 um 07:24 Uhr)
Bazzat ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 15.10.2018, 07:16   #269
MaBob
Benutzer
 
Registriert seit: 07/2018
Beiträge: 147
Standard

Zitat:
Zitat von Agnostic Beitrag anzeigen
Extrem bitter auch: man bildet sich ja immer ein, man wäre als Kiter irgendwie auch Teil einer Community, die vielleicht ein ganz klein bisschen offener und mehr an der Welt interessiert ist als der Durchschnitt.
Und dann ist das Niveau bei solchen Diskussionen keinen Deut überm Verschwörungstheorie-Stammtisch beim AfD-Ortsverband...
BAM! Am Ende die Nazi-Keule. In einer, zu 90% sachlichen Diskussion.
Andere sind nicht meiner Meinung? Nazi! Wie kann man gegen etwas "gutes"
sein? Nazi! Man glaubt nicht jedem der beteuert, er wolle die Welt ver-
bessern? Nazi!

Hast du überhaupt alles gelesen? Zu 90% wurden die Äußerungen belegt.
Kaum jemand hat irgendwelche Sachen in den Raum geworfen, ist unsachlich
geworden und mit "Kacke geworfen". Und du torpedierst das ganze hier mit
deiner Nazi-Keule. So geht Diskussion 2018!

Das du wirklich denkst, dass eine definierte Gruppe an Menschen absolut
Homogen ist, ist sehr Naiv. In jeder Gruppe von Menschen herrscht gewisse
Heterogenität. Bei Kitern. Bei Fußballern. Bei AfD-Wählern. Bei Wissenschaftlern.



Zum Thema Intersubjektiv-Nachvollziehbar:
Damit meinte ich, dass Wissenschaft so funktioniert, dass ein anderer, mit
der gleichen Fragestellung und dem gleichen Vorgehen auf das gleiche
Ergebnis kommt.
MaBob ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 15.10.2018, 07:44   #270
ShortSqueeze
Benutzer
 
Registriert seit: 10/2005
Beiträge: 6.452
Standard

Zitat:
Zitat von Agnostic Beitrag anzeigen
Extrem bitter auch: man bildet sich ja immer ein, man wäre als Kiter irgendwie auch Teil einer Community, die vielleicht ein ganz klein bisschen offener und mehr an der Welt interessiert ist als der Durchschnitt.
Und dann ist das Niveau bei solchen Diskussionen keinen Deut überm Verschwörungstheorie-Stammtisch beim AfD-Ortsverband...
das ist Teil der Diskussionskultur geworden. Wenn man argumentativ einfach Null beitragen kann, schiebt man den anderen in die AFD Ecke und gut is.
Ich bin selber Physiker und die Grafiken von mir, die eben viele hier getätigte Stereotypen wiederlegen sind nicht Verschwörung sondern reelle Messungen.
ShortSqueeze ist gerade online   Mit Zitat antworten
Alt 15.10.2018, 07:45   #271
ShortSqueeze
Benutzer
 
Registriert seit: 10/2005
Beiträge: 6.452
Standard

Zitat:
Zitat von Horst Sergio Beitrag anzeigen
Ihr müsst Euren Lebendsstiel, der die Welt Eurer Kinder frist, vor Eurem Gewissen zunächst nicht ändern...
weil du hier so großzügig von "Ihr" redet.
Ich nehme an, du hast kein Auto mehr mit dem du die Umwelt verschmutzt und in den Urlaub fliegst du auch nicht mehr ?
ShortSqueeze ist gerade online   Mit Zitat antworten
Alt 15.10.2018, 07:48   #272
switch
gesperrt
 
Registriert seit: 12/2007
Beiträge: 1.985
Standard

a) man muss weder den Thread lesen, noch muss man das Video von Lennard ansehen.

@Horst Sergio: meinst Du Mörder der Erde, oder Mörder aller Enkel und Kinder und Kindeskinder aller Enkel. ?

Klimawandelleugner (ICH) werden wurden von der Wissenschaft ja bereits erforscht und es wurde festgestellt, dass Klimawandelleugner Verschwörungstheoretiker sind, die sich rationalen Argumenten verschließen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Leugnu...alen_Erwärmung.

Ich arbeite ja nicht als Wissenschaftler und kann mich natürlich irren, aber ich habe spasseshalber neben universitäten Abschlüssen in anderen Fächern spasseshalber auch ein Vordiplom in Physik. Bin also nicht gezwungen mir meine Meinung ausschließlich auf Basis der Lerninhalte von Youtube zu bilden.

Lennard Bach ist doch Meereswissenschaftler. Mich würde zb Forschung im Bereich der Ozeanströmungen durchaus interessieren oder anderer Themen in Bezug auf das Meer.
Damit bekäme Lennard aber NULL Öffentlichkeit und auch kein Videobeitrag bei Gleiten.TV, weil das praktisch niemanden interessiert. Deswegen muss sich der Meereswissenschaftler Lennard hier mit Politik, CO2 und Wirtschaft auseinandersetzen, also Fächern, von denen er eigentlich als Meereswissenschaftler ja erst mal gar keine Ahnung hat.

Zu den youtubeVideos:
Ich würde es ja interessant finden, wenn jemand irgend einen Link, ein Paper oder ein YoutubeVideo von einem ernstzunehmenden Wissenschaftler hat, der den menschgemachten Klimawandel bestätigt.

Also ein fachkompetenter, angesehener "seriöser" Wissenschaftler, nicht sowas wie Schnellhuber oder Lesch.

Sind Physiknobelpreisträger jetzt auch alles Verschwörungstheoretiker weil sie einfach zu unbegabt sind um sich ein eigens Bild machen zu können?


Zitat:
"Giaever erhielt 1973 zusammen mit Leo Esaki den Physik-Nobelpreis für seine experimentellen Entdeckungen betreffend das Tunnel-Phänomen in Halb- bzw. Supraleitern. Im gleichen Jahr erhielt auch Brian D. Josephson für seine theoretische Vorhersage von Eigenschaften bei einer Supraströmung durch eine Tunnel-Barriere, insbesondere jene Phänomene, die allgemein als Josephson-Effekt bekannt sind, den Nobelpreis für Physik. Giaever bewies insbesondere die Existenz eines Tunneleffekts in Supraleitern (nachdem Esaki dies schon 1958 bei Halbleitern zeigte) und bewies die Existenz der von der BCS-Theorie vorhergesagten Energielücke.[2] Seit 1970 arbeitet Giaever auch als Biologe. Seit 1974 ist er Mitglied der National Academy of Sciences und der American Academy of Arts and Sciences. Er ist auswärtiges Mitglied der Norwegischen Akademie der Wissenschaften."


"Giaever trat 2011 öffentlichkeitswirksam aus der American Physical Society aus, weil die Gesellschaft die Belege für die stattfindende globale Erwärmung als „unbestreitbar“ einstuft."

"Giaever meint dazu, man könne nicht bereit sein, gleichzeitig die Masse eines Protons zu diskutieren oder die grundsätzliche Gestalt des Universums für eine offene Frage zu halten, aber seiner Ansicht nach beim Klimawandel jedwede Diskussion verbieten.[5] Unter anderem hält Giaever die Existenz der Erderwärmung für zweifelhaft und bestreitet generell, dass die Ursache auf Kohlenstoffdioxidemissionen zurückzuführen sind"
Die Frage ist ja eher, womit Lennard diskutiert, dass er etwas weiss, was so der durchschnittliche Physiknobelpreisträger von der Strasse noch nicht weiss und so auch nicht glauben will. Und mit welcher eigenen Expertise die Gläubigen hier neuerdings Physiknobelpreisträger pauschal als Verschwörungstheoretiker bezeichnen wollen. Ich glaube, dass sich eigentlich alle Physiker schwer tun müssten mir dem Klimawandelgesang in den Medien, weil das prinzipiell etwas abenteuerlich ist was da so gerechnet wird.

Und offen ist auch die Frage, wo dieser "Konsens" unter Wissenschaftler in Realität eigentlich stattfinden soll.


Geändert von switch (15.10.2018 um 08:17 Uhr)
switch ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 15.10.2018, 07:48   #273
set
Benutzer
 
Registriert seit: 08/2006
Beiträge: 4.503
Standard

Zitat:
So geht Diskussion 2018!
Das die Diskussionskultur eine andere geworden ist kann man ganz gut an deinem Beitrag sehen. Das die AFD gleich Nazi ist, ist deine Interpretation. Auch der Rest deiner Schlussfolgerung ist nicht unbedingt nachvollziehbar. Das hier jemanden unterstellt wird ein Nazi zu sein nur weil er andere Meinung vertritt konnte ich noch nicht so feststellen.


Geändert von set (15.10.2018 um 09:34 Uhr)
set ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 15.10.2018, 09:22   #274
switch
gesperrt
 
Registriert seit: 12/2007
Beiträge: 1.985
Standard

Zitat:
Zitat von MaBob Beitrag anzeigen
Zum Thema Intersubjektiv-Nachvollziehbar:
Damit meinte ich, dass Wissenschaft so funktioniert, dass ein anderer, mit
der gleichen Fragestellung und dem gleichen Vorgehen auf das gleiche
Ergebnis kommt.
Eine unabhängigkeit vom Beobachter gibt es eigentlich nicht, so dass einfach anzunehmen ist, dass gleiche Beobachtungsergebnisse eine Objektivität begründen die sich an der Gleichheit der Beobachter orientiert.

Beispiel. Alle Menschen erachten einen Sachverhalt als objektiv wahr, weil sie mit der identischen Fragestellung und Methode auf das gleiche Beobachtungsergebnis kommen. Das ist dann objektiv wahr im Sinne einer Intersubjektiven Wahrheit zwischen Menschen.

Ein Frosch wird eventuell bei gleicher Fragestellung und Methode zu einem anderen Beobachtungsergebnis kommen. Das muss also nicht wahr sein, was Menschen als objektiv wahr ansehen.
Insofern kann man postulieren, dass es keine Objektivität gibt. Allerdings ist es am Ende schlicht eine Definitionsfrage. Das was DU beschreibst würde ich Objektivität nennen. Eine Intersubjektive Nachvollziehbarkeit bei der Wissenschaft zu nutzen, ist problematisch. Beispiel eben das Thema mit der Fragestellung, ob die Erde eine Scheibe oder Kugel ist. Wenn die Mehrheit es für Nachvollziehbar hält, dass die Erde eine Scheibe ist, also diese Theorie "intersubjektiv" erfolgreicher ist, führt das zu Ausgrenzung und Hexenverbrennung aber nicht zu einem Erkenntnisgewinn. Entscheidener ist m. E. eine gewisse Vorsicht bei der Interpretation von Beobachtungsergebnissen.

Bei der Klimaerwärmung fängt es schon da an, wie man überhaupt eine Durchschnittstemperatur definieren wollte. Selbst wenn bei Pole komplett Eisfrei wären, lässt sich daraus noch nicht schließen, dass eine "Durchschnittstemperatur" gestiegen wäre.
Hier ist das erst einmal die Beobachtungsmethode zu klären. Der eine nutzt als Methode zur Bestimmung der Temperatur einen Blick auf die Ausdehnung der Eisflächen, der andere vermisst den Ozean, der Dritte vermisst die Atmosphäre... führt alles zu anderen Ergebnissen.

Das Video von Lennard ist anhand der Überschrift schon ein wenig "seltsam".
"Real Talk"... was soll das heissen? Das andere Videos, Diskussionen, Erkenntnisse, Meinungen NICHT real (ernsthaft) sind? Normalerweise kann man den Narzissmus und die Egozentrizität immer bereits in der Überschrift ablesen.


Geändert von switch (15.10.2018 um 09:37 Uhr)
switch ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 15.10.2018, 09:37   #275
set
Benutzer
 
Registriert seit: 08/2006
Beiträge: 4.503
Standard

Wie wäre es, ganz einfach die Temperatur an einem Thermometer ablesen und die Ergebnisse über einen längeren Zeitraum aufzuschreiben.
set ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 15.10.2018, 09:44   #276
Bazzat
Lord logger
 
Registriert seit: 03/2007
Beiträge: 10.979
Standard

Zitat:
Zitat von set Beitrag anzeigen
Wie wäre es, ganz einfach die Temperatur an einem Thermometer ablesen und die Ergebnisse über einen längeren Zeitraum aufzuschreiben.
Heute morgen waren es 19 Grad. Allerdings war die Heizung aus. Ist notiert.

P.S. Wird das nicht weltweit gemacht ?? Demnach wird es ja wärmer
Bazzat ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 15.10.2018, 09:44   #277
switch
gesperrt
 
Registriert seit: 12/2007
Beiträge: 1.985
Standard

Zitat:
Zitat von set Beitrag anzeigen
Wie wäre es, ganz einfach die Temperatur an einem Thermometer ablesen und die Ergebnisse über einen längeren Zeitraum aufzuschreiben.
Dem würde ein Physiker eventuell entgegenhalten können, dass eine einheitliche Temperatur lediglich für ein Thermodynamisches Gleichgewicht überhaupt definiert ist.

Die Temperatur als Einheit basiert auf "Geschwindigkeiten", ist somit auch relativ. Bereits eine Definition einer globalen Temperatur ist daher physikalisch eigentlich nicht möglich.

Zitat:
Zitat von ShortSqueeze Beitrag anzeigen
jedes Temperaturziel ist sowieso kompletter Unsinn, .
ShortSqueeze ist nach seiner Aussage ja Physiker. Und ich glaube jedem Physiker widerstrebt intuitiv bereits die Messung einer Globalen Temperatur oder die Nennung eines Temperaturziels, weil das physikalisch betrachtet eigentlich totaler Unsinn ist. Ob man das nun mit der Überlagerung von anderen Zyklen begründet oder mit der Definition dieser physikalischen Einheit. Es macht ergibt keinen Sinn sich mit einer Globalen Durchschnittstemperatur zu beschäftigen.


Grundsätzlich kann man sagen, dass das Messen von Temperaturen überhaupt keinen Aufschluss über das Klima oder Wetter geben kann. Wenns morgen 30 Grad hat, reichen kurze Hosen, soviel kann man sagen. Wenn häufiger 30 Grad hat, dann werden in Zukunft häufiger kurze Hosen getragen möglicherweise.

Es ist nicht möglich das Wetter für 14 Tage vorherzusagen. Es ist auch nicht möglich das Klima für ein, fünf oder 50 Jahre vorherzusagen.

Zitat:
Zitat von Agnostic Beitrag anzeigen
Als Wissenschaftler reißt man sich den Arsch auf, arbeitet hart und wird schlecht bezahlt, weil man etwas Sinnvolles tun will. Dann investiert man auch noch extra seine Freizeit, wie der Lennard hier, weil man seiner gesellschaftlichen Verantwortung gerecht werden will... und das Resultat?
Das Resultat ist eigentlich, dass diejenigen die bereit sind wirklich etwas zu tun (sich der Wahrheit verpflichtet fühlen und ernsthaft Umweltschutz betreiben wollen) Ihren Job verlieren bzw. keinen Job bekommen, also sich ernsthaft mit einem geringeren Lebensstandart und Verzicht beschäftigen müssen. Gesellschaftliche Verantwortung oder Forschungsgelder für den eigenen Luxus. Es ist ja auch weithin bekannt, dass Wissenschaftler vor allen Dingen immer etwas sinnvolles erforschen, also grundsätzlich immer nur Antibiotika und Atomkraftwerke, aber niemals Atombomben oder gar biologische oder chemische Waffen.


Man kann sich die Mühe machen, den Verschwörungstehoretiker, AFDler und vermutlich an Demenz erkrankten Physik-Nobelpreisträger ja mal anhören.
https://www.youtube.com/watch?v=V6beNHuDBmc

Einen schönen Überblick über die Thematik liefert Herr Prof. Kirstein auch in diesem etwas längerem Beitrag.
https://www.youtube.com/watch?v=zT5MR8SEvyc

Dabei weist er auch auf die Arbeit von Prof Gerlich hin, der als theortischer Physiker den Treibhauseffekt widerlegt habe, worauf ich in dem Thread ja zuvor auch schon einmal hingewiesen hatte. (http://forum.oase.com/showpost.php?p...5&postcount=12)


Geändert von switch (15.10.2018 um 13:34 Uhr)
switch ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 15.10.2018, 15:32   #278
joern
Benutzer
 
Registriert seit: 02/2005
Ort: Lübeck
Beiträge: 1.072
Standard

Zitat:
Zitat von switch Beitrag anzeigen
Ich würde es ja interessant finden, wenn jemand irgend einen Link, ein Paper oder ein YoutubeVideo von einem ernstzunehmenden Wissenschaftler hat, der den menschgemachten Klimawandel bestätigt.
https://de.wikipedia.org/wiki/Mainau...um_Klimawandel
76 Nobelpreisträger ....
joern ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 15.10.2018, 16:31   #279
switch
gesperrt
 
Registriert seit: 12/2007
Beiträge: 1.985
Standard

Zitat:
Zitat von joern Beitrag anzeigen
Du kannst die "Deklaration" ja lesen. Da geht es nicht um die Bestätigung des Klimawandels.

"In response to the possibility of human-induced climate change, the United Nations established the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) to provide the world’s leaders a summary of the current state of relevant scientific knowledge. While by no means perfect, we believe that the efforts that have led to the current IPCC Fifth Assessment Report represent the best source of information regarding the present state of knowledge on climate change. We say this not as experts in the field of climate change, but rather as a diverse group of scientists who have a deep respect for and understanding of the integrity of the scientific process."

Übersetzt: Ergebnis: Nicht 76 Nobelpreisträger "bestätigen" den Klimawandel, sondern 76 Nobelpreisträger respektieren die Arbeit des IPCC und den Klimawandel als "by no means perfect".

Also leider nicht ein einziger Nobel-Preisträger traut sich die Ergebnisse des IPCC wissenschaftlich zu bestätigen oder zu teilen. Ich meine: Gibt es einen ernstzunehmenden Wissenschaftler, der seinen Namen dafür hergibt außer Schnellhuber ( Merkel) oder Lesch (ZDF)

BTW... das steht ja auch, dass es 300 lebende Nobelpreisträger gibt und sich 134 davon für den Einsatz der Gentechnik in der Landwirtschaft aussprechen. Aber nur 76 für die Reduktion von Treibhausgasen.


Geändert von switch (15.10.2018 um 16:55 Uhr)
switch ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 15.10.2018, 16:44   #280
Tigga
laßteuchnichtspalten
 
Registriert seit: 02/2003
Beiträge: 8.666
Daumen hoch

@switch
Du bist echt der Kracher. Wenn man sich die mühe macht, deine aussagen unvoreingenommen zu verfolgen, kann man dich nur respektieren und gern haben. Ich würde dich wirklich gerne in real kennenlernen.
Vielen Dank für deinen Einsatz hier. Weiter so.
Tigga, dem das thema sehr am herzen liegt 😎
Tigga ist offline   Mit Zitat antworten




Antwort


Aktive Benutzer in diesem Thema: 2 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 2)
 
Themen-Optionen
Ansicht

Forumregeln
Es ist dir nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen.
Es ist dir nicht erlaubt, auf Beiträge zu antworten.
Es ist dir nicht erlaubt, Anhänge hochzuladen.
Es ist dir nicht erlaubt, deine Beiträge zu bearbeiten.

BB-Code ist an.
Smileys sind an.
[IMG] Code ist an.
HTML-Code ist aus.

Gehe zu

Ähnliche Themen
Thema Autor Forum Antworten Letzter Beitrag
SWISS Kite-Bag 145cm 300 Euro n.Aegypten Flysurfer-Grufti Reisen und Spots 1 06.04.2009 22:11
KPWT World Ranking 2007 oase-news Kitesurfen 0 24.12.2007 07:27
KPWT - Overall Ranking after Stage 4 oase-news News - von Herstellern, Shops, ... 0 01.09.2007 09:11
1 2 Test nik-name Testforum 0 11.09.2005 21:45
Days Of Thunder Tigga Kitesurfen 246 03.08.2005 01:06


Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 20:40 Uhr.


Powered by vBulletin® Version 4.2.3
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc.