Dax unter 5000 Punkte?

[Ratte im Labyrinth]

Zitat von ShortSqueeze

denkbar schlechte Voraussetzungen für irgendwelche Verhandlungen.

Ja - und das geht sogar noch weiter: klar haben alle versucht zu verhandeln. Bis auf einen, den wichtigsten: die USA. Biden hat kein einziges Mal den Versuch unternommen, mit Putin zu sprechen und auf Nachfrage klargestellt das er dies auch nicht zu tun beabsichtigt. Dazu herrscht in Washington völlige Funkstille - für den russischen Botschafter dort ist niemand aus dem Weissen Haus oder einem relevanten Ministerium zu sprechen. Und über den jüngsten Ukraine-Besuch von Pelosi et.al. wird aus ukrainischen Medien kolportiert, dass die USA darauf drängen, dass die Ukraine alle Friedensgespräche mit Russland abbricht:

Ukrainian media quoting sources in the Zelensky administration: recent high-level contacts with the US officials convinced Zelensky to abandon peace talks with Russia in exchange for the promised $35B in weapons and economic aid from the US.

Denke daher leider auch, dass es keinen Zweifel geben kann, dass die USA nicht an einer Deeskalation interessiert sind. Und was die Europäer wollen, das wird halt leider keine grosse Rolle spielen.

Dazu auch:
Amerika will Russland über den Krieg hinaus schwächen
https://www.faz.net/aktuell/politik/...-17987927.html

Der Zug ist abgefahren, wir werden einen über Jahre andauernden Stellvertreterkrieg bekommen bis an den Grenzregionen in der Ukraine kein Stein mehr auf dem anderen steht. Mit etwas Glück bleibt der Konflikt auf diese Region konzentriert. Mit Pech entwickelt sich das ganze in eine Situation, gegenüber der der Klimawandel oder Tschernobyl lächerlich wirken werden.

Ich finde es ebenfalls reichlich unverantwortlich, wie im Westen momentan mit diesem Restrisiko umgegangen wird. Recht haben wollen und zeigen dass man der Stärkere ist, ist schön und gut, aber halt nur bis zu einem bestimmten Preis. Glaubt jemand ernsthaft, dass Putin sich still und leise wieder aus der Ukraine zurückziehen wird, wenn er dort nicht weiterkommt? Und dann seinem Land lapidar erzählen wird, dass seine "militärische Spezialoperation" halt leider nicht funktioniert hat und man deshalb nun wieder zur Tagesordnung übergeht?

[Jan:)!]

Zitat von Ratte im Labyrinth

Ich finde es ebenfalls reichlich unverantwortlich, wie im Westen momentan mit diesem Restrisiko umgegangen wird.

Ich finde es eher vermessen, wenn man so tut, als wüsste man, welche Aktionen oder Nichtaktionen dieses Risiko erhöhen oder vermindern würden.

Meinst du z.B. ernsthaft, wenn die Ukraine jetzt kapituliert und man allen Forderungen Putins direkt nachkommt, dann ist das Risiko eines grösseren Krieges in Europa auf mittlere Sicht (sagen wir 15 Jahre) abgewandt?

Fakt ist doch im Gegenteil, dass sich die potentiellen Auswirkungen von solchen Handlungen selbst im Nachhinein extrem schwer bewerten lassen.
Dazu Voraussagen für die Zukunft zu treffen, ist - nach meiner Meinung - nahezu lächerlich.

Wenn man z.B. 2014 bei der Annektion der Krim militärisch geantwortet hätte, dann gäbe es die aktuelle Situation eventuell gar nicht.
Oder die Welt wäre schon durch einen Atomkrieg zerstört.

Woher willst du wissen, was passiert wäre?

[phen]

Zitat von ShortSqueeze

Den Krieg in der Ukraine hätte man durch 2 Optionen verhindern können.
1) Für Putin gesichtswahrende Zugeständnisse
2) Oder ein Über-Nacht Beitritt der Ukraine in die Nato.

1) Und was hätte das sein sollen? Wenn Du ihm jetzt diesen oder jenen Teil des Landes geben würdest, würdest Du Grenzverschiebungen legitimieren. Merkst du eigentlich, was du hier schreibst??

2) Ja sehr gut! Aber das wäre doch auch eine Eskalation gewesen, ähnlich wie jetzt Panzer zu liefern. Und Deutschland (die Putinversteher) wäre wahrscheinlich dagegen gewesen, weil man Russland ja nicht in die Enge treiben will...

Übrigens: Bei den Sanktionen bin ich ja auch skeptisch. Man sollte nur Sanktionen erlassen die Russland maximal schaden und uns minimal.
Ein Gas-Embargo würde wohl beiden schaden.

Ich würde das Öl-Embargo vielleicht in der Hinterhand behalten, falls Russland das Gas abdreht?

[phen]

Zitat von Ratte im Labyrinth

Ukrainian media quoting sources in the Zelensky administration: recent high-level contacts with the US officials convinced Zelensky to abandon peace talks with Russia in exchange for the promised $35B in weapons and economic aid from the US.

Denke daher leider auch, dass es keinen Zweifel geben kann, dass die USA nicht an einer Deeskalation interessiert sind. Und was die Europäer wollen, das wird halt leider keine grosse Rolle spielen.

Was will Europa denn Deiner Meinung nach?

und gibt es eine Quellenangabe zu der zitierten Stelle?

[ShortSqueeze]

Zitat von Jan:)!

Wenn man z.B. 2014 bei der Annektion der Krim militärisch geantwortet hätte, dann gäbe es die aktuelle Situation eventuell gar nicht.
Oder die Welt wäre schon durch einen Atomkrieg zerstört.

Woher willst du wissen, was passiert wäre?

wenn man nicht nur Wahrscheinlichkeiten betrachtet sondern auch den statistischen Erwartungswert, sollte man alle Möglichkeiten, die zu einem Atomkrieg führen können ausschließen, auch wenn sie eine sehr geringe Eintrittswahrscheinlichkeit haben. Denn der Erwartungswert ist eben unendlich negativ.
Und das sollte man auch dann machen, wenn man vielleicht als Schwächling da steht und einem Diktator Zugeständnisse machen muss.
Mich macht es absolut fassungslos, mit welcher Leichtfertigkeit man hier mit einem offenbar ziemlich durchgeknallten und in die Ecke getriebenen Putin umgeht der über das 2.größte Atomarsenal in der Welt verfügt und die ganze Welt in einen radioaktiven Trümmerhaufen verwandeln kann.
Mediale Vorbereitungen werden in Russland ja schon getroffen:
https://www.blick.ch/ausland/500-met...d17453372.html

[Ratte im Labyrinth]

Zitat von Jan:)!

Ich finde es eher vermessen, wenn man so tut, als wüsste man, welche Aktionen oder Nichtaktionen dieses Risiko erhöhen oder vermindern würde
....
Dazu Voraussagen für die Zukunft zu treffen, ist - nach meiner Meinung - nahezu lächerlich.
...
Woher willst du wissen, was passiert wäre?

Und was folgt daraus jetzt?
Etwa dass man gar nicht erst versuchen sollte, sich Gedanken über die möglichen Folgen seiner Handlungen zu machen, weil man ja leider nicht hellsehen kann?

[Jan:)!]

Zitat von ShortSqueeze

wenn man nicht nur Wahrscheinlichkeiten betrachtet sondern auch den statistischen Erwartungswert, sollte man alle Möglichkeiten, die zu einem Atomkrieg führen können ausschließen, auch wenn sie eine sehr geringe Eintrittswahrscheinlichkeit haben.

Welche "Möglichkeiten" - ich denke mal du meinst Aktionen oder eben Weglassen von Aktionen - können denn sicher nicht zu einem Atomkrieg führen?

[Wassermann]

Was genau zu tun ist bzw. genaue Ursachen und Wirkungen zu finden ist sicherlich wahnsinnig schwierig.

Es scheint nur vielen so zu gehen, das sie der Meinung sind das man einen angeschlagen Gegner nicht auch noch zusätzlich provozieren sollte.

Heißt übertragen es wäre vermutlich zielführender irgendein Angebot bzw. Zugeständnis zu machen als mit schweren Waffen ind der Ausbildung der Ukrainer in den Krieg einzutreten.

Dabei spielt es im übrigen keine Rolle ob der Bundestag oder das Völkerrecht diese Handlung als Kriegsbeteiligung beurteilt oder nicht.

Wir haben ja schon gesehen das Putin das Völkerrecht nicht interessiert. Daher ist es nahezu naiv darauf zu hoffen das er die Lieferung schwerer Waffen und die Ausbildung der Ukrainer eben nicht als Kriegseintritt betrachtet.

Noch ist es verdammt nochmal nicht unser Krieg und die Ukraine ist auch kein NATO Mitglied

[Jan:)!]

Zitat von Ratte im Labyrinth

Und was folgt daraus jetzt?

Bin kein Militärstratege, aber das ganze ist ja ein typisches Problem der Graphentheorie.

Ich würde darauf tippen, dass bei der Bewertung der Entscheidungen, ähnlich wie bei einem Heuristischen Suchalgorithmus vorgegangen wird.

Also du Bewertest die Teilaktionen nach einem festgelegtem Bewertungsschema und wählst dann danach den besten Teilbaum, auch wenn du nicht sicher bist, dass der am Ende das absolute Optimum ist.

[phen]

Zitat von ShortSqueeze

wenn man nicht nur Wahrscheinlichkeiten betrachtet sondern auch den statistischen Erwartungswert, sollte man alle Möglichkeiten, die zu einem Atomkrieg führen können ausschließen, auch wenn sie eine sehr geringe Eintrittswahrscheinlichkeit haben. Denn der Erwartungswert ist eben unendlich negativ.
Und das sollte man auch dann machen, wenn man vielleicht als Schwächling da steht und einem Diktator Zugeständnisse machen muss.
Mich macht es absolut fassungslos, mit welcher Leichtfertigkeit man hier mit einem offenbar ziemlich durchgeknallten und in die Ecke getriebenen Putin umgeht der über das 2.größte Atomarsenal in der Welt verfügt und die ganze Welt in einen radioaktiven Trümmerhaufen verwandeln kann.
Mediale Vorbereitungen werden in Russland ja schon getroffen:
https://www.blick.ch/ausland/500-met...d17453372.html

Das heisst ja dann, dass Putin machen kann was er will.

Mr Medvedev appeared to take up the theme by claiming "the goal is for the harmony of future generations of Ukrainians and the opportunity to build an open Eurasia from Lisbon to Vladivostok".

https://www.bbc.com/news/world-europe-61008293

Sollen wir alle schon mal die RF Flaggen hissen, sicherheitshalber?

[phen]

heute oase-logik wie twitter-logik:

https://twitter.com/RaykAnders/statu...BryPe7oDmB9mEQ

[ShortSqueeze]

Zitat von Jan:)!

Welche "Möglichkeiten" - ich denke mal du meinst Aktionen oder eben Weglassen von Aktionen - können denn sicher nicht zu einem Atomkrieg führen?

ich denke man kann keine 100% Prognosen treffen. Wie Rieck ja bereits angemerkt hat, hat die Spieltheorie hier offenbar nicht funktioniert weil wir es hier mit nicht unbedingt rational agierenden Spielern zu tun haben. Damit meine ich dezidiert nicht nur Putin.
Aber:
Vermeidung eines Atomkrieges funktioniert ja allgemein über Abschreckung. Wenn aber eine Partei, speziell ein Diktator der über die alleinige Kontrolle von Atomwaffen verfügt (ich geh davon aus, daß das in Russland so ist), nichts mehr zu verlieren hat, wird diese Abschreckung immer geringer.
Je stärker man Putin schwächt, umso wahrscheinlicher wird daher der Einsatz von Atomwaffen. Es wäre nicht das erste Mal, daß ein Diktator in einen selbstzerstörerischen Wahn verfällt. Mit geeigneter medialer Manipulation kann er da sogar sein Volk mitnehmen. Siehe die aktuelle Stimmung in Russland.

[zournyque]

Leider immer noch aktuell:
https://youtu.be/hnH10TfhkOQ?t=2169

Was mich erstaunt. In meiner Bubble gibt es sehr wenige Leute die sich für Waffenlieferungen aussprechen. Gibt es aktuelle Umfragen dazu wie die Bevölkerung das sieht?

Eine der Ausnahmen ist eine Ukrainerin die sogar über den Uniemailverteiler zu Geld- und Sachspenden für den Krieg (explizit nicht für humanitäre Zwecke) aufruft. Falls jemand einen Pickup Truck über hat oder ähnliches...

Ich finde dieses RAND paper sehr spannend, ich finde es erklärt die amerikanische Linie momentan ganz gut:
https://www.rand.org/pubs/research_briefs/RB10014.html

Auch sehenswert der CEO von Stratfor:
https://youtu.be/QeLu_yyz3tc

Ich glaube btw nicht das Putin irrational handelt, er handelt eher "altmodisch" wie es dieser Militärhistoriker formuliert:
https://youtu.be/8Ls399CAAkw?t=318

[ShortSqueeze]

Zitat von phen

Sollen wir alle schon mal die RF Flaggen hissen, sicherheitshalber?

das ist doch kompletter Dummfug.
Die Idee Putin würde, wenn man ihn in der Ukraine machen lässt als nächstes die Nato Länder angreifen ist komplett aus der Luft gegriffen. Die Historie ist doch eine ganz andere.
Als nächstes fehlt nur noch der Vergleich mit der gescheiterten appeasement Politik gegenüber Hitler.

[Jan:)!]

Zitat von ShortSqueeze

Wenn aber eine Partei, speziell ein Diktator der über die alleinige Kontrolle von Atomwaffen verfügt (ich geh davon aus, daß das in Russland so ist), nichts mehr zu verlieren hat, wird diese Abschreckung immer geringer.
Je stärker man Putin schwächt, umso wahrscheinlicher wird daher der Einsatz von Atomwaffen. Es wäre nicht das erste Mal, daß ein Diktator in einen selbstzerstörerischen Wahn verfällt.

Ich finde es sehr schwierig, daraus irgendwelche allgemeinen Handlungsoptionen abzuleiten.

Wenn du davon ausgehst, dass man nach deiner Maxime handeln muss und Putin nicht in einem einselbstzerstörerischen Wahn ist, dann ist sein optimales Vorgehen, sich so zu verhalten als wäre er in einem selbstzerstörerischen Wahn.
Dann könnte er alle Ziele ohne Risiken erreichen und die restliche Welt müsste ihn dabei noch unterstützen.

[ShortSqueeze]

Zitat von Jan:)!

Wenn du davon ausgehst, dass man nach deiner Maxime handeln muss und Putin nicht in einem einselbstzerstörerischen Wahn ist, dann ist sein optimales Vorgehen, sich so zu verhalten als wäre er in einem selbstzerstörerischen Wahn.

ja, das stimmt leider. Aber selbst wenn wir das als reale Möglichkeit einräumen, bei einem Pokerspiel macht es auch keinen Sinn bei einem All-In des Gegners in jedem Fall mitzugehen, auch wenn man die Wahrscheinlichkeit für recht hoch hält daß er blufft. Tut er es nicht, ist das Spiel halt vorbei.

[Lars Vegas]

Also ich warte auch auf den bounce um mich dann wahrscheinlich erstmal komplett an die Seitenlinie zu stellen. Ich hoffe, ich erwische den richtigen Zeitpunkt. Bis zum VorC19hoch ist noch ganz schön Platz. Und jetzt sind für mich noch mindestens 3 Unbekannte hinzugekommen. Zinsen, Krieg und C19 Lieferketten etc was da noch dran hängt Inflation + Rezession. Staatsanleihen sind derzeit der einzige "Hafen". Kein Asset performed. Alles hat eine negative Aussicht so wie es aussieht. Vielleicht wollen die Zentralbanken nicht die Wirtschaft einbremsen sondern nur die Nachfrage, ein Grenzgang der ganz schnell eine Lawine auslösen kann. Vielleicht sogar wieder dem Immobiliensektor geschuldet. Vielleicht ist China schon in den Knieen. Lockdown lenkt ab vom eigentlichem Problem, evergrande und Mitbewerber. Sogar Öl kann kurzfristig crashen.
Vielleicht sollte man auch einfach akzeptieren, dass Putin sich die Ukraine kriegerisch einverleibt. Warum? Weil er es kann. Sonst Schlachtfeld Europa mit anschließender Veraschung. Erfolgreiche Generalprobe hatte er 2014. Er kann nur innerpolitisch gestoppt werden, aber er hat viel Rückhalt in der Bevölkerung, sogar aus dem Ausland. Wie Erdogan.

[Jan:)!]

Zitat von ShortSqueeze

bei einem Pokerspiel macht es auch keinen Sinn bei einem All-In des Gegners.

Ich sehe aktuell kein "All-In" von irgendeiner Seite.

Aber genau die Thematik ist endlos durchgespielt und war immer das Hauptproblem der (Nuklearen)-Abschreckungsdoktrin.

[ShortSqueeze]

Zitat von Lars Vegas

Also ich warte auch auf den bounce um mich dann wahrscheinlich erstmal komplett an die Seitenlinie zu stellen.

ich würde mich niemals komplett an die Seitenlinie stellen um so zu versuchen den Markt optimal zu timen. Das ist strategisch komplett unvernünftig.
Wie ist dann dein Re-Entry Scenario wenn es steigt ?
Es gibt auch einige schlaue Leute die den Cash-Anteil durchgehend bei fast Null haben weil das langfristig die meiste Rendite bringt.
Ich seh das nicht ganz so und variiere im Bereich 10-30% Cash, aber niemals mehr.
Mein Cash-Anteil ist aktuell deutlich geringer als am Jahresanfang. Tiefs muss ich nicht erwischen, den Anspruch hab ich gar nicht. Hab ich z.B. auch 2008/9 nicht geschafft war aber rückwirkend egal im Vergleich dazu nicht eingestiegen zu sein. Wer an den Tiefs nicht investiert ist ist es in der Regel im Anstieg auch nicht.
Langfristig zu viel Cash zu halten ist jedenfalls eine Verlierergarantie.

[phen]

Zitat von ShortSqueeze

das ist doch kompletter Dummfug.
Die Idee Putin würde, wenn man ihn in der Ukraine machen lässt als nächstes die Nato Länder angreifen ist komplett aus der Luft gegriffen. Die Historie ist doch eine ganz andere.
Als nächstes fehlt nur noch der Vergleich mit der gescheiterten appeasement Politik gegenüber Hitler.

Also Du glaubst, dass NATO die rote Linie für Putin ist. (Ich glaubte, dass ein offensichtlicher Angriffskrieg in Europa schon eine rote Linie war).
Er arbeitet aber mit Hochdruck daran, alle westlichen Länder in dieser Hinsicht zu destabilisieren. Frankreich, USA, Deutschland, usw.

Kann man sich wirklich sicher sein, dass er es nicht doch im Baltikum versuchen würde? Vielleicht wenn in USA wieder Trump oder ein ähnlicher Vogel regiert? Vielleicht mit einer False Flag Op als Anlass?

Ehrlich gesagt kommt mir diese Haltung mittlerweile naiv vor.

[zournyque]

Spätestens seit dem dritten Kriegstag berichten unsere Medien, dass Putins Feldzug nicht läuft wie geplant. Auch heute nach mehr als 60 Tagen hat er nicht mal die Hälfte der Ukraine eingenommen. Angeblich setzen ukrainische Bauern mit Traktoren der russischen Armee schwer zu.
Gleichzeitig soll Russland eine große Bedrohung für die Nato und insbesondere Deutschland sein. Wie geht das zusammen? Ich finde diesen Narrativ schon irgendwie bemerkenswert. Aus den nackten Zahlen kann ich als Laie jetzt auch keine russische Bedrohung ablesen.

https://de.statista.com/statistik/da...%C3%BCberlegen.

[ShortSqueeze]

Zitat von zournyque

Aus den nackten Zahlen kann ich als Laie jetzt auch keine russische Bedrohung ablesen.

https://de.statista.com/statistik/da...%C3%BCberlegen.

Konventionell hätten die nicht die geringste Chance gegen die Nato, das wird Putin wissen.
Aber Russland hat ca. 2000 einsatzbereits atomare Sprengköpfe.
Ich kann da schon eine Bedrohung ableiten.

[zournyque]

Klar die nukleare Bedrohung ist da, aber in meinen Augen hat man bisher immer demonstriert, dass man nicht an einer nuklearen Eskalation interessiert ist?

https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Giant_Lance

[Jan:)!]

Zitat von zournyque

Klar die nukleare Bedrohung ist da

Es geht doch ausschliesslich um die nukleare Bedrohung.

Ohne Nuklearwaffenoption, hätte die NATO schon lange eingegriffen und der Krieg wäre beendet.
Weil das auch Russland wüsste, gäbe es den Krieg gar nicht, wenn Russland keine Nuklearwaffen hätte.
Ohne nukleare Bedrohung, wäre die Ukraine auch ziemlich sicher NATO-Mitglied.

[Ratte im Labyrinth]

Zitat von Lars Vegas

Staatsanleihen sind derzeit der einzige "Hafen". Kein Asset performed. Alles hat eine negative Aussicht so wie es aussieht.

Auch mit den Staatsanleihen als sicherem Hafen ist das so eine Sache: man kann sie, v.a. Langläufer, erst dann wieder kaufen wen man davon ausgeht, dass die Zinsen nicht weiter steigen. In den letzten Monaten war die Performance entsprechend grausam (hier als Beispiel die 20+ -jährigen US-Anleihen):

[ShortSqueeze]

Zitat von Ratte im Labyrinth

Auch mit den Staatsanleihen als sicherem Hafen ist das so eine Sache: man kann sie, v.a. Langläufer, erst dann wieder kaufen wen man davon ausgeht, dass die Zinsen nicht weiter steigen. In den letzten Monaten war die Performance entsprechend grausam (hier als Beispiel die 20+ -jährigen US-Anleihen):

ich kann das etwas besser verstehen wenn man Cash einfach als eigene Assetklasse begreift.
Und da ist es nunmal so, daß sich Cash innerhalb eines unumkehrbaren, sich beschleunigenden Bärenmarktes in einer Bärenmarktrally befindet.
Man kann nun diese Bärenmarktrally reiten, also zu versuchen das Top zu erwischen, das Risiko ist aber das gleiche wie bei jeder Longposition in einer Bärenmarktrally.
Die Anlageklasse Anleihen erlebt vielleicht, was die Verzinsung betrifft, gerade das letztmalige Aufblühen. Sie wird, was eine positive Realverzinsung betrifft, mittelfristig keine Rolle mehr spielen.
Keiner wird mehr Anleihen zum Vermehren seines Vermögens einsetzen können.
Und das sind halt die derzeitigen Voraussetzungen, die Märkte haben sich fundamental geändert.
Und das merkt man auch, denn wenn man sich die derzeitigen schlechten Nachrichten anschaut, erlebt man ja an sich gerade den perfekten Sturm.
Die Kurse sind aber eben gar nicht so gefallen wie man das erwartet hätte. Zu erwarten, daß die Kurse nun zwangsweise Ziele ansteuern werden, die diesem schlechten fundamentalen Umfeld gerecht werden kann sehr teuer werden.

[phen]

Zitat von zournyque

Auch sehenswert der CEO von Stratfor:
https://youtu.be/QeLu_yyz3tc

Guter Link, beschreibt den Kontext sehr gut finde ich

[901red]

Kurze Frage in die Runde:

ExxonMobil steht quasi auf ihrem höchsten Stand in ihrer Geschichte.

Bei mir im Depot mit nun +162%. Entspricht ca. Gewinn vor Steuer von 15k. Kein Reichtum aber dennoch ganz nett.

Verkaufen oder halten...?

(Wenn verkaufen, wo wieder investieren oder auf Rücksetzer warten?)

[ShortSqueeze]

Zitat von 901red

Kurze Frage in die Runde:

ExxonMobil steht quasi auf ihrem höchsten Stand in ihrer Geschichte.

Bei mir im Depot mit nun +162%. Entspricht ca. Gewinn vor Steuer von 15k. Kein Reichtum aber dennoch ganz nett.

Verkaufen oder halten...?

(Wenn verkaufen, wo wieder investieren oder auf Rücksetzer warten?)

Buffet hat jüngst erst bei dieser Branche weiter zugelangt.
Ich persönlich hab die Dauer von Trends in der Vergangenheit immer eher unterschätzt. Mach halt einen Teilverkauf.
Ich hab die letzten Tage Goldminen, Gold, Vietnam, England gekauft.

[Ratte im Labyrinth]

Zitat von 901red

Kurze Frage in die Runde:

ExxonMobil steht quasi auf ihrem höchsten Stand in ihrer Geschichte.

Bei mir im Depot mit nun +162%. Entspricht ca. Gewinn vor Steuer von 15k. Kein Reichtum aber dennoch ganz nett.

Verkaufen oder halten...?

(Wenn verkaufen, wo wieder investieren oder auf Rücksetzer warten?)

Im Prinzip ist das, finde ich, eine ähnliche Situation wie ich sie in #8169 für Rio Tinto und Anglo American beschrieben habe:

Energiewerte sind ja auch massgeblich durch ihre cash flow-Stärke und Dividendenrendite attraktiv. Letztere ist bei Exxon momentan ca. 4%, also bezogen auf deinen Einstiegskurs >10%.

Auch Energy-Werte waren historisch kräftig zyklisch und wahrscheinlich wird sich das auch in Zukunft nicht ändern. Irgendwann werden wir also wieder niedrigere Kurse und Dividendenrenditen sehen. Die Frage ist wann. Cycle guessing ist aber ein wenig ertragreiches Geschäft, wenn man nicht zufällig ein guter Hellseher ist. Daher tendiere ich persönlich eher dazu, solche Werte langfristig zu halten und bei deutlicher Schwäche zuzukaufen. Ich möchte auch weiterhin im Energy-Sektor investiert bleiben.

Vielleicht ein Teilverkauf, wenn die Position ungemütlich gross wird? Und diesen Teil in ähnliche, aber fundamental günstigere Werte stecken (z.B. Equinor, OMV, Total, Repsol - wenn man sich von der Kombination Energy/Europa gerade nicht abschrecken lässt...) um spezifisches Klumpenrisiko zu minimieren? Bei so einer Aktie, die gerade im "Fahnenstangen-Modus" ist, wäre es vllt. auch eine Option, über einen trailing stop zu verkaufen?

[901red]

Danke.

Teilverkauf wäre in der Tat auch ein Gedanke wert.

Ich lasse eure Gedanken mal sacken.

Nochmals besten Dank.

Viele Grüße
O.

[ShortSqueeze]

Zitat von ShortSqueeze

die Stimmungsindikatoren sind ja sowas von mies, sind fast im Rekordtief.
Insofern vermute ich schon, daß wir demnächst eine Bärenmarktrally sehen werden. Könnte nach der FED Sitzung kommen.

so wars.
Der Markt hat gezeigt was er macht wenn die FED verbale Rückzieher von ihrem völlig utopisch unrealistischen Zinserhöhungsplan macht.
Powell hat ja gestern bereits verbal kräftig zurück gerudert.
Flossbach sagte ja so schön in seinem letzten Interview:
Die FED und vor allem die EZB sind im Endspiel. Es ist nur noch eine Frage der Zeit wann sie die letzte Glaubwürdigkeit verlieren.

[Ratte im Labyrinth]

Zitat von ShortSqueeze

so wars.
Der Markt hat gezeigt was er macht wenn die FED verbale Rückzieher von ihrem völlig utopisch unrealistischen Zinserhöhungsplan macht.
Powell hat ja gestern bereits verbal kräftig zurück gerudert.
Flossbach sagte ja so schön in seinem letzten Interview:
Die FED und vor allem die EZB sind im Endspiel. Es ist nur noch eine Frage der Zeit wann sie die letzte Glaubwürdigkeit verlieren.

Er hat zunächst +0.75%-Schritte vom Tisch genommen, das reichte für +400pt in der Nasdaq, nachdem der Markt zunächst nicht so recht wusste was er mit der eigentlichen Erhöhung von (erwarteten) +0.5% anfangen sollte und hin- und hergewackelt hat wie ein Kuhschwanz.
Gold ist auch gleich 2% hoch seit gestern Abend.
Insofern ist an dieser Stelle die Welt in Ordnung; lasse auch den Nasdaq-Long auch weiter drin; denke die Chancen isnd gut, dass es noch eine Weile weiter läuft bevor wir weitere Tiefs sehen.

[ShortSqueeze]

Zitat von Ratte im Labyrinth

Insofern ist an dieser Stelle die Welt in Ordnung; lasse auch den Nasdaq-Long auch weiter drin; denke die Chancen isnd gut, dass es noch eine Weile weiter läuft.

ich mach die hälfte von meinem NQ long heut sofort bei Eröffnung platt.
Ich hab so das Gefühl, daß Putin noch spätestens am 9.Mai mit einigen unangenehmen Reden auffallen dürfte.
Das Gerudere der EG mit dem Ölembargo und exakt abestimmten Ausstiegsfristen lädt Putin geradewegs dazu ein, von sich aus den Stecker zu ziehen.
Gold is OK, die aufgestockte POsition lass ich weiter drin.

[Wassermann]

Zitat von ShortSqueeze

Das Gerudere der EG mit dem Ölembargo und exakt abestimmten Ausstiegsfristen lädt Putin geradewegs dazu ein, von sich aus den Stecker zu ziehen.
Gold is OK, die aufgestockte POsition lass ich weiter drin.

Wenigstens das läuft für Putin nach Plan, die EU ist sich ja mal wieder total einig fas sie sich uneinig ist mit dem Ölembargo und stündlich gibt irgendwer irgendwelche Wasserstandsmeldungen raus. Da hat der Mann im Kreml jetzt aber bestimmt mächtig bammel....

Naja, irgendwann wird die EU weniger Öl von Russland und eben mehr woanders kaufen.

Jemand eine Idee was man in dem Kontext kaufen könnte um mit zu verdienen?

[Ratte im Labyrinth]

Zitat von ShortSqueeze

Ich hab so das Gefühl, daß Putin noch spätestens am 9.Mai mit einigen unangenehmen Reden auffallen dürfte.

Ja, habt ihr wahrscheinlich gelesen, dass (neben für gewöhnlich gut informierten Klatschblättern) jetzt auch zunehmend seriösere westliche Medien die Gerüchte aufgreifen, dass sich Putin einer Krebsoperation unterziehen muss, damit aber bis nach dem 9. Mai warten will, weil er dort noch einen ordentlichen Auftritt haben möchte. All dieser Meldungen scheinen aber auf derselben Quelle zu basieren und sind deshalb wohl ähnlich mit Vorsicht zu geniessen wie all die früheren.

https://www.newsweek.com/russia-ukra...cancer-1702870

Putin cancer rumours grow amid signs of ill health, as ‘insider’ report suggests he could hand over power
https://www.independent.co.uk/news/w...-b2071385.html
Amid rumours that Putin is planning to take a temporary leave of command due to ill health, experts are anticipating a big announcement on Russia’s 9 May ‘Victory Day’

https://www.dailymail.co.uk/news/art...KGB-chief.html
https://nypost.com/2022/05/02/vladim...ransfer-power/

[ShortSqueeze]

Zitat von Wassermann

Naja, irgendwann wird die EU weniger Öl von Russland und eben mehr woanders kaufen.

Russland verdient trotz der Abschläge auf sein Öl trotzdem mehr am Öl als vor der Krise (Abschläge bei Verkäufen an China liegen so bei 20%). Das muss man sich mal wirklich überlegen, wie schwachsinnig so ein Embargo ist, wenn es nicht international durchgehalten werden kann.
Einziger Verlierer durch das Embargo: die EU.
Größter Gewinner: USA, China
Russland: Neutral
Die Selbstgeisselungseuphorie der EU, speziell Deutschlands, erreicht neue ungeahnte Ausmasse.

[rams]

Zitat von Wassermann

Ich glaube und hoffe nicht das die Russen alle Selbstmörder sind und einen Atomschlag meinen wenn sie von Vergeltung sprechen. ?

Ehrlich gesagt habe ich genau davor ein extrem schlechtes Bauchgefühl.
Was wenn Putin am 9 Mai in der Ukraine , oder meinetwegen an einem anderen Zeitpunkt, taktische begrenzte Atomwaffen einsetzt.Soll man den Nachrichten glauben, bereitet man die russische Bevölkerung bereits darauf vor.
Was wären nebst weiterem unsäglichem Leid in der Ukraine die Folgen, zum Beispiel eines Atomaren Schlag auf Kiev?
Die Welt würde empört aufschreien. Weitere Sanktionen und noch mehr Waffen für die Ukraine würden beschlossen. Und dann?
Putin weiss Haargenau, dass kein Nuklearer Gegenschlag der Nato folgt, weil dies den 3 Weltkrieg bedeuten würde und Europa und die USA diesen nicht riskieren will.Sonst wäre man dann vermutlich wirklich nah am Untergang der Menschen mit einer grossen Gefahr eines letzten Krieges mit Atomwaffen.
Die Ukraine würde kapitulieren und weite Teile des Landes wären radioaktiv verseucht.

[ShortSqueeze]

Zitat von rams

Die Welt würde empört aufschreien. Weitere Sanktionen und noch mehr Waffen für die Ukraine würden beschlossen. Und dann?

welche Sanktionen denn noch ?
Ist ja genau das Sanktionsparadox, wenn alle denkbaren Sanktionen verhängt sind ist der Druck weg. Putin wird nur durch die angekündigten Waffenlieferungen unter Zeitdruck gesetzt. Je länger das dauert, umso besser ist die Ukraine in der Lage auch die bisher besetzten Gebiete zurück zu erobern.
Das schafft Anreize, einfach alles platt zu machen.
International hat er auch nichts mehr zu verlieren, vor Den Haag würde er sowieso landen (hat ja Biden und andere unmissverständlich klar gemacht).
Wenn man Putin in Richtung Atomschlag pushen will, hat man bisher wirklich alles richtig gemacht.

P.S. Als Krisengewinnler hatte ich natürlich so demokratische Staaten wie Katar vergessen, hier mal der Börsenindex:

[ShortSqueeze]

Zitat von ShortSqueeze

ich mach die hälfte von meinem NQ long heut sofort bei Eröffnung platt.

puh, das rauscht ja sofort wieder runter.
Heftig, wie schlecht die Stimmung bei den Techs inzwischen ist.