Greta Thunberg - Atlantic Überquerrung

Zitat von ShortSqueeze

ich hab ja darauf gewartet, daß das Staatsfernsehen und andere Medien die Überschwemmungen in Venedig mal wieder ausschließlich dem Klimawandel in die Schuhe schieben wollen,

Im Radio wurde es genauso berichtet....

Venedig hatte vermutlich vorher noch nie eine Überschwemmung...

[MST]

@ShortSqueeze
Das Venedigt versinkt weis ja jeder, trotzdem war dieses Hochwasser sehr extrem!

[ShortSqueeze]

Zitat von MST

@ShortSqueeze
Das Venedigt versinkt weis ja jeder, trotzdem war dieses Hochwasser sehr extrem!

ich bin mir nicht sicher, ob es jeder weiß ?
Jedenfalls ist es doch naheliegend, wenn man über das Hochwasser berichtet den Hauptfaktor als Ursache zu benennen, das ist nunmal das Absinken und nicht der Meeresspiegelanstieg. Das passierte nicht.
Ich denke schon, daß jetzt 90% der Zuhörer der Meinung sind, der Klimawandel ist an dem Hochwasser schuld. Das ist eben bewusst irreführende Berichterstattung. Genau wegen dieser völlig einseitigen und oft falschen medialen Panikmache haben wir ja diese Hysterie in DE.

Und es gab vor ca. 60 Jahren bereits dort einen höheren Wasserstand obwohl Venedig inzwischen wohl an die 25cm verloren hat.
Daß man dort bei weiterem Absinken neue Rekordwasserstände erwarten darf ist einfach Statistik.
Über entsprechende Massnahmen (Fluttore) wird ja bereits sehr lange diskutiert, die technischen Möglichkeiten sind da. Ohne die wird es dauerhaft nicht gehen.
Die Kosten werden dann mit Sicherheit wieder als Kosten wegen des Klimawandels aufgerechnet werden.

[MST]

@ShortSqueeze

die Experten sind aber der Ansicht das der Klinawandel die bestehende Situation noch schlimmer macht...

[Bazzat]

Am besten finde ich das Windkraft Debakel jetzt und ich kann das voll nachvollziehen und unterstützen.

Da schaltet man Atom ab ohne Not, dann will man Kohle abschalten und die Landschaft mit Windkraft Rädern bestücken.

Man vergisst dabei nur die Bürger mitzunehmen.

Die wehren sich nun. Voll zu recht! Jeder dritte geplante Standort wird beklagt und geht vor Gericht! Da gehört es auch hin!

Man könnte ja mal Bürger beteiligen an den Profiten, anstatt Ami Fonds das Geld abschöpfen zu lassen.
Es ist eine Frechheit, das an den Bürgern vorbei zu planen und die Profite nicht denen zukommen zu lassen, die das Ding vor der Haustür haben!

Jetzt die Quittung für wieder mal Bürgerfremde Politik!

Geht ja noch weiter mit den Stromtrassen von Nord nach Süd. Da läuft eine einzige Klagewelle. Aber das ist eine andere Baustelle!

[Bazzat]

Zitat von ShortSqueeze

Über entsprechende Massnahmen (Fluttore) wird ja bereits sehr lange diskutiert, die technischen Möglichkeiten sind da. Ohne die wird es dauerhaft nicht gehen.
Die Kosten werden dann mit Sicherheit wieder als Kosten wegen des Klimawandels aufgerechnet werden.

Die Fluttore wurden ja schon angefangen zu bauen, aber nun versickern die bereitgestellten Gelder im Korruptionssumpf. Italien halt.

Zitat von MST

die Experten sind aber der Ansicht das der Klinawandel die bestehende Situation noch schlimmer macht...

Natürlich sind die "Experten" dieser Meinung.
Ob es nun zutrifft oder nicht ist egal.
Der rollende Zug....

Zitat von Bazzat

Da schaltet man Atom ab ohne Not, dann will man Kohle abschalten und die Landschaft mit Windkraft Rädern bestücken.

Um Atom abzuschalten bedarf es keiner Not!
Das sollte jedem klar sein!

[MST]

Zitat von COOLMOVE

Natürlich sind die "Experten" dieser Meinung.
Ob es nun zutrifft oder nicht ist egal.
Der rollende Zug....

Du willst also sagen das die ganzen Experten falsch liegen?

[Smeagle]

Zitat von Fayelander

Um Atom abzuschalten bedarf es keiner Not!
Das sollte jedem klar sein!

Ja. Und: Wer sagt denn, das da keine Not war? Frage der Perspektive.

[ShortSqueeze]

Zitat von MST

@ShortSqueeze

die Experten sind aber der Ansicht das der Klinawandel die bestehende Situation noch schlimmer macht...

man muss es halt ins richtige Verhältnis setzen. Dazu braucht es keine "Experten" sondern einfach nur Fakten.
Allgemein spricht das IPCC von ca. 3cm, die der Klimawandel bisher an zusätzlichem Meeresspiegelanstieg gebracht hat (auch vor dem Klimawandel war das Meer um ca. 1.7mm pro Jahr gestiegen).
Das Hochwasser in Venedig hatte einen Scheitel von 187cm.
Anteil des Klimawandels am Wasserstand = 1.6%.

In der Presse ist der Alleinschuldige am Venedig Hochwasser der Klimawandel ---> Fakenews.

Zitat von MST

Du willst also sagen das die ganzen Experten falsch liegen?

Siehe Antwort 571

[MST]

Zitat von ShortSqueeze

In der Presse ist der Alleinschuldige am Venedig Hochwasser der Klimawandel ---> Fakenews.

In den Medien die ich konsumiere wurde dem Klimawandel keine Alleinschuld gegeben sondern nur Teilschuld neben dem natürlichen Absinken Venedigs sowie die negativen Auswirkung der Schifffahrt (Wellenbewegung, Fahrrinnenvergrößerung)

[ShortSqueeze]

Zitat von MST

In den Medien die ich konsumiere wurde dem Klimawandel keine Alleinschuld gegeben sondern nur Teilschuld neben dem natürlichen Absinken Venedigs sowie die negativen Auswirkung der Schifffahrt (Wellenbewegung, Fahrrinnenvergrößerung)

Staatsfernsehen:
https://www.zdf.de/nachrichten/heute...nedig-100.html

Die Lagunenstadt kennt Hochwasser. Doch dieses Jahr ist es verheerend. 1,87 Meter über normal. Die Schäden gehen in die hunderte Millionen. Und den Bürgern Venedigs ist klar, dass es wegen des Klimawandels künftig mehr dieser Hochwasser geben wird.

Ich seh da in der Hauptschlagzeile Klimawandel, kein Absinken.

Daß es Medien gibt, die das ganze faktenbasiert darstellen kann gut sein, beim Normalbürger bleibt sicher nur "Klimawandel" hängen.

Zitat von MST

In den Medien die ich konsumiere wurde dem Klimawandel keine Alleinschuld gegeben sondern nur Teilschuld

Wurde die Teilschuld des Klimawandels als vernachlässigbar gering ausgewiesen?

[MST]

Ich finde die Schlagzeile extrem sachlich sofern man das Schlagzeile nennen kann. Der Klimawandel wird erst zum Schluss genannt und gnaz klar das die Venezianer normal Hochwasser gewöhnt sind.

Hier die Schlagzeilen der Tagesschau:
https://www.tagesschau.de/suche2.html?query=venedig

Man sieht deutlich wie wir hier unterschiedliche Warnehmung haben und uns daraufhin die Köpfe einschlagen...

[Konza]

Tosi et al. 2013 (Nature S-Rep): Natürliche Subsidenz Venedigs -0.9 +/- 0.7mm/yr.
Mittlere Eustasie seit 1900 (IPCC): +1.7 mm/yr
Mittlere Eustasie zw. 1993 und 2018 (NASA): +3.3 mm/yr

[ShortSqueeze]

Zitat von Konza

Tosi et al. 2013 (Nature S-Rep): Natürliche Subsidenz Venedigs -0.9 +/- 0.7mm/yr.

Du beziehst dich hier nur auf die Subsidenz (bedeutet ja das Absinken durch Wasserentnahme etc.)
Nimmt man die geologische Absenkung durch Plattentektonische Prozesse dazu gelten in den Gebieten um Markusplatz eben 4mm/Jahr.
Geben einfach die GPS Daten her.

schreiben die Forscher. Die Messungen dürften den Venezianern neue Sorgen bereiten. Innerhalb des Messzeitraums von 2000 bis 2010 senkte sich die nördliche Lagune um zwei bis drei Millimeter pro Jahr, während die südliche Lagune um drei bis vier Millimeter absank, schreiben die Geowissenschaftler.

Zitat von Konza

Mittlere Eustasie seit 1900 (IPCC): +1.7 mm/yr
Mittlere Eustasie zw. 1993 und 2018 (NASA): +3.3 mm/yr

das deckt sich ja ungefähr mit meiner Angabe 3cm durch den Klimawandel.
3.3mm - 1.7mm = 1.6mm pro Jahr.

[Konza]

Zitat von ShortSqueeze

Du beziehst dich hier nur auf die Subsidenz (bedeutet ja das Absinken durch Wasserentnahme etc.)

Nein. Les das Paper, sonst wird das nix. Ich hab extra Opensource zitiert, damit jeder drauf Zugriff hat. Es geht um geologische Subsidenz.

Es wird ganz explizit geschrieben:
"Although the effect of groundwater pumping ended a few decades ago, a reliable and detail knowledge of the land subsidence affecting the historical center is even more important today due to the city vulnerability continuously increased over the years."
und
"Venice is no more subsiding due to groundwater pumping."

[ShortSqueeze]

Zitat von Konza

Es wird ganz explizit geschrieben:
"Although the effect of groundwater pumping ended a few decades ago, a reliable and detail knowledge of the land subsidence affecting the historical center is even more important today due to the city vulnerability continuously increased over the years."
und
"Venice is no more subsiding due to groundwater pumping."

Bitte sehr:

hBut officials put a stop to the groundwater pumping, and subsequent studies in the 2000s indicated that the subsidence had stopped, said lead author of the new study, Yehuda Bock, a research geodesist with Scripps Institution of Oceanography at the University of California, San Diego, in La Jolla, Calif.

But the new study, detailed in the March 28 issue of the journal Geochemistry, Geophysics, Geosystems, used a combination of measurement techniques that provided data on both the absolute and relative shifts in elevation of the area, along with GPS measurements and space-borne radar (InSAR) data,

Still sinking
The team used data from 2000 to 2010 to track changes in the elevation of Venice and its surrounding lagoons and found that the city of Venice was subsiding on average about 1 to 2 millimeters a year (0.04 to 0.08 inches per year). The patches of land in Venice's lagoon (117 islands in all) are also sinking, with northern sections of the lagoon dropping at a rate of 2 to 3 mm (0.08 to 0.12 inches) per year, and the southern lagoon subsiding at 3 to 4 mm (0.12 to 0.16 inches) per year.

The forces causing the subsidence now are likely natural ones that have been impacting the area for a long time, particularly plate tectonics. The Adriatic plate, on which Venice sits, is subducting beneath the Apennines Mountains and causing the city and its environs to drop slightly in elevation. The compaction of the sediments beneath Venice also remains a factor.

Floods are happening more frequently along Venice's canals now, Bock said, with residents having to walk on wooden planks to stay above the floodwaters in large parts of the city about four or five times a year.

Nun kapiert ? Kannst die Forscher aus La Jolla natürlich für Idioten halten. Weder du noch ich können das in irgendeiner Weise verifizieren.

Hier noch die Messungen direkt an der Tide Gauge in Venedig, was mich etwas wundert, weil in den letzten Jahren ja nichtmal die 3.3mm rauskommen.
Die Nachbarstationen in der Adria liegen so um 1mm/Jahr, also deutlich unter dem globalen mittleren Anstieg.

[Konza]

Du hast ja behauptet ich würde mich auf Subsidenz durch Grundwasserentnahme beziehen. Das stimmt nunmal nicht und das geht ganz klar aus dem von mir zitierten Paper hervor: Es geht um geologische Subsidenz, die andere gibt es nicht mehr.

Jetzt zitierst Du eine Aussage die das bestätigt - logischerweise, ist ja auch der gleiche Datensatz. Keine Sorge, Leute vom Scripps halte ich keinesfalls für Idioten. Dafür kenne ich zu viele herausragende Wissenschaftler von dort.

Was heute schon fast sicher ist, Mieten für Erdgeschosswohnungen in Venedig werden sinken.

[Bazzat]

Zitat von Smeagle

Ja. Und: Wer sagt denn, das da keine Not war? Frage der Perspektive.

Die Entscheidung Atom abzuschaffen ist genauso entscheiden worden, wie man heute die
Klimakatastrophe entscheiden wird. Mit Panik ohne Not.

Greta hat sich mal verplappert mit Atom, als sie es befürwortete, und wurde dann zurückgepfiffen.
Dummerweise hatte sie recht.


Leider ist Atom nicht zu ersetzen, wenn man am Klima etwas verändern will.
Aber so groß ist der Wille dann doch nicht.
Dann scheitert man mal eben mit den Klimazielen.

Zusammengefasst

Wir wollen kein Atom
Wir wollen keine Kohle
Wir wollen keine Windräder an Land
Wir wollen keine Stromtrassen

Wir wollen Klimaziele erreichen.

+

Also 3 kreischende Smileys langen hier nicht. Fünf schon eher!

Bin auch kein Atom Freund. Wer ist das schon. Aber entweder will man das eine oder das andere. Alles zusammen geht nicht.

[Schibunker]

Bin mir grad nicht sicher, ob das hier schonmal gepostet wurde, oder ob ich das woanders gelesen habe:

Atomstrom

[MST]

Zitat von Bazzat

Wir wollen kein Atom
Wir wollen keine Kohle
Wir wollen keine Windräder an Land
Wir wollen keine Stromtrassen

Genau das ist das Grundproblem! Die Politker versuchen je nach Wähler dieses Dinge in Ihrem Wahlkreis zu verhindern. Stattdesen müsste das Volk zwischen diesen Dingen auswählen: Entweder oder...

[Bazzat]

Zitat von MST

Genau das ist das Grundproblem! Die Politker versuchen je nach Wähler dieses Dinge in Ihrem Wahlkreis zu verhindern. Stattdesen müsste das Volk zwischen diesen Dingen auswählen: Entweder oder...

Die Politiker in ihren Bezirken müssen Politik für ihre Wähler machen. Sosnt werden sie direkt und vor Ort
gesteinigt. Das sind die Politiker die mit ihren Wählern auch nach Feierabend zusammensitzen und Unternehmungen starten.
Sie wissen was die Bürger wollen

Die Politiker in Berlin machen Politik für wen eigentlich?
-Um Macht in der Koalition zu erreichen?
-Um den Wählern zu zeigen das man was macht?
-Aus Panik nicht wiedergewählt zu werden?
-Aus Panik, das die Koaliton scheitert?

Das die AFD gewählt wird hat Gründe. Das hat nicht nur was mit Intregation zu tun. ( Ich wähle sie nicht - falls das jemand denken sollte )
Das ist einfach schlechte Politik!

[ShortSqueeze]

Zitat von MST

Genau das ist das Grundproblem! Die Politker versuchen je nach Wähler dieses Dinge in Ihrem Wahlkreis zu verhindern. Stattdesen müsste das Volk zwischen diesen Dingen auswählen: Entweder oder...

dazu müssten aber erstmal alle Fakten auf den Tisch.
Wären alle Bürger in der Mehrheit für die Energiewende gewesen wenn von Anfang an die Fakten korrekt dargestellt worden wären (520 Milliarden bis 2025, 25.000 Euro pro 4-köpfiger Familie) ?
Es gibt doch hier ein klares Informationsdefizit (meiner Ansicht nach gewollt).

Darüber hinaus muss man sich fragen, ob in DE nicht das individuelle Recht bzw. Freiheit eine zu große Bedeutung gegenüber dem Gemeinwohl bekommen hat. China ist ja ein Gegenbeispiel, wo Großprojekte funktionieren, in DE funktioniert fast nix mehr. Vielleicht liegt die Wahrheit in der Mitte zwischen diesen Extrementwürfen.
Du kannst ja als Politiker heute keine Stromtrasse mehrheitlich demokratisch entscheiden, weil sie dann trotzdem 20 Jahre nicht gebaut wird, wegen der zahlreichen Einsprüche und Klagen.

[MST]

Zitat von ShortSqueeze

Du kannst ja als Politiker heute keine Stromtrasse mehrheitlich demokratisch entscheiden, weil sie dann trotzdem 20 Jahre nicht gebaut wird, wegen der zahlreichen Einsprüche und Klagen.

Da bin ich absolut bei dir! Allerdings denke ich das es mit unsere Demokratie, die ja für vieles gut ist, schwer sein wird das zu verbessern...

[MST]

Zitat von Bazzat

Die Politiker in ihren Bezirken müssen Politik für ihre Wähler machen. Sosnt werden sie direkt und vor Ort

Das sehe ich anders, ich denke wenn uns die Politer sauber und ehrliche fragen ob wir vor der Haustür ein Atomkraftwerk wollen oder alternativ eine Stromtrasse von Nord nach Süd die Menschen auch bereit sind sich zu entscheiden. Aber die Politiker versprechen das sie beides für ihre Wähler verhindern wollen und das kann nicht funktionieren.
Es liegt aber aber auch an der Bevölkerung selbst, keiner ist bereit nachzugeben und daher sind wir wie von ShortSqueeze richtig festgestellt da wo wir heute sind und nix mehr wir realisiert...

Interessant...
https://www.amoszweig.com/2019/10/07...-die-diktatur/

[FunKite]

Zitat von Schibunker

Bin mir grad nicht sicher, ob das hier schonmal gepostet wurde, oder ob ich das woanders gelesen habe:

Atomstrom

Sehr interessanter Artikel! Positiv fällt mir auf, dass als Energiequelle der vorhandene Atommüll benutzt wird, wodurch dessen Lagerzeit von mehreren hunderttausend Jahren auf wenige hundert Jahren reduziert wird. Hört sich fast zu schön an.

Interessant finde ich auch, dass sich der Autor an den Kommentaren im Diskussionsbereich beteiligt. Üblicherweise werden diese ja auf (niedrigem) Stammtischniveau geführt, Ansätze dazu gibt es auch hier, aber dass sich der Autor dafür nicht zu schade ist, finde ich sehr gut. Irgendwie muss man die Masse doch abholen, um zumindest mal in eine Diskussion einzusteigen. Schlagabtausch mit verhärteten Fronten (wie hier im Thread auch) bringt sonst nur wenigen was, die offen genug mitlesen.

[ShortSqueeze]

Zitat von Schibunker

Bin mir grad nicht sicher, ob das hier schonmal gepostet wurde, oder ob ich das woanders gelesen habe:

Atomstrom

ich befürchte in DE ist eine Diskussion über Atom, egal in welcher Form, sinnlos.
Dabei ist die Frage schon berechtigt, angesichts der Horrorszenarien der Klimahysteriker (Tipping Point, Run Away etc.), ob nicht Atomstrom das kleinere Übel ist.
https://www.youtube.com/watch?v=2Anad4tRPqY
Selbst in Tschernobyl ist die Auswirkung auf die Natur offenbar begrenzt und nimmt man die Tatsache hinzu, daß dort keine Menschen mehr stören, wohl in Summe sogar positiv.
Global spielt also selbst der Super Gau keine Rolle auf die Artenvielfalt etc. und lokal auch nur in erdgeschichtlich sehr überschaubaren Zeiträumen.
Hätte man die 200 Milliarden für die Energiewende auch für Forschung an sicherem Atomstrom verwenden können ?
Sicher, aber die Politik (Merkel) hat ja die Richtung vorgeschrieben.

[boarderzone]

Zitat von ShortSqueeze

ich befürchte in DE ist eine Diskussion über Atom, egal in welcher Form, sinnlos.
Dabei ist die Frage schon berechtigt, angesichts der Horrorszenarien der Klimahysteriker (Tipping Point, Run Away etc.), ob nicht Atomstrom das kleinere Übel ist.
https://www.youtube.com/watch?v=2Anad4tRPqY
Selbst in Tschernobyl ist die Auswirkung auf die Natur offenbar begrenzt und nimmt man die Tatsache hinzu, daß dort keine Menschen mehr stören, wohl in Summe sogar positiv.
Global spielt also selbst der Super Gau keine Rolle auf die Artenvielfalt etc. und lokal auch nur in erdgeschichtlich sehr überschaubaren Zeiträumen.
Hätte man die 200 Milliarden für die Energiewende auch für Forschung an sicherem Atomstrom verwenden können ?
Sicher, aber die Politik (Merkel) hat ja die Richtung vorgeschrieben.

@shortqueeze
soviel Zynismus ist kaum noch zu überbieten...

[Jan:)!]

Zitat von ShortSqueeze

Wären alle Bürger in der Mehrheit für die Energiewende gewesen wenn von Anfang an die Fakten korrekt dargestellt worden wären (520 Milliarden bis 2025, 25.000 Euro pro 4-köpfiger Familie) ?

Mit Fakten meinst du die Studie hier? http://www.insm.de/insm/Presse/Press...tudie-EEG.html
Da sind wieder so absurde Posten mit eingerechnet.

Manchmal unterschätze ich einfach die kreative Fantasie der Lobbyorganisationen.


Z.B. 6 Milliarden "Kosten" durch zinsvergünstigsten Darlehen für EE-Projekte.

Wo ist sind das Kosten?
In der besten (für die Studie) Annahme ist das eine Null.

Keine Energiewende = Keine Kredite = Keine Zinszahlungen
Durch "reduzierte" Zinszahlungen können dem Verbraucher da keine keine Kosten entstehen.

In der Realität ist es genau das Gegenteil.
Deutschland finanziert sich aktuell mit negativ Zinsen.
Das heisst jeder, auch ein zinsvergünstigter Kredit, ist eine Einnahme und reduziert die Kosten der Energiewende.

[ShortSqueeze]

Zitat von Jan:)!

In der Realität ist es genau das Gegenteil.
Deutschland finanziert sich aktuell mit negativ Zinsen.
Das heisst jeder, auch ein zinsvergünstigter Kredit, ist eine Einnahme und reduziert die Kosten der Energiewende.

Na ja, die Kosten der Energiewende trägt ja größtenteils der Verbraucher. Die 25.000 Mehrkosten kommen für meine Familie sogar ungefähr hin (wobei wir da auch ein Büro drin haben)
Wenn du als Familie in Form von inzwischen verdoppelten Stromrechnungen Geld aufnehmen musst, bekommst du das dann auch mit negativer Verzinsung geliehen ? Dann sind ja die Nachrichten für 2020 richtig angenehm, denn da sollen die Strompreise ja weiter steigen.
https://www.faz.net/aktuell/wirtscha...-16488437.html

[ShortSqueeze]

Zitat von boarderzone

@shortqueeze
soviel Zynismus ist kaum noch zu überbieten...

nein, das ist nicht zynisch und auch nicht so gemeint.
Wüstenbildung, Abschmelzung der Pole, Korallensterben sind doch die Vorhersagen der Klimahysteriker.
Die treffen ja dann global ein und vor allem über einen extrem langen Zeitraum.
Es ist sicher korrekt, daß das, sofern es zu trifft, einen erheblich stärkeren Einfluss auf die Artenvielfalt hat als ein hochgegangenes Atomkraftwerk.
Das zeigt Tschernobyl.
Wenn ich also sicher wüsste, daß das CO2 die Erde so nachhaltig schädigt wie befürchtet, dann würde ich sicher Atomkraft als das geringere Übel bevorzugen und keines der vorhandenen Kraftwerke abschalten.

Aber da ist ja das Problem.
Die Schnittmenge zwischen den Klimahysterikern, den Atomkraftbefürwortern, den Leuten die ein Windrad nahe an ihrem Haus akzeptieren, die einsehen daß man Pumpspeicherkraftwerke in unberührten Alpentälern braucht ist halt NULL.

[Jan:)!]

Zitat von ShortSqueeze

Nein, die Kosten der Energiewende trägt ja größtenteils der Verbraucher. Die 25.000 Mehrkosten kommen für meine Familie sogar ungefähr hin (wobei wir da auch ein Büro drin haben)
Wenn du als Familie in Form von inzwischen verdoppelten Stromrechnungen Geld aufnehmen musst, bekommst du das dann auch mit negativer Verzinsung geliehen ?

Hast du überhaupt gelesen was ich geschrieben habe?

Die 6 Milliarden Euro "Kosten" durch zinsvergünstigte Kredite.
Ich welcher Form musst du bzw. deine Familie diese "Kosten" tragen?

Gar nicht, diese Kosten fallen weder bei dir persönlich, noch beim Staat an.

Ähnlich steht es mit "ausserplanmäßigen Abschreibungen" der EVU .
Das sind auch Posten den Verbaucher nicht betreffen.

So lange da solche absurden Posten einfach als "Kosten" aufsummiert werden,
hat das Ergebnis der Studie für mich wenig Wert.

[boarderzone]

Zitat von ShortSqueeze

nein, das ist nicht zynisch und auch nicht so gemeint.
Wüstenbildung, Abschmelzung der Pole, Korallensterben sind doch die Vorhersagen der Klimahysteriker.
.

Doch, es ist genau so gemeint und wer die zitierten und zweifelsfrei nachgewiesenen Tatsachen leugnet ist keine Klimaskeptiker mehr sondern ein Klimaleugner, der weiterhin nichts ändern will, was natürlich sein gutes Recht ist.

Warum soviel viel Energie aufgebracht wird um diese Tatsachen zu widerlegen, über die Motive dazu, kann ich natürlich nix sagen...

[ShortSqueeze]

Zitat von boarderzone

Doch, es ist genau so gemeint und wer die zitierten und zweifelsfrei nachgewiesenen Tatsachen leugnet ist keine Klimaskeptiker mehr sondern ein Klimaleugner, der weiterhin nichts ändern will, was natürlich sein gutes Recht ist.

Warum soviel viel Energie aufgebracht wird um diese Tatsachen zu widerlegen, über die Motive dazu, kann ich natürlich nix sagen...

ichs versuchs mal so zu formulieren daß auch du es verstehst:
Unter der Prämisse, daß die Vorhersagen eintreffen, ist dann CO2 schlimmer oder Atomkraft ?

[ShortSqueeze]

Zitat von Jan:)!

Hast du überhaupt gelesen was ich geschrieben habe?
Die 6 Milliarden Euro "Kosten" durch zinsvergünstigte Kredite.
Ich welcher Form musst du bzw. deine Familie diese "Kosten" tragen?

Also faktisch hast du recht, die Kosten kann man nicht einfach so aufrechnen wie in der Studie durchgeführt. Das ist viel zu einfach.

Aber die Kredite werden von der KFW vergeben und da kann man ebensowenig davon ausgehen, daß jeder Kredit aufgrund der negativ verzinsten Staatsanleihen mit Einnahmen verbunden ist.
Die KFW hat sogar viele Jahr Verluste produziert (IKB Beteiligung etc.).
Ausserdem hast du ja Kreditausfälle etc.

Und:
Wenn deine Annahme stimmt, daß der Staat gewinnt, wenn er kostenlose Kredite an Büger vergibt, da er ja über entsprechende Neuverschuldung bei der Negativ Verzinsung Einnahmen generiert, warum müssen wir dann überhaupt Steuern zahlen ?
Das wäre doch ein perfektes Perpetuum Mobile der Finanzen, wenn wir statt Steuern zu zahlen Geld bekommen und der Staat dadurch immer reicher wird ?

Unzweifelhaft jedenfalls sind die gestiegenen Kosten durch die EEG Umlage. Das reicht mir an sich auch.