-- the first kite picture fun show --

[ripper tom]

5 Tage über 300km Freeriden - Oberschenkel brennen....

LG Tom
www.facebook.com/kiteshop.at
www.facebook.com/SlingshotAustria

[matzCh]

sehr sehr geile Bilder! Wo ist denn das, dass so weite freie Flächen vorhanden sind?

[The Team]

Die Bundesbürger nennen uns zwar Schluchtenscheisser, aber zwischen diesen Schluchten gibt es hin und wieder auch mal keine Schluchten...

[ripper tom]

Jetzt war ich diesen Winter bereits über 20 mal Snowkiten, so einen geilen Winter hatten wir schon lange nicht mehr! Und das ganze noch dazu hinter`m Haus

Mit einem mehrfachen HWS Bruch, Titanplatten und Schrauben im Hals mache ich auch keine "wilden" Sachen mehr am Schnee, Freeriden u ein bischen Hanghupfen genügt mir aber auch.

LG Tom
www.facebook.com/kiteshop.at
www.facebook.com/SlingshotAustria

[ripper tom]

So jetzt wird`s echt schon fad und Zeit das der Frühling kommt...

LG Tom (NUR Shoprider bei KS nicht Shopbesitzer)

www.kiteshop.at
www.facebook.com/kiteshop.at

[MRedPen]

Heute mal für mich die Foil-Saison in Langebaan eröffnet!









LG aus Südafrika

Lifetravellerz.com
Reise, Sport & Kitesurf BLOG

[ripper tom]

Ein Traumtagerl jagt das Andere



mehr Pix im Kleinformat:
http://www.snowkiting.at/phpBB3/view...7ae&start=1320
http://www.snowkiting.at/phpBB3/view...=2413&start=90

[MRedPen]

Perfekte Kickerwellen in Paternoster





LG aus Südafrika

Lifetravellerz.com
Reise, Sport & Kite BLOG

[alex::kite]

perfekter Foilabend am Epple

[Jan:)!]

Paar Bilder hier aus Kapstadt aus den letzten Wochen:

[ripper tom]

Zitat von iRu

Die beste Kamera ist immer die, die man dabei hat.
DLSR? Gehe mal davon aus, Du meinst für deine abendlichen Strand-Aufnahmen... da macht das Sinn.
Alle Vorteile so einer Kamera (Objektivwechsel, übersichtliches Tastenlayout auf großem Gehäuse, gutes Rauschverhalten durch großen Sensor) spielen ja auf dem Wasser überhaupt keine Rolle.

Deine Fotos zeigen dass es vielmehr auf das Motiv und einen schönen Aufnahmewinkel ankommt
http://surfgalerie.oase.com/data/500/416.jpg
http://surfgalerie.oase.com/data/500/www1.jpg
Ingo
ingo.rueckauer.de

Ich habe ja nur eine billige RX10 und wenn die Eingangsqualität bei LR & PS nicht stimmt kann man stundenlang herumdrehen kommt dabei nix gscheits raus

Jetzt habe ich eine ordentliche Erbschaft gemacht und weis noch nicht ob ich mir diese Leica oder doch die Hasselblad kaufen soll

[ripper tom]

Jetzt im Ernst, hier sind sicher einige vom "Fach"....
Bin grad dabei eine neue Cam zu kaufen u. hätte da folgende Überlegung angestellt und bitte korrigieren wenn ich als Anfänger falsch liege danke.

Meine Überlegung:
Höchste Fotoqualität (Video 2.rangig) ohne dabei ein "Ofenrohr" hermschleppen zu müssen.

Dabei bin ich jetzt bei dem APSC Sensor gelandet, den halt die meisten Sportfotografen benützen weil eben die Objektive durch den Crop nicht so abartig groß ausfallen.
Cool dachte ich, dann nehme ich die Sony a65000 die hat ja eine top Fotoqualität, ist klein etc.. ABER: Keine lichtstarken Teleobj. zur Auswahl nix, Batterielaufzeit mangelhaft, kein Spritzwasserschutz (Batteriedeckel etc..), mangelhafter kleiner/langsamer Speichekartenslot.
Behindert, eine Topcam dann so etwas abliefern.... Einzig bei der Videofunktion kann die Cam punkten

Die einzigen Systemcameras die wirklich was taugen, schneller AF und lichtstarke Objektive etc. anbieten sind Fuji X-T2 mit APSC Sensor u 4k
und speziell die Oly OM-D E-M1 Mark II (nur Micro Four Thirds Sensor) aber bester AF und beste Objektive bei den Systemcams...

Dann habe ich mal die Haptik probiert mit der Oly und einem 200mm, irgendwie passt das Größenverhältniss Kamera und Tele nicht. Alle Systemcams
sind mit einem Tele zu kopfplastig und die Cam für meine große Hand zu klein. Also alles wieder verworfen....

Also hätte ich mich jetzt auf die Nikon D500(4k) mit dem neuen 2,8er 200mm festgelegt:
http://www.nikon.de/de_DE/product/di...fessional/d500

http://www.nikon.de/de_DE/product/ni...-2-8e-fl-ed-vr

Die beste APSC Cam von Canon 7D MarkII (kein 4k) kann weder mit der Cam selber noch beim 2,8er 200mm mit dem
> Nikon AF-S NIKKOR 70–200 MM 1:2,8E FL ED VR mithalten.

Klar die beste Aurüstung nützt nix wenn man es nicht kann oder selber einen schlechten Geschmack hat. Da kenne ich auch welche mit einer top Ausrüstung und bringen nix zam.
Es gibt ja Topkiter die lassen sich auch nicht von jedem fotografieren weil sie schon im Vorhinein wissen das hässliche Fotos dabei raus kommen haha....

Kann sein, dass ich ja auch mal so ende, top Ausrüstung und grässliche Pix, wundern würde es mich nicht ^^

Liege ich mit meiner Überlegung irgendwo falsch?
Priorität ist beste Fotoqualität mit APSC System, Video und Preis nur 2. rangig.
Wäre cool wenn sich jemand hier melden würde oder auch per privater Nachricht. Möchte ja nicht gleich mein Geld in den Sand setzen und ein paar Jahre damit Freude haben danke!

[Jan:)!]

Das Objektiv wäre mir wesentlich zu gross und zu schwer.
Passt nicht zu deinen Argumenten für APSC.
Ist nebenbei an APSC auch etwas Perlen vor die Säue.

Das 70-200 F4 wiegt die Hälfte.

D500 ist wohl 'ne gute Wahl.
Leider ein paar sinnlose Einschränkungen z.B. keine Usersettings und die neue WLAN Software.

[mangiari]

Kopflastig biste mit Tele-Wechselobjektiv immer. größere Teleobjektive haben vorne ne Schelle wo man sie abstützen kann. Gute Stative haben ne Platte auf der man die Kamera so rutschen kann, dass die mit Objektiv halbwegs im Gleichgewicht sind. Wenn Dein Stativ sowas nicht hat, einfach ne billige Makroschiene drunter packen.

Bevor ich so viel Geld in die Hand nehmen würde, würde ich mir erst mal 100% klar werden, was ich überhaupt will. Das kann Dir keiner sagen, das musste ausprobieren. Große Sensoren haben nicht nur Vorteile. Wenn Du nicht tausende investieren willst, ist es sehr schwierig auf die Entfernung vernünftig scharfe Fotos zu bekommen. Die Schärfeebene wird halt mit zunehmender Sensorgröße immer dünner.

Ich würde mir einfach ne günstige Nikon/Canon DSLR und ne günstige System-Cam holen, irgendwas besseres von Panasonic, ohne Wechselobjektiv. Beides gebraucht. Dann spielst bissl rum und nach paar Wochen kannste schon sagen was eher was für Dich ist. Dann verkaufst die Dinger wieder, hast vielleicht 100€ Verlust gemacht und weißt aber grob was Du willst.

Ich bin mit meiner 70d ganz happy, auch wenn die vom Video her mit den modernen Panasonic und Sony nicht mithalten kann. Macht nix, sie macht geile Aufnahmen in FullHD, das reicht mir.

Beim Autofokus kann man auch bissl tricksen und sehr schnelle Serien schießen. Dann hat man irre Ausschuß, aber am ehesten mal was dabei, eher als wenn man nur ein Bild macht und feststellt "Spray ist scharf, Kiter unscharf"...
Dafür ist natürlich die Serienbildgeschwindigkeit wichtig. Ist auch so mal bei Schnappschüssen lustig, wenn die Cam bei ein mal drücken gleich 20-30 Belichtungen durch schießt, haste oft richtig witzige Gesichtsausdrücke dabei, die Du so mit einmalaufnahmen nie bekommen hättest.

[rupprath]

Mangiari hat eigentlich schon vieles richtig dargestellt.

Du musst erstmal wissen was genau du brauchst - vor allem auch Brennweitenmäßig. 70-200mm ist Standard im Sport da hast du recht - leider aber auch das langweiligste. Finde persönlich die extreme <400mm und >30mm (auf VF gerechnet) am spannendsten - habe deswegen gerade mein 70-200 wieder verkauft. Wäre blöd wenn man soviel Geld lässt nach nen paar Wochen zu merken das man doch lieber mit nem UWW fotografiert.

Mit ner D500 machst du auf jeden Fall nichts falsch. Ist wohl mittlerweile auch ne Langzeitinvestition - weil was soll da noch kommen?
2.8. brauchst du in der Regel auch nicht - wie Jan sagte sollte das 4.0 völlig ausreichen.
DSLR würde ich nach wie vor bei Fotos vorziehen - gerade wenn ich mir den AF in der Dämmerung anschaue. Außerdem hast da vernünftige Knöpfe und Drehräder - sollte man nicht unterschätzen. Seine Kamera blind verstellen zu können ist meist Mehrwert als 10 zusätzliche Fokuspunkte oder 2 Bilder / sec mehr.

Persönlich würde ich noch empfehlen einmal durch LR zu blättern und zu schauen bei welcher Brennweite deine meisten Fotos aufgenommen worden sind - dann in die Brennweite investieren.

[ripper tom]

Uh danke für die vielen Antworten, die neue 2,8er "Perle für die Sau" dachte ich mir eigentlich für:
1. eine sehr geringe Schärfentiefe bei Actionfotos und
2. weil ich öfters im Morgengrauen (noch vor Sonnenaufgang) oder schlechtem Wetter fotografieren will und
3. ich vielleicht später doch noch eine Vollformat will nur die Cam wechseln muss.

[ripper tom]

Ost
LG Tom www.kiteshop.at

[zournyque]

Hmm ich bin vor einiger Zeit von einer DSLR (in meinem Fall Pentax K5-II) zu einer Olympus Em-1 gewechselt. Hauptmotivation war das Gewicht zu senken und ich habe es nicht bereut (hier mein Werdegang in ausführlicher: http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1444415 weiter hinten kommen noch paar Erfahrungsberichte).

Wenn einem die Olympus Kameras zu klein sind und man sehr viel filmt lohnt sich auch sehr ein Blick Richtung Panasonic GH-3/4/5. Die Tele auswahl im MFT Segment ist noch etwas eingeschränkt aber wenn das Angebot zu den eigenen Bedürfnissen passt kann man hier sehr glücklich werden.

Wenn einem die Fotoqualität von MFT nicht ausreicht führt eigentlich kein Weg mehr an Kleinbild oder Mittelformat vorbei, ich finde der Sprung zu APS-C wird dann nur die wenigsten befriedigen. APS-C wird von CaNikon meines Erachtens sehr stiefmütterlich behandelt und eher als Sprungbrett zu Kleinbild gesehen, wer eine APS-C Kamera auf Augenhöhe mit den Kleinbildkameras haben möchte ist meiner Meinung nach bei Pentax besser aufgehoben.

Dann würde ich zunächst einmal entscheiden, ob ich einen optischen oder digitalen Sucher haben möchte und ob ich viel Altglas einsetzen möchte. Mit Altglas lässt sich viel Geld sparen aber man verzichtet auf moderne Features wie AF (für viele Aufnahmen brauche ich den eh nicht).

Um Canon würde ich einen Bogen machen die Sensoren sind seit einigen Jahren schwer hinterher, für mich ist da keine Besserung in Sicht auch wenn es sehr gute Optiken gibt.

Für Altglas eignen sich besonders Pentax K und Sony A7, beide Mounts haben ein sehr adaptierfreundliches Auflagemaß (je nach Sucher Präferenz). Wenn man einen optischen Sucher möchte und Altglas nicht so die Rolle spielt würde ich Richtung Nikon/Pentax schielen - bei optischer Sucher + Altglas -> Pentax. Ich finde das Pentax System nach wie vor sehr attraktiv wenn man sich mit der Objektivauswahl anfreunden kann.

Beruflich habe ich ab und an mit der Sony A7sII und A7rII zu tun. Beides sehr coole Kameras, bei schlechtem Licht kann wenig mit der A7sII mithalten und auch zum filmen ist sie sehr sehr gut. Steht Foto im Vordergrund würde ich die rII wählen. Bei beiden Kameras sollte man bedenken, dass man auch eine Workstation braucht die der Auflösung der Videos/Fotos Herr wird.

Sollte ich mal wieder mehr Zeit zum Fotografieren finden, werde ich mir wohl auch privat noch eine A7rII als Ergänzung zu meiner MFT Ausrüstung gönnen. Ich finde gerade im Reportagebereich gibt es sehr schöne tolle alte Festbrennweiten für Kleinbild. Momentan habe ich aber zu wenig Zeit für solche Spielereien.

Da der Post nun etwa diffus geworden ist nun nochmal als Rezept zum zu Hause nachbacken:

1. Optischer Sucher vs. Digitaler Sucher
2. Altglas ja/nein?
3. Dann würde ich mir die Objektive aussuchen, die ich wirklich langfristig verwenden mag und den Body dazu auswählen. Den Body hast du eh nur ein paar Jahre die Objektive länger.

[ripper tom]

....
























LG Tom
www.kiteshop.at

[ripper tom]

Zitat von Jan:)!

Das Objektiv wäre mir wesentlich zu gross und zu schwer.
Passt nicht zu deinen Argumenten für APSC.
Ist nebenbei an APSC auch etwas Perlen vor die Säue.

Das 70-200 F4 wiegt die Hälfte.

D500 ist wohl 'ne gute Wahl.
Leider ein paar sinnlose Einschränkungen z.B. keine Usersettings und die neue WLAN Software.

Danke auch für die vielen p.m. ist jetzt das 2,8er geworden.
Ich habe das F4 auch probiert:
Das hat weniger Freistellung des Bildes, bei wenig Licht muss ich mit ISO rauf, wird nicht so knackscharf

Canon kann da mit seinen APSC und auch mit den Objektiven nicht ganz mithalten sind aber bei Preis/Leistung deutlich besser.
Bei APSC & Objektiv denke gibt es jetzt nix besseres als Nikon
Wenn es mir immer noch zu wenig ist kauf ich mir halt einen dicken Vollformat Body.

Es gibt aber 2 Nachteile bei der D500:

Das WIFI ist mangelhaft (mir egal, mit meinen Card Reader schreibe ich 1GB in 2,5 Sekunden und die anderen Funktionen nutze ich nicht)

Bei den 4K Videos is das Filmen nicht durch Sucher möglich, kein Weitwinkel, es wird der APSC Sensor beschnitten und man hat noch mehr Cropfaktor.
Das hat den Vorteil das man gut in die Ferne mit hoher Quali Filmen kann z.B. Kiter in Action, wenn der Kiter aber nah bei einem springt (z.B. Loop) bringt man den Kite nicht drauf....

Da sind die Systemkameras beim Filmen klar im Vorteil.
Die teure Oly mit dem superschnellen AF und den guten 2,8er Profi Objektiven
Die ev. noch die teure Fuji.
Panasonic Lumix, Sony etc. können da nicht mithalten.

Bei mir war es nur eine Entscheidung zw. der Oly und der D500
Und da Fotos für mich wichtiger sind als Filmen ist es die D500 geworden.

[ripper tom]

Zitat von zournyque

Sollte ich mal wieder mehr Zeit zum Fotografieren finden, werde ich mir wohl auch privat noch eine A7rII als Ergänzung zu meiner MFT Ausrüstung gönnen.

https://www.sony.at/electronics/wech...54575428049236

https://www.sony.at/electronics/kame...ive/sel70200gm

APSC hat den riesen Vorteil das die Brennweite durch den Crop mehr wird.
Gibt es den ordentliche Objektive die für A7rII ohne Adapter passen?
Die beste APSC von Sony die a6500 bietet keine lichtstarkten Tele und ohne Obbjektive ist die a6500 komplett sinnlos...
Kein Spritzwasserschutz, Batteriefresser sind die Systemcams bei der a6500 nur 300 Aufnahmen möglich.
Da ist die Oly um Welten besser.

[Schonkiternochsurfer]

Finde den Kiter:



Auflösung
Hier ist er:

[Jens_H]

entfernt

[zournyque]

Zitat von ripper tom

APSC hat den riesen Vorteil das die Brennweite durch den Crop mehr wird.

Die Brennweite ist eine Eigenschaft des Objektivs und bleibt ungeachtet von der Kamera/Sensor die du daran flanschst immer konstant. Was sich verändert ist der resultierende Bildwinkel.

Meine bevorzugte Strategie:
MFT im UWW und Telebereich. Kleinbild im "erweiterten Reportagebereich" (ca 20-90mm). Es ist einfacher gute Objektive zu bauen, wenn man nur einen kleineren Bildkreis ausleuchten muss. Das macht sich besonders im UWW und Telebereich bemerkbar. Insbesondere in den Kategorien Gewicht und Packmaß sind die Objektive den Kleinbild Pendants hier weit überlegen.

[ripper tom]

Ich lass mir gerne was sagen, ich bin ja kompletter DSLR Anfänger.

[zournyque]

Mounte mal ein 50mm an Kleinbild, APS-C und MFT du wirst feststellen...Blende und Schärfeverlauf sind an allen Systemen gleich. Was sich ändert ist der Bildwinkel, von breit zu schmal. Du hast sicher schon oft gelesen, das Kleinbild besser ist als APS-C / Mft zum Freistellen. Das liegt daran, dass längere Brennweiten eine weniger tiefe Schärfeebene haben.

[Jan:)!]

Zitat von zournyque

Meine bevorzugte Strategie:
MFT im UWW und Telebereich.

Witzig - die meisten Leute, die ich kenne und die Kleinbild nutzen, machen dass eigentlich nur wegen UWW und Tele.
Einfach weil es da nicht ansatzweise vergleichbare Objektive für MFT gibt.
Wenn man keine besonderen Ansprüche an das Objektiv hat (ausser dass es klein ist), mag MFT ok sein.

Aber zu den guten UWW Objektiven gibt es nicht ansatzweise ein Pendant.
Z.b. zu dem hier: https://www.sigmaphoto.com/20mm-f1-8-ex-dg-asp-rf

Eben gerade weil es sehr schwer ist Objektive zu bauen, die eine grosse Lichtmenge auf den kleinen Sensor abbilden können.

[zournyque]

20mm @KB würde ich eher noch als normales WW bezeichnen? Da gibt es auch im Kleinbildlager interessante Optionen wie zB das von dir genannte Sigma.

Mir geht es um den UWW Bereich...finde mir zB mal ein 180° Fisheye mit 1.8er Blende( oder größer) für Kleinbild/Mittelformat/Großformat das mit der Abbildungsleistung von dem hier mithalten kann
https://www.olympus.de/site/de/c/len...pro/index.html

Andere Beispiele: Oly 7-14 / Pana 7-14 / Sigma 8-16 an APS-C... alle nur mit erheblichem finanziellem Mehraufwand zu schlagen und dann muss man auch entsprechend schleppen und die Objektive meistens deutlich abblenden..für mich als Rucksackfotograf nicht sehr attraktiv.

Im von mir genannten Bereich ca 20-90mm ist der Gewichts und Volumenunterschied von Kleinbildobjektiven nicht so extrem und man bekommt eben recht einfach und günstig deutlich mehr Unschärfe oder andere wertvolle Eigenschaften. zB ein Pentax 50 1.2:
https://www.pentaxforums.com/lensrev...F1.2-Lens.html
gibt es gebraucht fuer ca 300€, da gibt es im MFT Lager einfach kein Äquivalent und dann gibt es eben so alte "Charakterobjektive" ala Jupiter-9 85mm (etc.) deren Look man mit modernen Objektiven nicht hinbekommt...Grund sind meines Erachtens vor allem die vielen Blendenlamellen. Moderne Objektive werden mit deutlicher weniger Blendenlamellen gebaut um die sehr kurzen Verschlusszeiten moderner Kameras realisieren zu können.

Tele + Kleinbild ist einfach sehr groß, schwer und teuer, auch wird die geringe Tiefenschärfe dann schnell zum Problem:
http://www.getolympus.com/us/en/m-zu...-0-is-pro.html
2.5k€ -- Abmessungen (ØxL): 92.5x227mm • Gewicht: 1.27kg
vs.
http://www.canon.de/lenses/ef-600mm-...s-ii-usm-lens/
11k€ -- Abmessungen (ØxL): 168x448mm • Gewicht: 3.92kg
vs.
http://www.nikonusa.com/en/nikon-pro...f4g-ed-vr.html
12.5k€ -- Abmessungen (ØxL): 166x445mm • Gewicht: 5.06kg

[Jan:)!]

Zitat von zournyque

Dann finde mir mal ein 180° Fisheye mit 1.8er Blende( oder größer) für Kleinbild/Mittelformat/Großformat das mit der Abbildungsleistung von dem hier mithalten kann
https://www.olympus.de/site/de/c/len...pro/index.html

Keine Ahnung - wofür braucht man das?
Eventuell Indoor Sport, aber da kannst du dann auch mit Blitz arbeiten.
Für typische UWW Aufnahmen, d.h. Landschaft/Architektur macht Fisheye absolut Null Sinn.

Zitat von zournyque

20mm würde ich eher noch als normales WW bezeichnen?

Denke mal mit der Sicht bist du ziemlich alleine

Spielt aber auch keine Rolle - es gibt für MFT einfach überhaupt keine lichtstarken UWW-Objektive.
Und es gibt auch überhaupt keine lichtstarken Teleobjektive.

[zournyque]

Zitat von Jan:)!

Keine Ahnung - wofür braucht man das?
Eventuell Indoor Sport, aber da kannst du dann auch mit Blitz arbeiten.
Für typische UWW Aufnahmen, d.h. Landschaft/Architektur macht Fisheye absolut Null Sinn.

Ich behaupte mal du hast den Sinn für dich noch nicht erkannt :P

Haupteinsatzzweck fuer ein Fish sind bei mir Kugelpanoramen:
http://www.mountainpanoramas.com/___...14_XV&labels=1

Das hier habe ich mit dem 12-40 gemacht...bei aufgehender Sonne aendert sich das Licht sehr schnell also musste ich mich wahnsinnig beeilen. Mit einem Fish brauche ich weniger Aufnahmen für die 360° und bin so schneller, deswegen mache ich solche Geschichten inzwischen meistens mit meinem Fish, es sei denn ich bin auf die Auflösung angewiesen...Auch zum Filmen ist ein lichtstarkes Fish sehr wertvoll.

Ich habe einige Freunde die aus der Sensor und Optikherstellung kommen, die scheinen sich alle einig, je kleiner der auszuleuchtende Lichtkreis desto einfacher wird es eine gute Optik zu bauen..Viele gegossene Objektive (zB für Handys) haben Brecheigenschaften von denen man mit geschliffenen Gläsern nur träumen kann.

Zitat von Jan:)!

Und es gibt auch überhaupt keine lichtstarken Teleobjektive.

Es gibt für MFT ein 300 f4 das auch bei Offenblende schon brauchbare Ergebnisse liefert...für FT gibt es ein 300 2.8 (das problemlos und auch ohne Adapter funktioniert)..Bei Canikon gibt es in diesem Bereich nur ein 600 f4. Was reine Lichtstärke angeht je nach Betrachtung Gleichstand bzw. Sieg für MFT. Es sei denn man möchte mit dem Supertele freistellen ala Radomir, dann ist man natürlich mit KB besser bedient.

Was man natürlich auch machen kann ist sich ein KB 300 2.8 (lichtstärker gibt es da auch nicht) kaufen und aus der Bildmitte croppen.

Die meisten KB Weitwinkel muss man ordentlich abblenden damit sie ordentliche Ergebnisse liefern..Grund ist, man ahnt es schon, wieder der gleiche wie oben

Noch ein beispiel für einen Shoot wo ein lichtstarkes UWW wertvoll ist (nicht von mir):
http://www.pixelmagazin.de/landen/

[rupprath]

Naja... da will jemand mit Sportfotografie anfangen und du schlägst MFT aufgrund von nem FishEye vor mit der Begründung von Kugelpanoramen?
Das ist schon sehr speziell - meinst du nicht?
Fakt ist das auch keins deiner genannten UWW Qualitätsmäßig mit zb. nem 15-30 f/2.8 von Tamron mithalten kann und ebenfalls keine MFT bei ISO 1600 noch Printmäßig ansehnlich ist. Allgemein kannst du nicht nur die Blende sondern musst eben auch die ISO Eigenschaften vergleichen. Sonst wäre mein iPhone mit f/1.8 ja auch DAS Lowlight Monster
Autofokus bei Dämmerung ist da auch noch so ein Thema.
Zusätzlich zieht das Argument von leicht und platzsparend bei Sportausrüstung nicht. Bei Wander & Reisefotografen ja - nicht bei nem Kiter der mit Auto zum Spot fährt.

Interessant gerade bei beschriebenen Einsatzgebiet ist eben High ISO und Autofokus sowie vor allem Bokeh - warum soll ich mir sonst überhaupt ne Ausrüstung mit Wechseloptiken kaufen? Jeder nicht Fotograf denkt doch eh sobald der Hintergrund maximal unscharf ist das es nen Knaller Bild ist.
Und alles drei kommt imho. bei ner FF DSLR zusammen.

[zournyque]

Hmm meine Beiträge waren eher dazu gedacht ihm die jeweiligen System Vor- und Nachteile an Hand von Beispielen zu erklären, sodass er selbst eine überlegte Kaufentscheidung treffen kann - hat Tom ja auch schon gemacht. Siehe mein Einstiegspost zu diesem Thema:
http://forum.oase.com/showpost.php?p...postcount=1778

Für mich ist der einzige Fakt, dass Kleinbild / Mittelformat / Großformat im Weitwinkel und Telebereich teuer, groß und schwer wird. Wie gesagt ich verwende regelmäßig KB und MFT Kameras und spreche keinem System die Daseinsberechtigung ab, im Gegenteil ich werde über kurz oder lang wohl für mich privat noch ein Modell aus der Sony Alpha 7er Reihe kaufen.

In der Praxis ist für mich Auflösung eg schon lange kein Flaschenhals mehr und wenn ich wirklich viel Auflösung haben möchte komme ich ums panografieren in der Regel nicht rum. Den ISO Vorteil von Kleinbild verliere ich oft da ich ich in vielen Aufnahmesituationen mit Kleinbild abblenden muss, wo ich mit MFT nahe der Offenblende hantieren kann.

[Florian Scharscher]

Während der letzten Tage in Fuerte

[ripper tom]

Ein paar pix aus dem Salzkammergut...















LG Tom
https://www.facebook.com/kiteshop.at

[Jens_H]

Neuer Versuch, jetzt mich den richtigen Links, sorry!

Hier ein paar Impressionen, land of lefts.

Beste Grüße,

Jens

[ripper tom]

Brito live in der "Stretto" (Drecks-Wolken da...) ansonsten würde man den Äthna mit Schnee sehen





er hatte wirklich 2 Boards haha..

[Banana-TuD]

Ein bisschen weniger Abkürzungen bitte... Wir sind hier nicht im DSLR Forum

[ripper tom]

Hier gibt es mehr Infos/Bilder über Spots in Kalabrien/Apulien:

http://surfforum.oase.com/showthread.php?t=167909

[ripper tom]

.....











LG Tom
https://www.facebook.com/kiteshop.at

[ripper tom]

www.facebook.com/kiteshop.at
www.kiteshop.at