Lennard Bach / Klima Real Talk Folge 1: Was müssen wir tun, um das 2-Grad-Ziel zu erreichen?

[ripper tom]

Set mich stören deine ständigen Pauschalverurteilung, sag mir bitte die Stellen wo er in den 14 min lügt:

https://youtu.be/kpuemTD-XI4?t=233

[wolfiösi]

Zitat von ripper tom

weil er laut gesagt hat das ein 3. Turm bei 9/11 eingestürzt ist.

das ist das ganze drama.
kein mensch macht sich eine vorstellung, wie kompliziert baustatik ist.
ich kann da mitreden - ich hatte auf der uni mathe 1+2, mechanik 1+2,
baustatik 1+2, stahlbetonbau 1+2, alles jeweils übungen und prüfungen drüber, obwohl ich das postiiv absolviert habe war ich damals kaum in der lage
irgendwas zu rechnen und bins heut gut 25 jahre später noch viel weniger.
ich meine irgendwas was höher ist als sagen wir ein großer zwetschgenbaum.
aber eines hab ich gelernt:
daß so ein scheiss hochhaus überhaupt stehen bleibt ist schon eine schwierige
sache, wenn die hütte dann noch stunden vollgas brennt, daß sie dann
kollabiert ist nur normal. daß sie dermaßen massiv brennt ist nicht normal,
wie das ganze zustande kam ist ausreichend erklärt worden.
soviel mal zum wtc 7.

in den großen türmen zusätzlich noch ein par hundert tonnen flugzeug mit
ein par hundert kmh und zig tonnen kerosin, dann erzählen mir irgendwelche
sachbearbeiter, schreibtischtäter, schaffner, lokführer, blumenverkäufer
oder schweizer historiker daß kann nicht sein dass sowas ohne sprengstoff einstürzt.

wer heut noch glaubt daß die USA so eine aktion durchziehen könnte,
wo sie nicht mal schaffen ein par foltervorgänge in abu ghreib geheim
zu halten der hat bei mir mal prinzipiell einen großen misvertrauensvorschuss...

[ShortSqueeze]

Zitat von ripper tom

Set mich stören deine ständigen Pauschalverurteilung, sag mir bitte die Stellen wo er in den 14 min lügt:

https://youtu.be/kpuemTD-XI4?t=233

ich persönlich kann Leute kaum ernst nehmen die jedesmal wieder mit 9/11 und entsprechenden Verschwörungstheorien anfangen. Was bisschen schade ist, denn andere Sachen die er anführt sind vermutlich richtig (vor allem Syrien).

[wolfiösi]

diesbezüglich ist die schwarz / weiss malerei auch kompletter unsinn,
am höhepunkt des kalten krieges war die UDSSR mit ihren
verbündeten 0,0 um nix besser wie die amis,
mit dem zusatz daß auch innerhalb des eigenen landes
verfahren wurde wie auch mit den feinden.
davon hört man in dem ganzen US gebashe nix.
viele sachen (video tom) sind sicher richtig, vieles davon ist
aber auch aus der zeit zu sehen und keinesfalls sooo einfach.

[Strand-Frank]

Zitat von zournyque

Sehr nett!!

Der Typ scheint mir mit seinem Problem nicht so ganz alleine zu sein wenn ich mir die Diskussion hier so anschaue.

[MacKyter]

Schöne Zeichnung, das trifft es auf den Punkt....

[ripper tom]

Zitat von ShortSqueeze

ich persönlich kann Leute kaum ernst nehmen die jedesmal wieder mit 9/11 und entsprechenden Verschwörungstheorien anfangen. Was bisschen schade ist, denn andere Sachen die er anführt sind vermutlich richtig (vor allem Syrien).

Jo schade, seitdem und ist Ganser wie ein Verschwörungstheoretiker
9/11 löste den NATO Bündnissfall aus und legitimierte die ganzen Kriege.

Ganser sagt 3 Türme sind eingestürtzt, 90 % der Bevölkerung weis das dank der Leitmedien aber nicht.

Ganser hätte den Friedensnobelkpreis verdient.
http://www.krone.at/welt/rekord-obam...s-story-548797

[ripper tom]

Zitat von wolfiösi

wie das ganze zustande kam ist ausreichend erklärt worden. soviel mal zum wtc 7.

Der 3.Turm wurde nicht einmal im Abschlussbericht der Regierung Jahre später erwähnt, so Ganser.

[ShortSqueeze]

Zitat von ripper tom

Der 3.Turm wurde nicht einmal im Abschlussbericht der Regierung Jahre später erwähnt, so Ganser.

bei vielen Verschwörungstheorien (9/11 oder Mondlandung) ist die Ausgangslage so, daß man vielleicht Teile nicht exakt nachvollziehen oder beweisen kann, was umso mehr der Fall ist, je weniger man von der Materie versteht. Ich selber bin kein Baustatiker und kann da nicht mitdiskutieren.
Ich kann nur rein statistische Überlegungen darüber anstellen, wie wahrscheinlich es ist, daß man es schafft, nach den Einschlägen der Flugzeuge entsprechende Sprengladungen dort anzubringen (oder waren die etwa schon immer da ?) um den Turm dann am Nachmittag zum Einsturz zu bringen und das alles ohne daß es einen wirklichen Zeugen gibt der Reden würde. Es sollte bekannt sein, wie lange es dauert und wir kompliziert es ist solche Gebäude zu sprengen.
Gleiches bei der Mondlandung, wo 10.000 Leute involviert waren.

Vergleicht man das mit der Wahrscheinlichkeit, daß der Turm wirklich aufgrund der Bürofeuer eingestürzt ist, kommt man wohl drauf, daß das ganze mindestens 1 Mio mal wahrscheinlicher ist.
Man kann also nicht sagen, daß die Wahrscheinlichkeit exakt Null ist, daß der Turm nicht doch vom CIA oder Pentagon selber gesprengt wurde, aber es ist sehr sehr nahe bei Null. Und dann macht es einfach mehr Sinn an solche Verschwörungstheorien nicht zu glauben und das naheliegende und 1 Mio mal wahrscheinlichere anzunehmen.

[ripper tom]

Das coole an Ganser ist ja das er nie behauptet hat das die Regierung oder sonst wer dahinter steckt auch die ganzen sinnlosen Thesen (wie auch mir) sind ihm powidl.

Sein Hauptanliegen ist der 3.Turm den die Leitmedien jahrelang nicht erwähnt haben und Jahre später im Abschlussbericht der Regierung wird der 3.Turm auch nicht erwähnt.
Die Regierung kann den 3.Turm nicht erklären Wolfiösi aber schon.
Wenn es nicht so traurig wäre könnte ich sogar darüber lachen.
Ps: Schnee in Griechenland vl. können wir das 2 Grad Ziel noch erreichen.

[sixty6]

Zitat von sundevit

@sixty6 Damit wir uns nicht falsch verstehen:

Ich bin absolut und 100%ig für den flächendeckenden Einsatz erneuerbarer Energieen (dazu unten für alle Interessierten ein potentiell erhellendes Dokument, wie es eigentlich schon jetzt in D. möglich WÄRE, aber nicht umgesetzt wird) - aber ich bin absolut gegen die CO2-Verarschung.

Es gibt genausowenig einen einzigen (!) Beweis für eine Kausalität zwischen CO2 & Temperatur, wie es nicht einen einzigen (!) Beweis gibt, dass Uwe M. und Uwe B. auch nur einen einzigen Mord begangen haben (es gibt an keinem einzigen Tatort Spuren von den beiden ....

Schlimm wenn so hanebuechense aussagen oeffentlich geaeussert werden bzw. - werden dürfen ohne irgendeine Instanz der Wahrheitspruefung - aber die folgt hiermit...
Einer der riesen Gefahren der meinungsbildung im internet und Grund dafür, dass immer oefter fake-news weit verbreitet werden...

Also, ohne dir zu nahe treten zu wollen - Ich denke man/du sollte/st zuallererst den tatsachen entsprechende aussagen treffen. Und dazu ist es unablässig nicht irgendwelche wilden Behauptungen aufzustellen sondern den wahrheitsgehalt zu pruefen, und wenn man ihn schon nicht kennt, lieber nichts sagen als was falsches.!

Wie kommst du nur dazu zu behaupten, es gaebe " keinen einzigen Beweis" für die kausalitaet der co2-konzebtration und Temperatur!?
Vorab, die gibt es zu genuege - komme ich noch drauf...

Um derartiges zu behaupten , das betrifft dich nicht alleine, wird offensichtlich froehlich nachgepkappert - würde voraussetzen, dass du alle odet einen grossteil der tausenden von Studien und publikationen unterschiedlicher fachrichtungen kennst.
Vetmutlich hast du nicht mal eine einzige studie selber gelesen. Und vermutlich wirst du - falls doch - diese nicht wirklich interpretieren können.

Das trifft zugegeben auch auf mich zu , zumindest die tatsache, dass ich sie nicht alle lesen konnte. Aber ich kenne unzaehlige!!! isotopengeochemische Publikationen im bereich der sauerstoff- und kohlenstoff-Isotope, die den zusammmenhang temp/co2 konzentration aber sowas von zweifelsfrei belegen... und zwar durch die gesamte erdgeschichte hindurch!
Ich kann nix dafür, dass du sowas nicht kennst, ist auch kein Vorwurf, nur solltest du dann sagen "ICH kenne keine einzige Studie..." anstatt die voellig falsche Behauptung aufzustellen dass es "keinen einzigen Beweis...." gaebe!!!
Wiegesagt - den Unsinn habe ich hiet bereits von mehreren gehoert..
Also - hiermit widetlegt!

Was bringen uns diskussionen unterschiedlicher standpunkte, was ja extrem positiv ist, wenn aber schon die wichtigsten ausgangs-Annahmen von grundhauf falsch sind...!?

Und noch eins - es gibt keinerlei kausalitaet zwischen der co2 thematik und irgendwelchen morden - sinnloser Vergleich!

[wolfiösi]

Zitat von ripper tom

Die Regierung kann den 3.Turm nicht erklären Wolfiösi aber schon.

das stimmt ja nicht.

1. es gibt einen bericht auch über WTC7 (werde hier nicht vorgoogeln !)

2. ich kanns nicht erklären, aber das was ich drüber gelesen habe
erscheint mir als fachlich teilwissender sehr logisch, im gegensatz
zur spreng - theorie.
hab ich erwähnt daß ich staatlich geprüfter sprengbefugter bin ? kein witz.

lg wolfgang

[Bazzat]

Zitat von sixty6

Was bringen uns diskussionen unterschiedlicher standpunkte, was ja extrem positiv ist, wenn aber schon die wichtigsten ausgangs-Annahmen von grundhauf falsch sind...!?

!

Die gibt es, weil keiner was genau weiß und belegen kann.

Selbst bei der Durchschnittstemperatur ist man nicht auf einer Linie, bei dem 2 Grad Ziel ist es komplett verrückt.

[zournyque]

Zitat von ShortSqueeze

entsprechende Sprengladungen dort anzubringen (oder waren die etwa schon immer da ?)

Die Verschwoerungstheoretiker berufen sich da auf laengere Bauarbeiten im WTC bei denen die Sprengsaetze installiert worden sind.

@tom zum WTC7 gibt es mehrere eigene Reports:
https://en.wikipedia.org/wiki/7_Worl...Center#Reports

Ich finde ein paar offizielle Fakten zu 9/11 auch extrem seltsam. Wieso findet man intakte Pässe der Flugzeugentführer wenn sonst von dem Flugzeug fast nichts mehr übrig ist?
https://en.wikipedia.org/wiki/PENTTB...orts_recovered


Wirklich überzeugend fand ich allerdings noch keine Verschwörungstheorie die ich gehört habe.

Viel wichtiger finde ich sich anzuschauen wie 911 dann instrumentalisiert wurde um Kriege zu führen und Bürgerrechte einzuschränken.

[ClownLikeMe]

Die Diskussionen zu 9/11 und CO2 sind doch Paradebeispiele wie PR funktioniert. In den gegensätzlichen Meinungen werden oft nur die Extrema benannt => Sprengung oder Flugzeug, Klimawandel führt zur Endzeit oder hat kaum Auswirkungen.

Damit redet man sich um Kopf und Kragen, egal was man für ein Vorwissen hat.

Ziel führend wäre es doch darüber zu reden, welche realen Interessen für oder gegen einen bestimmten Punkt stehen. Genau dann funktioniert diese PR nicht mehr.

[posterior]

Zitat von sixty6

[B]
Ich habe desoefteren den Wett "98%" gehört - kann ich natuerlich nicht verifizieten, da ich weder alle Klima-Studien noch deren Inhalt kenne... - aber 98% derer kommen demnach zum Ergebnis, dass der Klimawandel anthropogenen Ursprungs ist.

Es hat Zeiten gegeben da haben 98% irgendwas geglaubt und deswegen Hexen verbrannt
Es hat Zeiten gegeben, da haben 98% irgendwas geglaubt und deswegen Juden vergast.

Wenn 98% irgendwas über irgendeinen Ursprung glauben, und das irgendwas mit Gasen oder Verbrennungen zu tun hat, ist das immer der Beweis dafür, dass die verrückt sind. Das ergeben alle Metastudien, die sich mit den letzen 5000 Jahren beschäftigen.

Man sollte einfach verpflichten einführen, dass die Leute einmal im Jahr ein KZ besuchen müssen um sich an den Beweis zu erinnern, dass 98% der Menschen vollständig und restlos unheilbar geisteskrank sind und diese Geisteskrankheit die anhtoprogene Ursache für die Probleme auf der Welt ist und nicht irgendein Gas, Diesel, Öl, Überbevölkerung, Klima oder sonstiges.

[sundevit]

Zitat von sixty6

Schlimm wenn so hanebuechense aussagen oeffentlich geaeussert werden bzw. - werden dürfen ohne irgendeine Instanz der Wahrheitspruefung - aber die folgt hiermit...

Wo ist in deinem Beitrag bitte die "Wahrheitsprüfung"? Keine einzige Sachaussage, geschweige denn, eine Primärquelle.
Du machst es genauso, wie die MSN: Viele Worte, je öfter wiederholt, desto wahrer?

Kommen wir also zur Sache:
Du fragst nach einem Beleg meiner Behauptung, dass es KEINE KORRELATION zwischen CO2 und Temperatur gibt - und ignorierst alle meine 3 Quellen, die dies in ihren Vorträgen mit Daten belegen.

Nun, ich will Dir zugute halten, dass du vielleicht nicht die Zeit hattest, dir die Beiträge anzuschauen.
Deshalb habe ich mir erneut die Arbeit gemacht (Die Beweislastumkehr ist ja modern geworden) und dir einen weiteren, hier schriftlichen Beleg herausgesucht, wo Du innerhalb von wenigen Sekunden erkennen kannst, das dies ein Beleg für meine hier vertretene These ist.

Hier, https://www.vdi.de/fileadmin/media/content/get/67.pdf - Du musst es nicht ganz lesen, es genügt, wenn Du auf Seite 4 ein schlichtes Diagramm: "CO2 vs. Temperatur" verstehst.

Nun bitte ich Dich, mir zu Beweisen, dass diese Daten aus den Eiskernen gefälscht sind. Solltest Du diesen liefern, bin ich gerne bereit, mich eines Besseren belehren zu lassen. Wirklich!


Und bitte, statt erneut 1.000 Worte - antworte mit einem präzisen Gegenbeweis, ich erwarte von Dir nichts anderes, als eine Primär-Quelle (!), die mir exakt das Gegenteil dieser schlichten Messdaten zeigt - alles andere ist inakzeptabel und zeigt, dass auch Du nur eine verbale Korrelation zwischen erdgeschichtlichem CO2 und der durchschnittlichen Erdtemperatur herstellen kannst.




PS: Um das erneut klarzustellen - Ich behaupte NICHT, dass es keine gigantische Umweltzerstörung gibt. Ich weigere mich lediglich, die Ablenkungs- und Geldschöpfungsidee dieser CO2-Verarschung als deren Ursache zu akzeptieren.

[sundevit]

Zitat von zournyque

Wirklich überzeugend fand ich allerdings noch keine Verschwörungstheorie die ich gehört habe.

Viel wichtiger finde ich sich anzuschauen wie 911 dann instrumentalisiert wurde um Kriege zu führen und Bürgerrechte einzuschränken.

Recht hast Du!
Die unwahrscheinlichste Verschwörungstheorie zu 9/11 ist dabei der NIST-Report, also das, was die Lämmer glauben sollen.

Und hier bringst Du es auch gut auf den Punkt: Wer profitierte von 9/11! Cui bono!

9/11 ist die Rahmenerzählung für das dumme Volk für den offiziell sog. "War on terror" - der Freifahrtschein "7 nations in 5 years" zu vernichten - wie ihn NATO Viersternegeneral Wesley Clark 2007 leakte:
https://www.youtube.com/watch?v=FOBLWGASHhk
Die Cebrowski- / Barnett-Doktrin konnte vor aller Augen umgesetzt werden - seit 9/11 gilt wieder: "Krieg ist Frieden und Frieden ist Krieg!"

[Bazzat]

müll

[posterior]

Zitat von ShortSqueeze

Ich hab aber nichts gegen einen Standpunkt, daß man sich im Zweifelsfall um eine CO2 Reduktion bemüht wenn die Datenlage unklar ist. Wenn man sich hier irrt und CO2 reduziert ist der Schaden kleiner als andersrum.

Die Datenlagen, inwieweit CO2 die Temperatur erhöht, ist unklar.
DIe Datenlagen, dass eine CO2-Erhöhung das Pflanzenwachstum fördert und daher Positive Effekte hat, ist jedoch klar, eindeutig und experiementell abgesichert. Diese wisschenschaftlichen Erkenntnisse werden in der Nahrungsmittelproduktion großflächig erfolgreich angewand.

https://www.the-linde-group.com/de/c...ply/index.html

Vielleicht verwechseln die Leute da einfach etwas.
CO2 ist zwar ein Treibhausgas, weil man Treibhäuser immer mit CO2 versorgt, aber das CO2 ist halt nicht die Ursache dafür, dass es in Treibhäusern warm ist. Mann nennt ein Treibhaus auch Treibhaus, weil es das Pflanzenwachstum an"treibt", nicht das Klima.

Mir hat mal ein Pilot gesagt, der seit 20 Jahren um die Welt fliegt, dass die Erde neuerdings an vielen Stellen viel grüner ist. An den Polen können er keine Veränderung feststellen.
Ob das stimmt, kann ich nicht beurteilen. Es deckt sich aber mit der Wissenschaftlichen Datenlage zur Waldfäche auf der Erde, die in den letzten Jahren zunimmt.
Falls die Erde durch mehr CO2 grüner wird, halte ich das nicht für ein Problem. Ob man daher "vorsichtshalber" die CO2 Emissionen reduzieren sollte, halte ich für fraglich.

Gesicherte und experimentell bestätigte Datenlage ist:
0 ppm CO2 = alle Pfalnzen tot, alle Menschen tot.
1200 ppm CO2 = Optimum für Pflanzen
2000 ppm CO2 = kein Problem für Pflanzen und Mensch
20.000 ppm CO2 = kann beim Menschen zu leichtem Husten und Konzentrationsschwächen führen.

Wir haben aktuell 400 ppm CO2.. da ist noch viel Luft nach oben, aber wenig bis gar keine Luft mehr nach unten, da eine Senkung des CO2 unter 400 ppm automatisch zu einem Waldsterben führt. Das sind ja keine alternativen Fakten, sondern völlig unbestritten und abgesicherte Fakten.

Alternativer Fakt ist, dass CO2 die Erde erwärmen könnte. Dafür gibt es faktisch Null experimentelle Belege und auch keine wisschenschaftlich unbestrittene Theorie.

In einem Gewächshaus sollte man unter keinen Umständen die CO2 Emissionen senken, wenn da Leute von ernährt werden müssen.

Es gilt bei 400 pmm CO2

Mehr CO2 -> mehr Pflanzen und Nahrung -> mehr Tiere und Fleisch
Weniger CO2 -> weniger Pflanzen und Nahrung -> weniger Tiere und Fleisch

Man kann Windräder Solarzellen und Computer mit Klimasimulationen nicht essen oder trinken.

Überbevölkerung und Befölkerungswachsum + CO2 Reduktion -> ganz böser Fehler.

Ist in Vergangenheit schon immer so gewesen dass man fanatischen, größenwahnsinnigen (2° Weltherrschaftsziel) Ideologien die mit Gasen zu tun haben skeptisch gegenüber sein sollte. Da kann nichts gutes bei raus kommen.

Es ist eine Dikatur. Vielleicht wollen die Afrikaner es gerne 2° kälter haben und die Jungs in Sibierien lieber 2 Grad wärmer. Da muss ja erst mal demokratisch abstimmen bevor man den CO2 Ausstoss senkt

Offensichtlich ist, dass die CO2-Emissionen ein politisches Instrument sind, der alle Staaten der Erde in einen pseudodemokratischen Prozess zwingen soll, der die Rettung der Menschheit verspricht. Gemeinsamer Euro = gemeinsames Europa. Gemeinsame CO2 Währung = gemeinsame Weltwährung. Es passt halt gerade ganz gut als Zug zum aufspringen, da zufällig das CO2 ansteigt und zufällig auch die Termperatur auf der Erde. Un zufällig korrelieren die CO2 Emissionen halt mit der "Weltwährung" und "Kriegswährung" Erdöl, da bei dessen Verbrauch CO2 entsteht.

Erdölproduktion = Macht, CO2 Ausstoss Kontrolle = Gegenmacht.
ist doch praktisch.. in Zukunft dürfen nur die Länder Erdöl verbrennen, die über die Technologie verfügen das dabei entstehende CO2 wieder aus der Luft zu saugen. Damit liegt die Macht nicht bei den die das Öl haben und verkaufen, sondern bei denen die die Technolgie haben und verkaufen wie man CO2 aus der Luft zu saugen kann.


Man muss auch nur die Buchcover von dem Schnellnhuber ansehen.. da dreht sich alles immer nur um Verbrennungen und Vergasungen, Weltuntergangsszenarien und um eine Transormation der Menschheit und deren Gesinnung hin zu einer reinen und wahren Gesinnung der menschlichen Rasse. Jeder bierdeckel ist eine spannendere und lehrreichere Lektüre.

[Konza]

Zitat von sundevit

Hier, https://www.vdi.de/fileadmin/media/content/get/67.pdf - Du musst es nicht ganz lesen, es genügt, wenn Du auf Seite 4 ein schlichtes Diagramm: "CO2 vs. Temperatur" verstehst.

Nun bitte ich Dich, mir zu Beweisen, dass diese Daten aus den Eiskernen gefälscht sind. Solltest Du diesen liefern, bin ich gerne bereit, mich eines Besseren belehren zu lassen. Wirklich!

Der GISP2 Kern startet mit 95 Jahren als erstes Sample, der Plot ist also gefälscht.



Original Daten:

ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/pal..._alley2000.txt

[ripper tom]

Ich heize seit 40 Jahren elektrisch und kann im Alleingang die Welt retten.

[Bazzat]

Zitat von sundevit

Hier, https://www.vdi.de/fileadmin/media/content/get/67.pdf -

Da musste ich schmunzeln:

Dr. U. Berner, Hannover, Prof. Dr. A. Hollerbach, Hannover

Zitat:

Kohle wird in den nächsten 200 Jahren keine Mangelware sein, aber
unsere herkömmlichen Erdölquellen neigen sich ab 2025 dem Ende zu [22]. Die Erdgasvorräte werden sich dagegen erst in der zweiten Hälfte des 21. Jahrhunderts
vermindern.

Das mehrfach überprüft, u.a. Berliner Morgenpost ergibt:

Die Rohölvorkommen sind gigantisch. Aktuell lagern unter der Erdoberfläche etwa 2,6 Billionen Barrel Öl. Diese Menge reicht, um den Ölbedarf der Welt bis zum Jahr 2050 zweimal zu stillen, wie der Ölkonzern BP in seinem „Energy Outlook“ berechnet hat. Allerdings ist auch dies nur eine Momentaufnahme. Möglicherweise schlummern unter der Erdkruste noch viel mehr unentdeckte Vorkommen, die gefördert werden könnten. So stiegen die Schätzungen der Reserven deutlich, als die Förderung von Öl in Schiefergestein durch sogenanntes Fracking möglich wurde. Dem technischen Fortschritt ist es zu verdanken, dass immer mehr Ölreserven erschlossen werden können. „Das Öl geht uns nicht aus.

Was denn nu?

Wir kann man sich als "Doktor + Professor" zu solchen Aussagen hinreissen lassen?

Warum bringen sich Fachleute selbst um die Glaubhaftigkeit?

[Chainz]

Wenn es politisch wird und die Meinungen wie eh und je auseinanderdriften, wie soll man sich hier bei der Experten-Oase auf einem Nenner wiederfinden?
Das ist wie mit den Freunden und Bekannten, die Pro-AFD sind und denen, die es nicht sind. Da gibt es auf beiden Seiten "lupenreine" Faktenlagen und niemand weicht mehr von seinem Standpunkt ab sobald er das Teenageralter überstritten hat. Das führt dann zu Streit - insbesondere beim gemeinsamen Alkoholgenuss - und am Ende hat man sich idR trotzdem lieb.

Wie möchte man das hier ernsthaft besprechen, wenn xxx-% der Kiter auch fest daran glauben, dass Depowern automatisch immer Depowern bedeutet und die restlichen xxx-% wissen, dass dem nicht so ist? Was für ein Vergleich... ist mir bewusst, aber ich wollte ein etwas weniger komplexes Teilgebiet der Physik heranziehen.

Da das Thema hier im Forum für das Kitesurfen aufgeführt ist - wie sagte ein in diesem Forum hochgeachtetes Genie wiederholt zur Lösung nahezu jeglicher Probleme:

"Let´s go Kitesurfing!" Oyvind Nostdal



PS: Könnte ein Mod das Thema bitte verschieben in den Treffpunkt der anonymen Klimaexperten
Man hat ja jetzt bereits das Klick-Niveau in diesem Thread erreicht wie die 12 Jahre alte Gerüchteküche

[posterior]

Zitat von Chainz

Da das Thema hier im Forum für das Kitesurfen aufgeführt ist - wie sagte ein in diesem Forum hochgeachtetes Genie wiederholt zur Lösung nahezu jeglicher Probleme:

"Let´s go Kitesurfing!" Oyvind Nostdal

Ich glaub das Thema ist hier nur interessant, weil 98% der Kitesurfer ihren Sport nur ausüben können, wenn sie dazu mit dem Auto zum Spot fahren, somit eine CO2 Reduktion und Weltrettung automatisch bedeutet, dass man den Sport an den Nagel hängen muss und nicht mehr kitesurfen kann.

Es könnte zb. einfach ein Verbot erlassen werden, dass man das Auto zum an den Sport fahren benutzen darf um die CO2 Voraben der EU einhalten zu können ebenso wie Verbote erlassen werden bestimmte Innenstädte mit dem Auto zu befahren um die EU Vorgaben für NOX einhalten zu können.

Die deutsche Umwelthilfe bringt sowas ohne mit der Wimper zu zucken auf dem Gerichtsweg durch. Heute wegen der Vögel, morgen wegen dem CO2..
Sowieso sterben die Vögel wahrscheinlich auch an zu hohem CO2.. also töten die Kitesurfen die Vögel bereits durch ihre Angewohnheit mit dem Auto an den Spot zu fahren.

Meinungsvielfalt und Kitesurfen zur Problemlösung kann man sich auch nur Leisten, wenn man im Paradies lebt. Viele Menschen müssen schwarz weiss denken. Morgen keine Ernte = verhungert. Es gibt da keine alternativen Fakten oder unterschiedliche Standpunkte, das das dann einfach die Realität ist, die einen igrendwann beim Austausch unterschiedlicher Meinungen zu dem Thema eiskalt auf der linken Spur überholt, selbst wenn man vorher Schilder mit Geschwindigkeitsbegrenzungen aufgestellt hat. Erfahrungsgemäß ignoriert die Realität alle Verbote Beschränkungen und Grenzwerte.

Allein die Aufforderung von einem Kiter in einem Kitesurfforum zur Senkung des CO2 Ausstosses entbehrt ja nicht eines gewissen Witzes..

Und die Lösung des Problems (lets go kiting = Fahre zum Spot und stosse CO2 aus) wäre in der Tat die korrekte Antwort darauf.


Ich habe heute ein Schreiben vom Kraffahrbundesamt erhalten in dem Mitgeteilt wird, dass in meiner Region die Luft schlecht ist, ich ein zu altes Auto fahren und jetzt bitte endlich ein neues Auto kaufen soll, weil ich ja sonst der Gemenschaft zur Last falle wenn ich derart die Luft verpeste.

Also nicht weil ich mit dem Auto fahre... das steht ja nur in der Garage... heutzutage bekommt man bereits Mahnschreiben der Bundesregierung wenn man sein Auto in der Garage stehen lässt und mit dem Fahrrad fährt. Das beste ist.. in dem Schreiben steht drin, ich solle gar nicht weniger Autofahren und mein Mobilitätsverhalten einschränken, sondern gefälligst weiter Autofahren und dazu ein eines Auto kaufen, weil mein Auto bereits 6 jahre alt ist und damit technisch überholt und erneuerungsbedürftig.

So einen Schwachsinn kann man sich gar nicht ausdenken.

[Thisl]

Mir hat mal ein Pilot gesagt, der seit 20 Jahren um die Welt fliegt, dass die Erde neuerdings an vielen Stellen viel grüner ist. An den Polen können er keine Veränderung feststellen.
Ob das stimmt, kann ich nicht beurteilen.

Es stimmt nicht. glaubst du nicht mal mehr Satellitenaufnahmen?
Schon mal gehört daß die Nordostpassage nun schiffbar ist?
Natürlich nimmt das Eis an den Polen radikal ab. In der Antarktis ist der effekt nicht so stark, da sieht man es noch vor allem am Schmelzen des Schelfeises.
Am Nordpol wirst du in Bälde im Sommer mit Kreuzfahrtschiffen reisen können, denn da ist bald gar kein Eis mehr.
Dein Pilotenspezl hat Müll erzählt.

Und von wegen grünere Erde: Schau dir mal die wachsende Verödung weiter gebiete Arikas an.
Ja klar, in den ehemaligen Permafrostgegenden (z.B. Teile Grönlands) kannst heute Kartoffeln anbauen.
Es ist eine Tatsache, daß die Erde sich deutlich erwärmt. Wie kann man so etwas nur abstreiten...
Über die Gründe kann man ja reden...

[Bazzat]

Zitat von Thisl

Nun Schiffbar. Am Nordpol wirst du in Bälde im Sommer mit Kreuzfahrtschiffen reisen können, denn da ist bald gar kein Eis mehr.
Dein Pilotenspezl hat Müll erzählt.

Nich "nun" sondern "nun wieder"
Vor 170 Jahren fuhren da Handelschiffe durch

[Thisl]

Nehme an du meinst die Nordostpassage, nicht den Nordpol, denn dort war noch kein Mensch vor 170 Jahren.
Die geht nun fast ganzjährig. das war vor 170 Jahren sicher nicht so.
Es gab damals auch nur Expeditionen, eher keine geregelte Handelsschiffahrt.

Also zweifelst Du tatsächlich die Erwärmung an? Eine Folge ist das der Meeresspiegel steigt.
Das ist nicht theoretisch so sondern praktisch an allen Küsten sichtbar.

[MacKyter]

Vielleicht liegt der kleine Unterschied in der Betrachtung zwischen

Zitat von Bazzat

"herkömmlichen Erdölquellen"

und

Zitat von Bazzat

"sogenanntem Fracking"

dass ja mit enormer Umwelt- und Lebensgrundlagenzerstörung einhergeht und damit keine massive Ausbreitung erfahren sollte?

[Bazzat]

Zitat von MacKyter

Vielleicht liegt der kleine Unterschied zwischenund , dass ja mit enormer Umwelt- und Lebensgrundlagenzerstörung einhergeht?

Vermutlich gibt es auch da Wissenschaftler die gegenseitig das Gegenteil behaupten

[posterior]

Zitat von Thisl

Es stimmt nicht. glaubst du nicht mal mehr Satellitenaufnahmen?
Schon mal gehört daß die Nordostpassage nun schiffbar ist?
Natürlich nimmt das Eis an den Polen radikal ab. In der Antarktis ist der effekt nicht so stark, da sieht man es noch vor allem am Schmelzen des Schelfeises.
Am Nordpol wirst du in Bälde im Sommer mit Kreuzfahrtschiffen reisen können, denn da ist bald gar kein Eis mehr.
Dein Pilotenspezl hat Müll erzählt.

Ich glaube nichts, was unglaubwürdig klingt. Ich habe diese Aussage überprüft:

https://www.meereisportal.de/meereis...ng/zeitreihen/

Danach gibt es keine relevante Veränderung der Eisflächen in den letzen 20 Jahren.
Eine Abnahme von Wert 16 auf den Wert 15, also ein Rückgang von 6,5 % in 40 Jahren ist statistisch wenig relevant und für einen Piloten nicht feststellbar.
Im Sommer hats natürlich weniger Eis. Das ist schwierig zu beobachten, wenn der Pilot nicht zufällig immer in dem Monat mit der minimalen Eissfäche vorbeischaut.
In der Antarktis nimmt die Eisfläche überhaut nicht ab.

Man soll nicht einfach sagen dass Leute Müll erzählen, wenn man selbst Müll erzählt.

[Bazzat]

Zitat von Thisl

Nehme an du meinst die Nordostpassage, nicht den Nordpol, denn dort war noch kein Mensch vor 170 Jahren.
Die geht nun fast ganzjährig. das war vor 170 Jahren sicher nicht so.

Also zweifelst Du tatsächlich die Erwärmung? Eine Folge ist das der Meeresspiegel steigt.
Das ist nicht theoretisch so sondern praktisch an allen Küsten sichtbar.

Ich Zweifel nicht an der Erwärmung, aber a. halte ich diese für weitgehend Naturbedingt und
b. glaube ich nicht, das der Mensch diese Bewegung umkehren kann, selbst wenn dieser alles
stoppen würde, was heute zur Erwärmung führen soll.

Wir meinen immer die Natur beherrschen zu können,
aber sie beherrscht uns. Das ist meine Meinung.

[Thisl]

Ich habe mich einfach nur gegen Tatsachenleugnerei gestellt, und damit war nicht deine Antwort gemeint sondern das Leugnen einer tatsächlichen Erwärmung in hoher Geschwindigkeit.

Übrigens zur Nordostpassage Wikipedia:

Die erste Gesamtdurchfahrt, mit einer Überwinterung, gelang Adolf Erik Nordenskiöld 1878/79. Erst 53 Jahre später (1932) gelang dem Eisbrecher Alexander Sibirjakow die erste Durchfahrt ohne Überwinterung. Daraufhin richtete die Sowjetunion die Hauptverwaltung Nördlicher Seeweg ein. Im Sommer 1940 drang der deutsche Hilfskreuzer Komet mit Hilfe russischer Eisbrecher durch die Nordmeerpassage in sein Operationsgebiet im Pazifik vor. In den 1950er und 1960er Jahren wurde der Seeverkehr durch Anlage der Häfen Dikson, Tiksi, Pewek und Prowidenija systematisch ausgebaut und die Schifffahrtsperiode durch den Einsatz leistungsfähiger Eisbrecher verlängert. So benötigte im Mai/Juni 1978 der Atomeisbrecher Sibir 18 Tage für den Weg von Murmansk bis zur Beringstraße. Seit 1967 ist die Nordostpassage für die internationale Seeschifffahrt freigegeben, aber meistens nur während der Sommermonate nutzbar.

[posterior]

Zitat von Thisl

Eine Folge ist das der Meeresspiegel steigt.
Das ist nicht theoretisch so sondern praktisch an allen Küsten sichtbar.

Wenn Eisflächen auf dem Wasser sich verringern, steigt der Meeresspiegel nicht. Mir liegt gerade keine Studie dazu vor, aber ich glaub man kann das mit einem Glas Wasser und einem Eiswürfel ausprobieren. Ist also völlig harmlos wenns da auf dem Wasser Eisfrei wird. Positiver Effekt ist: Man kann mit dem Schiff durchfahren. Ist doch wunderbar. Besser gehts doch nicht mehr.

In meiner Jugend waren hier immer im Winter die Seen zugefroren mit nem Meter Eisdicke. Konnte man jeden Winter Schlittschuh laufen. Gibts heute nicht mehr. Ist abgesagt. Ist bisher aber noch keiner dran gestorben an diesem Naturphänomen. Kann man halt auch im Winter Kitesurfen. Besser gehts doch nicht mehr. Schlittschuhlaufen ist eh öde.

Gibt halt die Fraktion mit "früher war alles besser als die Eisflächen noch größer waren". Aber was genau daran besser sein soll erschließt sich mir nicht.

[ShortSqueeze]

Zitat von posterior

Wenn Eisflächen auf dem Wasser sich verringern, steigt der Meeresspiegel nicht. Mir liegt gerade keine Studie dazu vor, aber ich glaub man kann das mit einem Glas Wasser und einem Eiswürfel ausprobieren. Ist also völlig harmlos wenns da auf dem Wasser Eisfrei wird. Positiver Effekt ist: Man kann mit dem Schiff durchfahren. Ist doch wunderbar

Der Meeresspiegelanstieg kommt zum einen durch thermische Ausdehnung zustande und Abschmelzen von Festlandseis.
Das Abschmelzen von Eisflächen auf dem Wasser ändert dagegen nichts am Meeresspiegel.

[Thisl]

Also wenn ich die Statistik der Meereseisausdehnung auf deiner Seite anschaue, sehe ich daß in der Arktis im Sommer 1970 die Ausdehneung noch 7Mio km2 war.
Nun sind wir bei 4Mio km2, und das war noch nicht mal der geringste Wert bisher.
Ich würde sagen das ist relevant und gut erkennbar, das das Eis deutlich weniger wird. Man kann sogar wunderbar daraus lesen, wie sich die Geschwindigkeit der Eisverlustes erhöht...

Das ist deine Quelle, musst sie nur lesen...


Ich tippe mal ab 2030 gehts eisfrei im Sommer zum Nordpol.(Charttechnik)

Ach ja, natürlich kann man trotzdem auf der Erde Leben, wenn es eisfrei und wärmer wird. Aber halt nicht mehr in den heutigen Küstengebieten, auf flachen Inseln, in Nordafrika etc.
Doch, es leiden nicht irgendwann in ferner Zukunft Leute an der Klimaveränderung sondern heute, und zwar gar nicht wenige....

[posterior]

Zitat von Thisl

Also wenn ich die Statistik der Meereseisausdehnung auf deiner Seite anschaue, sehe ich daß in der Arktis im Sommer 1970 die Ausdehneung noch 7Mio km2 war.

Wenn man Aussagen zur dieser Eisfläche machen will, muss man sich entweder an den Maximalwerten orientieren, oder Jahres Integrale über die Eisfläche auf der x-Achse und der Zeit auf der y-Achse bilden. Der Minimalwert ist völlig irrelevant. Da die Eisfläche auch zunehmen kann, wenn der Minimalwert abfällt oder auf Null fällt.

Wie gesagt.. wenn man die Aussage eines Piloten überprüfen will, muss man erst mal denken, bevor man irgendwas redet.

Wenn du mir eine solche Graftik besorgst, berechne ich das gerne.

[Thisl]

Manch einer legt sich seine Wahrheit halt zurecht...

Kannst auch hier schauen , auch auf deiner Seite. da sieht man es noch viel anschaulicher:

https://www.meereisportal.de/meereis...lwerte-arktis/

Findest Du nicht, das es da deutlich wärmer wird?

Übrigens hat dein Pilot teilweise recht, zB in Deutschland dürfte es inzwischen mehr grün(Wald) geben.
Ob das für Afrika auch zutrifft?
https://weather.com/de-DE/wissen/kli...tischen-folgen
oder Australien...oder Californien, oder Spanien, oder, oder

Ein Leben mit immer mehr Menschen auf der Erde und weniger Ackerland könnte verdammt ungemütlich werden, auch für uns.

[posterior]

Zitat von Thisl

Manch einer legt sich seine Wahrheit halt zurecht...

Kannst auch hier schauen , auch auf deiner Seite. da sieht man es noch viel anschaulicher:

https://www.meereisportal.de/meereis...lwerte-arktis/

Findest Du nicht, das es da deutlich wärmer wird?

ich würde anhand der grafiken schätzen, dass die Eisfläche im Mittel (inegriert) ca. 7- 12% innerhalb der letzen 40 Jahre abgenommen hat.

Erscheint mir nicht sonderlich dramatisch, da es wohl im Schnitt ein wenig wärmer geworden ist. Ist bisher aber noch keiner dran gestorben.
Wie gesagt... früher waren die Seen im Winter hier immer gefroren, heute nicht mehr. Ist halt wärmer geworden und die Extremwettererignisse (zugefrorene Seen) haben abgenommen.
Ich finde das aber positiv, da ich auch weniger Heizöl brauche.

Es ist doch völlig irrsinnig die Erde abzukühlen, wenn man bei einer wärmeren Erde weniger Öl braucht. Ich verstehs einfach nicht... die Leute wollen den CO2 Ausstoss senken, damit es nicht wärmer wird. Wenn es wärmer wird, sinkt aber doch der CO2 Ausstoss, den Pflanzen geht es besser, es gibt mehr Nahrung mehr Schiffahrtswege.. alles wird besser wenns wärmer wird.

So völlig banale Fakten scheinen bei einigen Leuten nicht in den Kopf hineinzupassen.

Die Agenda und der Forschungsauftrag des IPCC ist doch: Wissenschaftlich zu untersuchen, was alles schlechter wird, wenn es wärmer wird.
Es gibt gar keine Studien die untersuchen, was besser wird wenn es wärmer wird, da hierfür keine Forschungsgelder bezahlte werden. Der Ipcc wurde gegründet um zu erforschen, welche "gefahren" durch eine Klimaerwärmung drohen. Es macht auch gar keinen Sinn Forschungsgelder dafür auszugeben um zu untersuchen, was besser wird wenn es wärmer wird, weil es keinen Möglichkeit gibt, das Erdklima zu steuern. Das Ergebnis wäre also völlig irrelevant.

98 % der Wissenschaftler lebt von Geld. Es gibt niemanden der Geld dafür bezahlt zu erforschen, was besser wird wenn es wärmer wird.Also darf kein Wissenschaftler so etwas schreiben, weil sonst der Wissenschaftler verhungert dieses possierliche Tierchen.

[MacKyter]

Zitat von posterior

die Extremwettererignisse (zugefrorene Seen) haben abgenommen.

Genau das wird bei einem wärmeren Klima (im Mittel) eben nicht passieren, sondern das Gegenteil, die Extreme (wozu zugefrorene Seen nicht zählen ) werden zunehmen, das ist ja überhaupt der Grund, warum davor gewarnt wird. (Mehr Energie in den Atmosphärenschichten--> mehr Sturm, größere Regenmengen, mehr Zerstörungskraft)