Lennard Bach / Klima Real Talk Folge 1: Was müssen wir tun, um das 2-Grad-Ziel zu erreichen?

[sixty6]

Zitat von posterior

Jesus ist auch wieder auferstanden...

"Man" muss immer vom best case ausgehen, wenn man den best case auch erreichen will. Wenn man immer vom worst case ausgeht, kann man lediglich den worst case verhindern.

Frohe Weihnachten

Das ist jetzt aber Geschwafel, und der unredliche Versuch, das Gesagte in eine Art "Pessimistische Stimmungsmache" meinerseits zu verunglimpfen.

Vielleicht kommst du irgendwann mal in den Genuss, ein Land wirklich zu bereisen, in dem die Folgen unserer ruecksichtslosen Lebensweise auch für dich sichtbar werden.
Allerdings musst du dann auch hinsehen wollen.
Sowas erfuellt einen dann mit Demut und später Einsicht.
Btw. Kleine Anekdote am Rande - in Kenia gibt es ein Plastiktueten- Verbot. Zuwiderhandeln 32000 €!
Klingt irrsinnig und uebertrieben, aber zeigt zumindest glasklar, das da ein politischer Wille ist und zeigt einmal mehr - wo ein Wille ist auch ein Weg!
Diese klare Haltung und das Durchsetzen einer derartigen Entscheidung würde ich mir mal von unseren Politikern wünschen. ..

Schöne Weihnachten

[remi]

Klimaveränderung menschgemacht oder ?

Wenn es interessiert, der sollte sich die Zeit nehmen das Video von Anfang bis Ende zu sehen.
Mit interessanten Summary`s am Ende.

Von Dipl.-Meteorologe Klaus-Eckart Puls: Die Achillesferse der Klimamodelle
Vortrag auf der 10. Energie- und Klimakonferenz 2016 im Mariott/Berlin

https://www.youtube.com/watch?v=5HaU...ature=youtu.be

[set]

Na ja. Heut zu Tage findest du für jede (noch so krude) Theorie im Internet einen „Experten“ der dich in deiner Meinung unterstütz. Bei lobbypedia findets sich unter dem Eintrag Klaus Eckart Plus die Webseite des „Institut“ welcher er mit vertritt.
Tätigkeitsfeld: Lobbyarbeit zur Leugnung eines Klimawandels

https://lobbypedia.de/wiki/Europäisc...ma_und_Energie

Kann sich jeder selber eine Meinung über den genannten Herren und seine Aktivitäten machen.

[ripper tom]

Set du glaubst bestimmt auch noch an die große Baumsterben-Lüge, die dir täglich tiefen-indoktriniert wurde wurde.

Die Menschen haben es einfach satt täglich (wie aktuell beim Spiegel) angelogen zu werden, nachweislich gefälschte Wiki-Links, tägliche Kriegsberichterstattungen der letzten 60 Jahre nachweislich so gut wie alles erlogen....

Es gibt leider noch keinen einzigen Beweis dafür das dieses natürliche Gas die Erde erwärmt.
https://kurier.at/leben/science-bust...al/145.147.043

[remi]

Zitat von set

Na ja. Heut zu Tage findest du für jede (noch so krude) Theorie im Internet einen „Experten“ der dich in deiner Meinung unterstütz.

Kann sich jeder selber eine Meinung über den genannten Herren und seine Aktivitäten machen.

Es kann nicht richtig sein jemand zu diskretieren, der einfach wissenschaftliche
Fakten einleuchtend zusammenfasst.

Es kann nicht richtig sein diese einleuchtenden Fakten mit "kruder Theorie " abzutun.

Scheinbar sehen viele den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr und sind geblendet von
ständig präsenten energielobbyunterstützten, schlagzeilenheischenden Medien.

"Also weiter so"

[set]

Zitat von remi

Es kann nicht richtig sein jemand zu diskretieren, der einfach wissenschaftliche
Fakten einleuchtend zusammenfasst.

Es kann nicht richtig sein diese einleuchtenden Fakten mit "kruder Theorie " abzutun.

Scheinbar sehen viele den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr und sind geblendet von
ständig präsenten energielobbyunterstützten, schlagzeilenheischenden Medien.

"Also weiter so"

Mein Post war eher allgemein gedacht. Wie erwähnt, du findest im Internet für alles Experten die dich in deiner Meinung unterstützen, Sei es für eine flache Erde, für Chemtrails, für die allg. Weltverschwörung und so weiter.
Was du da reininterpretierst ist deine Sache.

Allerdings hab ich so meine Zweifel ob es Sinn macht darüber mit dir zu diskutieren. Wenn du mich (oder die Allgemeinheit) als blind und nicht sehend darstellst und deine Meinung als die einzig wahre dann ist das für mich nicht die richtig Grundlage für eine ernsthafte Diskussion.

@Tom

mit dir macht es ja noch weniger Sinn. Wer ist diesmal Schuld? Die Amis? Die Banken?

Noch mal, ich habe zum eigentlich Thema hier noch garnicht Stellung bezogen, du aber weißt schon was ich glaube und was nicht. Respekt.

[posterior]

Zitat von set

Wenn du mich (oder die Allgemeinheit) als blind und nicht sehend darstellst und deine Meinung als die einzig wahre dann ist das für mich nicht die richtig Grundlage für eine ernsthafte Diskussion.

Wenn man zwei Gläser mit farbloser Flüssigkeit zum trinken vor sich stehen hat und in dem Einen Wasser ist und in dem anderen Salpetersäure,

dann ist das mit Meinungen und Experten und der Mehrheit so eine Sache.

Aus der Salpetersäure wird kein Wasser, auch wen 99% der Experten und die Allgemeinheit diese Meinung vertritt und dringend dazu rät das Glas Salpetersäure zu trinken.

Glücklicherweise kann man das Zeug aber am Geruch erkennen

Zitat von ripper tom

Set du glaubst bestimmt auch noch an die große Baumsterben-Lüge, die dir täglich tiefen-indoktriniert wurde wurde.

Die Menschen haben es einfach satt täglich (wie aktuell beim Spiegel) angelogen zu werden, nachweislich gefälschte Wiki-Links, tägliche Kriegsberichterstattungen der letzten 60 Jahre nachweislich so gut wie alles erlogen....

Es gibt leider noch keinen einzigen Beweis dafür das dieses natürliche Gas die Erde erwärmt.
https://kurier.at/leben/science-bust...al/145.147.043

https://climate.nasa.gov/evidence/

[ripper tom]

Ubuntu bin ich jetzt bei dir nicht mehr geblockt?
Wieso jetzt der Wandel ? Wahrscheinlich einfach zu neugierig...
@ set für mich sind Politiker (auch die Rechten) incl. Journalisten Marionetten die sich prostituieren.

[remi]

Zitat von set

Mein Post war eher allgemein gedacht. Wie erwähnt, du findest im Internet für alles Experten die dich in deiner Meinung unterstützen, Sei es für eine flache Erde, für Chemtrails, für die allg. Weltverschwörung und so weiter.
Was du da reininterpretierst ist deine Sache.

Allerdings hab ich so meine Zweifel ob es Sinn macht darüber mit dir zu diskutieren. Wenn du mich (oder die Allgemeinheit) als blind und nicht sehend darstellst und deine Meinung als die einzig wahre dann ist das für mich nicht die richtig Grundlage für eine ernsthafte Diskussion.

Prinzipiell nehme ich an Diskussionen die auf persönlicher Ebene stattfinden nicht teil. Sie sind wenig sinnvoll und im Niveau zumeist unterirdisch.

Zum Thema:
Ich möchte weder diskutieren noch von irgendjemand in meiner Meinung unterstützt werden, zumal ich hier nirgendwo meine Meinung geäußert habe.

Das von mir geteilte Video dient lediglich, für den der es will, zur Horizonterweiterung. Jeder sollte sich seine eigene Meinung bilden können. Nicht mehr und nicht weniger.



"Also weiter so"

[The Flow]

Hier eine Video von Greenpeace Mitgründer Dr Patrick Moore

Wieder interessant. Auch wenn ich nicht ganz seine Ausführungen teile.

https://youtu.be/dCrkqLaYjnc

@sixty6, jetzt wirst du wieder ausflippen.

[The Flow]

Zitat von sixty6

Hm, mit derartigen Aussagen kann man wenig anfangen!?
Was soll die Message von dem sein was du sagst?
Meinst du, dass zuerst die grossen mit der Rettung der welt beginnen muessen bevor wir es tun???
Und was sollen diese einheitslosen Zahlen "10354" und "798" ???
Vermutich sollte das irgendwas beweisen dass china ueber 10 mal von irgendwas verrsacht als deutschland!???

Leider ist dein Faktenwissen in dem punkt unzureichend, und so werden wiedermal voellig falsche aussagen getroffen und mancher glaubt das am Ende auch...
Jeder sollte seine Meinung äussern, aber bitte aufgrund von moeglichst allumfassenden Tatsachen, was zugegebenermaßen manchmal schwierig ist.

Eine Tatsache ist naemlich, dass Deutschland einer der ganz grossen CO2 Emittenten
ist!

Ich zeige dir die Zahlen und du behauptest ohne mit der Wimper zu zucken das Gegenteil.

Wie will man da diskutieren, du bist einfach idelogisch total verblendet. Da hilft nichts.

[Bazzat]

Helmut Schmidt sagte, das sich mit Utophien zu beschäftigen Unsinn ist, und wenn Politiker das tun, das es dann gefährlich wird.
Ja, das kann ich nachvollziehen.

Wenn ein Land meint, man könne 2 Grad Ziele erreichen durch Umweltschutzmaßnahmen, dann ist das utopisch,
weil wir Menschen auf einer Reise sind, die nicht von uns beeinflussbar ist. Wenn die Erde wärmer werden möchte,
dann wird sie wärmer.Wir sind Passagier.

Co2 in Deutschland. Jetzt meckern die, die unbedingt kein Atom mehr haben wollten und jetzt Elektroautos fahren.
Natürlich soll der Diesel sofort weg, egal wie. Dabei steigen die ex Dieselfahrer dann um auf Benziner, was noch schlechter ist für die CO2 Bilanz.

Die Menschen sind so bescheuert heuchlerrisch. Das tut schon weh. Von einem Fettnäpfchen ins nächste. So richtig schön naiv. Herrlich.


Co2 Verteilung ist übrigens ungefähr so:

Auto- und Bahn 20%
Flugzeuge und Schiffe 20%
Fleischproduktion 40%
Heizen / Industrie 15%
Rest 5%

Warum werden eigentlich immer nur Autofahrer angesprochen und nicht zbsp. die Steakhäuser ?

[The Flow]

Zitat von Bazzat

Helmut Schmidt sagte, das sich mit Utophien zu beschäftigen Unsinn ist, und wenn Politiker das tun, das es dann gefährlich wird.
Ja, das kann ich nachvollziehen.

VW will jetzt mit LKW Powerbanks als mobile Ladenstationen verteilen.
Man fragt sich wirklich ob man lachen oder weinen soll.

Warum nicht gleich Wechselakkus.
Wahrscheinlich weil ein EAuto dann ewig laufen würde.

Es gibt überhaupt keine Konzepte, jeder wurschelt vor sich rum und keiner führt so ein riesiges Projekt zusammen.

Sinnlose Grenzwert und null Konzept. Wir sehen wie eine Nation den Anschluß verliert.
Ich gönne den Städtern den Baulärm wenn erstmal Millionen Ladestationen aufgebaut werden.

Die VW-Säule fasst 360 Kilowattstunden Strom. Mit einer Ladung können bis zu 15 E-Autos ihre Akkus an der mobilen Ladestation aufladen. Gleichzeitig lassen sich bis zu vier Fahrzeuge laden, über je zwei Gleich- und Wechselstromanschlüsse. Auch das DC-Schnellladen mit bis zu 100 kW soll möglich sein. Der mobile Ladepunkt basiert technisch auf dem Akkupaket, das der VW-Konzern für seine künftigen Elektroautos nutzt. Dann kommt eine Lkw und tauscht sie aus. Sind natürlich nur für VW.

[ripper tom]

Zitat von Konza

https://www.youtube.com/watch?v=UXN9Wsg8-Qo


Aber klar, für die meisten Diesel-Deppen ist natürlich die DUH das Problem, nicht der fette Automobilkonzern der sich ~500€/Karre sparen will und stattdessen Betrugssoftware installiert...

Diese Video ist ja der beste Beweis wie behindert eure Regierung ist

Anstatt strenge Abgasnormen wie in Kalifornien per Gesetz zu beschließen, sind sie der Autoindustrie jahrelang entgegen gekommen.
Die hätten ja schon vor Jahren einen realitätsnahen Abgastest wie den jetzigen WLP einführen können, haben sie nicht gemacht...

Jetzt wird alles auf den Bürger abgeschoben.
Sogar VW die keine Topdiesel bauen erfüllen die strenge Euro 6d temp WLP Norm. https://www.auto-motor-und-sport.de/...-euro-6d-temp/
Denke der Diesel ist noch lange nicht tot und gut das wir nicht so eine behinderte Regierung haben...
Ps: Habe mir einen Vergleichstest Tesla SUV versus dicken Volvo SUV/Diesel angesehen (Grip) Der Diesel hat bei den Verbrauchskosten (Dieselöl vs. Strom) gewonnen.

[Bazzat]

Zitat von The Flow

VW will jetzt mit LKW Powerbanks als mobile Ladenstationen verteilen.
Man fragt sich wirklich ob man lachen oder weinen soll.

Warum nicht gleich Wechselakkus.
Wahrscheinlich weil ein EAuto dann ewig laufen würde.

Es gibt überhaupt keine Konzepte, jeder wurschelt vor sich rum und keiner führt so ein riesiges Projekt zusammen.

Sinnlose Grenzwert und null Konzept. Wir sehen wie eine Nation den Anschluß verliert.
Ich gönne den Städtern den Baulärm wenn erstmal Millionen Ladestationen aufgebaut werden.

Die VW-Säule fasst 360 Kilowattstunden Strom. Mit einer Ladung können bis zu 15 E-Autos ihre Akkus an der mobilen Ladestation aufladen. Gleichzeitig lassen sich bis zu vier Fahrzeuge laden, über je zwei Gleich- und Wechselstromanschlüsse. Auch das DC-Schnellladen mit bis zu 100 kW soll möglich sein. Der mobile Ladepunkt basiert technisch auf dem Akkupaket, das der VW-Konzern für seine künftigen Elektroautos nutzt. Dann kommt eine Lkw und tauscht sie aus. Sind natürlich nur für VW.

Mobil ist immer richtig gut. Heute ist die Station hier, morgen dort. Toll!

Die Umwelthilfe will doch tatsächlich das Sylvester Feuerwerk wegen Feinstaub angreifen. Und die Umweltministerin steigt darauf ein. Begründung: Lungenkranke habe an diesem Tag Probleme mit der Belastung.
Okay kann ich verstehen, aber ist es richtig Millionen von Menschen den Spaß zu nehmen um ein paar tausend Bürger für einen Tag zu schützen?

Den Prozess hat die Umwelthilfe gefühlt jetzt schon gewonnen. Aber ist es richtig?

Irgendwann werden sich die Deutschen Gelbe Westen anziehen um sich zu wehren. Was auch immer dann der Auslöser sein mag. Auto, Feuerwerk, Mieten, Rente..... Es wird passieren.

[posterior]

Zitat von The Flow

VW will jetzt mit LKW Powerbanks als mobile Ladenstationen verteilen.
Man fragt sich wirklich ob man lachen oder weinen soll.

Warum nicht gleich Wechselakkus.
Wahrscheinlich weil ein EAuto dann ewig laufen würde.

Es gibt überhaupt keine Konzepte, jeder wurschelt vor sich rum und keiner führt so ein riesiges Projekt zusammen.

.

So dumm ist das doch gar nicht.

Erst mal wird es wenig e-autos geben, und um sich Marktanteile zuverschaffen muss am ein Tankstellennetz bereitstellen.
Das kost viel Geld für wenig Autos.

Also ist es doch nicht verkehrt, erst mal mit mobilen Ladestationen schnell etwas aufzubauen, die Standorte und den Bedarf zu testen, bevor man feste Ladestationen aufbaut.

So kann man innerhalb eines Monats mal eben ein doppelt so dichtes Tankstellennetz mit Superchargern aufbauen wie Tesla hat, und braucht nur ein Jahres Lizenzen für die Standorte abzuschließen.

Eigentlich doch eine intelligente Idee von VW.
(Stecker für andere Marken kann man doch jederzeit nachrüsten, wenn diese sich einklinken wollen und dafür bezahlen)

Es ist ja nicht als Dauerlösung gedacht.

[The Flow]

Zitat von posterior

So dumm ist das doch gar nicht.


Es ist ja nicht als Dauerlösung gedacht.

Das Prinzip habe ich schon verstanden.
Nach meinem Verständnis lädt aber Tesla nicht Porsche bzw.

jeder macht seine suppe, bei wenigen Autos noch machbar.

Schauen wir mal was sich durchsetzt. Bis dahin sehe ich keine Notwendigkeit ein E-Auto zu kaufen. Überzeugt mich nicht.

Ich will schlicht nicht viel Geld in Akku investieren. Habe jetzt erst einen i3 Test gesehen. War lustig wie er planen musste die Ladestation zu langsam war oder besetzt. Mit Zeit geht das alles. Der Schnelllader auf der Autobahn war dann gut. Da standen aber nur 5 Stck. Ob man sowas will muss jeder selber wissen. Realistisch gerechnet würde ich nicht mal in 10 Jahren den CO2 Rucksack vom E-auto rausfahren. Dafür fahren wir zu wenig.

Tesla senkt bereits die Preise. Absatz ohne Förderung stockt scheinbar.

[mariusiwindt]

Also dass hier tatsächlich die Frage "Menschengemachter Klimawandel ja oder nein?" zur Diskussion gestellt wird ist Wahnsinn. Ganz kurz dazu:

Wir können ganz genau berechnen wie viele Tonnen CO2 heute, in dieser Stunde auf einem beliebigen Autobahnabschnitt emittiert wird (das tut der Satellit Sentinel 5P: https://de.wikipedia.org/wiki/Sentinel-5P).
Wir kennen die Emissionen für ganz DE (800 Millionen Tonnen) und auch global (36 Gigatonnen). Wir wissen wie sich das CO2-Molekül in unserer Atmosphäre verhält, nämlich dass es sich durch Infrarotstrahlen (Sonne) erhitzt. Wir wissen wie sehr es sich erhitzt und was das in unserem Treibhaus für isolierte Effekte hat.

Nebenbei: Der aktuelle Stand der Forschung kann Veränderungen im Maßstab eines Tausendstels von Atomkernen messen. In Relation: Das ist ein Reiskorn im Elfmeterpunkt eines Bundesligastadions. Das gesamte Atom ist so groß wie das Stadion. Das Molekül ist dann in etwa so groß wie das Bundesland NRW. Bei diesen Relationen zu behaupten "wir wüssten nicht" und "das weiß keiner genau" ist lächerlich wenn es nicht so traurig wäre.

Ohne uns und im wesentlichen, beim CO2, die Verbrennung fossiler Rohstoffe (die ohne unser Zutun weiter unterhalb der Erde schlummern würden) wäre diese globale Erwärmung nicht gegeben.
Man kann diverse halbseidene Argumente und andere komplexe chemische und physikalische Phänomene anführen die hier in die entgegengesetzte Richtung wirken, allerdings kann man nicht leugnen dass es die oben genannten Fakten gibt und vor allem ohne den Menschen ebenfalls gebe. Dem ist nämlich nicht so!
Außer Affen hätten Autos und Kreuzfahrtschiffe entwicklet und würden damit ... moment Mal.. leider tun sie das.

Ich empfehle folgendes Video vom Klima-Terroristen aka. Physiker Harald Lesch: https://www.youtube.com/watch?v=6wLlWWp8Vcg

Überlegt euch mal besser obs sein muss nach Brasilien zum kiten zu fliegen.

Frankfurt - Fortaleza = Hin und zurück: 5,5 Tonnen CO2 pro Kopf! Um das zu kompensieren müsste jeder Fluggast 12 Bäume pflanzen. Tut er in der Regel nicht. Wir nehmen einen Kredit den unsere Kinder und spätestens Enkel zahlen werden.

[posterior]

Zitat von mariusiwindt

Wir können ganz genau berechnen wie viele Tonnen CO2 ..

Frankfurt - Fortaleza = Hin und zurück: 5,5 Tonnen CO2 pro Kopf! Um das zu kompensieren müsste jeder Fluggast 12 Bäume pflanzen. Tut er in der Regel nicht. Wir nehmen einen Kredit den unsere Kinder und spätestens Enkel zahlen werden. [/B]

ähh. wo sollen den 5,5 Tonnen denn herkommen. Kannst Du das mal vorrechnen. Ich komme auf 1,5 Tonnen.
ich habe keine Kinder. Warum soll ich auf deine Rücksicht nehmen?

Zitat von mariusiwindt

Ich empfehle folgendes Video vom Klima-Terroristen aka. Physiker Harald Lesch: URL="https://www.youtube.com

Man soll halt nicht alles "glauben" was in Youtube und im ZDF aus der hohlen Hand heraus
von Wichtigtuern behauptet wird.

[Bazzat]

Zitat von mariusiwindt

Also dass hier tatsächlich die Frage "Menschengemachter Klimawandel ja oder nein?" zur Diskussion gestellt wird ist Wahnsinn. Ganz kurz dazu:

Wir können ganz genau berechnen wie viele Tonnen CO2 heute, in dieser Stunde auf einem beliebigen Autobahnabschnitt emittiert wird (das tut der Satellit Sentinel 5P: https://de.wikipedia.org/wiki/Sentinel-5P).
Wir kennen die Emissionen für ganz DE (800 Millionen Tonnen) und auch global (36 Gigatonnen). Wir wissen wie sich das CO2-Molekül in unserer Atmosphäre verhält, nämlich dass es sich durch Infrarotstrahlen (Sonne) erhitzt. Wir wissen wie sehr es sich erhitzt und was das in unserem Treibhaus für isolierte Effekte hat.

Nebenbei: Der aktuelle Stand der Forschung kann Veränderungen im Maßstab eines Tausendstels von Atomkernen messen. In Relation: Das ist ein Reiskorn im Elfmeterpunkt eines Bundesligastadions. Das gesamte Atom ist so groß wie das Stadion. Das Molekül ist dann in etwa so groß wie das Bundesland NRW. Bei diesen Relationen zu behaupten "wir wüssten nicht" und "das weiß keiner genau" ist lächerlich wenn es nicht so traurig wäre.

Ohne uns und im wesentlichen, beim CO2, die Verbrennung fossiler Rohstoffe (die ohne unser Zutun weiter unterhalb der Erde schlummern würden) wäre diese globale Erwärmung nicht gegeben.
Man kann diverse halbseidene Argumente und andere komplexe chemische und physikalische Phänomene anführen die hier in die entgegengesetzte Richtung wirken, allerdings kann man nicht leugnen dass es die oben genannten Fakten gibt und vor allem ohne den Menschen ebenfalls gebe. Dem ist nämlich nicht so!
Außer Affen hätten Autos und Kreuzfahrtschiffe entwicklet und würden damit ... moment Mal.. leider tun sie das.

Ich empfehle folgendes Video vom Klima-Terroristen aka. Physiker Harald Lesch: https://www.youtube.com/watch?v=6wLlWWp8Vcg

Überlegt euch mal besser obs sein muss nach Brasilien zum kiten zu fliegen.

Frankfurt - Fortaleza = Hin und zurück: 5,5 Tonnen CO2 pro Kopf! Um das zu kompensieren müsste jeder Fluggast 12 Bäume pflanzen. Tut er in der Regel nicht. Wir nehmen einen Kredit den unsere Kinder und spätestens Enkel zahlen werden.

Alles gut.

Aber bitte erkläre doch mal, warum in Zonen des heute sogenannten ewigen Eises früher schon Schifffahrtsrouten waren,
( die heute auch wieder befahrbar werden ) und warum unter dem jetzt tauenden ewigen Eis Gras & Wiesen zum Vorschein kommt.
( was auch wieder durch Vermoderung zu Anstiegen des Co2 führt )

Da hat es also vor nicht allzulanger Zeit kein Eis gegeben. Also war es warm, dann ist es kälter geworden und nun wieder wärmer.
Und das "wärmer werden" jetzt gerade ist Menschengemacht - die vorherigen Klimaveränderungen aber nicht? Achso.

Wenn das so ist, was unbestritten ist, wäre das tauen der Pole ja nun nicht jerade eine außergewöhnliches Ereignis.

Wenn Du das mir plausibel erklären könntest würde ich über deine Meinung nachdenken.
Bitte nicht per YouTube Video. Es gibt Videos in beide Richtungen. Jeder Klimakenner macht sein Video
und versucht seine Meinung durchzudrücken. Das nervt.

[The Flow]

Hier wird gezeigt wie Lesch betrügt.

https://youtu.be/MyPzHeBUu6Y

Auch sollte man Klimagate kennen.
Vor Snowden waren es auch Aluhutträger.

Ich denke der Mensch beeinflußt das Klima. Unser Wissen dazu ist aber gering.
Da man Kritiker kaltstellt ist es längst zur Idelogie und Glauben verkommen.
Wir müssen so schnell wie möglich auf 60% EE weltweit kommen
Aber das wissen wird seit zig Jahren.

Das für Lesch alle anderen Prof. Dr. und jahrelange Klimaforscher keine Ahnung habe muss er als Physiker ja sehr genau beurteilen können.
Lesch ist eine kleine Lampe mit viel Kamerazeit. Leichte Kost keine komplexen Zusammenhänge.
Die Erklärung, er ist Naturphilosoph, siehe Wikipedia, Lehrbeauftragter für Naturphilosophie an der Hochschule für Philosophie München.
Also ein Gläubiger und Missionar der Jünger sucht. Damit die beste Quelle für eine wissenschaftliche Diskussion. haha.

Confessions of a Greenpeace Dropout - Dr Patrick Moore

[The Flow]

Zitat von Bazzat

Wenn das so ist, was unbestritten ist, wäre das tauen der Pole ja nun nicht jerade eine außergewöhnliches Ereignis.

Urzeit-Pflanzen in der Klimakammer

Seltsam nur: Ausgerechnet während der Blütezeit der großen Pflanzenfresser-Dinos enthielt die Erdatmosphäre relativ viel Kohlendioxid – bis zu 50 Mal mehr als heute. „Es gibt die Annahme, dass Pflanzen unter höheren CO2-Werten schneller und größer wachsen, ihr Nährstoffgehalt aber dadurch sinkt“, erklärt Erstautorin Fiona Gill von der University of Leeds. Das aber würde bedeuten, dass die Riesen-Dinosaurier mehr fressen mussten, um die gleiche Energie aufzunehmen wie heutige Elefanten oder andere große Pflanzenfresser.

Optimum bei 1.200 ppm CO2

Das Ergebnis: Entgegen den Erwartungen nahm der Nährstoff- und Energiegehalte von mehreren der getesteten Pflanzenarten auch bei hohen CO2-Werten nicht ab. Der Schachtelhalm blieb sogar unabhängig von den CO2-Werten gleich gehaltvoll, beim Farn, dem Ginkgo, der Araukarie und dem Hahnenfuß war der Nährstoffgehalt bei 1.200 ppm CO am höchsten. Nur der Mammutbaum verlor oberhalb von 800 ppm deutlich an Energiegehalt.

https://www.scinexx.de/news/biowisse...er-gabs-genug/

Obwohl 50 mal mehr CO2, ist die Erde nicht in eine Glutspirale gekommen. Unumkehrbar wird doch erzählt. Und zwar nicht bei 50 mal mehr, sondern schon bei 5 mal mehr, also beim Optimum verglüht die Erde und der Klimawandel ist unumkehrbar. WARUM?


Das übrigens zum Hauptthema.

A new way to remove CO2 from the atmosphere | Jennifer Wilcox

[ShortSqueeze]

Zitat von mariusiwindt

Überlegt euch mal besser obs sein muss nach Brasilien zum kiten zu fliegen.

Frankfurt - Fortaleza = Hin und zurück: 5,5 Tonnen CO2 pro Kopf! Um das zu kompensieren müsste jeder Fluggast 12 Bäume pflanzen. Tut er in der Regel nicht. Wir nehmen einen Kredit den unsere Kinder und spätestens Enkel zahlen werden.

zurück zum Pferd als Transportmittel ist interessanterweise auch keine Lösung. Laut dieser Studie ist der ökologische Fussabdruck 2x größer als der eines Autos (KM Leistung 13500 im Schnitt).
https://www.sueddeutsche.de/wissen/o...ndel-1.4268790
Und von Menschen generell wollen wir da gar nicht reden.
Besser also, man bekommt gar keine Kinder und Enkel.

[ripper tom]

Der "Pfosten" Lesch ist mir im ZDF schon mehrmals ungut aufgefallen auch zu vielen anderen Themen was der fürn Scheiß verzapft.
Kann mir sehr gut vorstellen bei was für einen "Verein" der privat so dabei ist ^^

Massentierhaltung sollte verboten werden und auf Fleischverzehr 500% Steuer.
Es sollte zum Luxusgut wie früher werden, damit werden 100e Probleme auf 1 mal gelöst. Das Methan der furzenden Kühe ist das Problem nicht der Dieselmotor

[ripper tom]

Da würden aber die Marionetten 10 mal mehr Wählerstimmen verlieren als bei einem Dieselverbot:

Methan erwärmt die Erde 25mal mehr als CO2 haha...
https://www.n-tv.de/wissen/Kuehe-wer...e19766603.html

Bald werden wegen der Massentierhaltung auch Antibiotika wirkungslos sein.
Killerkeime (vorbildlich wieder einmal Dänemark)
https://www.youtube.com/watch?time_c...&v=mpIBmKYu4mk

[mariusiwindt]

Zitat von ripper tom

Der "Pfosten" Lesch ist mir im ZDF schon mehrmals ungut aufgefallen auch zu vielen anderen Themen was der fürn Scheiß verzapft.
Kann mir sehr gut vorstellen bei was für einen "Verein" der privat so dabei ist ^^

Massentierhaltung sollte verboten werden und auf Fleischverzehr 500% Steuer.
Es sollte zum Luxusgut wie früher werden, damit werden 100e Probleme auf 1 mal gelöst. Das Methan der furzenden Kühe ist das Problem nicht der Dieselmotor

Von Lesch kann jeder halten was man will. Allerdings erklärt er anschaulich den Klimawandel, den man nur weil man den Wissenschaftler nicht mag nicht ignorieren sollte.
Methan ist genauso ein Problem und ich stimme Dir tendenziell zu dass Fleisch stärker besteuert werden muss. Der Markt (also eine geringere Nachfrage) wird's nicht richten. Für so einen wesentlichen Veränderungsprozess (das erkennen der Probleme, verändern wollen und dann tatsächlich umsetzen als Konsument) haben wir nicht mehr genug Zeit.

Schwarz/weiß Statements wie deins “Methan ist böse Diesel kein Problem“ ist einfach falsch. Natürlich ist auch der Verkehr eine Stellschraube. Daher auch meine Provokation mit den Kitereisen. Absoluter Luxus den wir keines guten Gewissens vertreten können. Außer man stellt sich seinem Egoismus und erklärt seinen Enkeln: Ja ich wusste dass ich den Fehler begehe aber ich war zu schwach und es war mir egal dass ihr jetzt darunter leiden müsst.

[ripper tom]

Eh, aber wenn die Massentierhaltung 25mal mehr für das Klima verantwortlich ist, ist ja die CO2 Diskussion komplett lächerlich.

Der Umweltschutz in den Städten ist wieder gesondert zu betrachten.
Aber es wird wieder mal alles vermischt und gelogen was das Zeug hält.
Menschen pauschal als Klimaleugner zu diskreditieren ist ja wieder mal typisch deutsch. Keiner dieser Klimaskeptiker ist ein "Leugner" jeder Skeptiker weis das es den Klimawandel gibt.

[ripper tom]

Zitat von ShortSqueeze

der ökologische Fussabdruck 2x größer als der eines Autos
Und von Menschen generell wollen wir da gar nicht reden.
Besser also, man bekommt gar keine Kinder und Enkel.

Es ist wurscht ob du 10 Kinder in die Welt setzt oder keine hast.

1. Das Geldsystem ist wieder mal am Ende, dies wird durch einen 3. Weltkrieg oder eine Hyperinflation gelöst. Die deutschen gehen pleite dank EU und den 1000MRD Euro Targetsalden der EU Banken, sie haben die Deutschen jetzt richtig fest an den Eiern.

2. Die Bevölkerung wird reduziert auf einen Bruchteil der jetzigen Anzahl.
In 50-100 Jahren kannst du die Menschen einfach durch einen Hashtag oder Chip deaktivieren und viele andere Möglichkeiten die wir uns jetzt noch gar nicht vorstellen können, wer überlebt kann dabei genau aussortiert werden.

Ich habe sehr lange darüber nachgedacht wie abartig das Ganze ist aber es ist wirklich die einzige Lösung die Menschen wie zB in Indien, Indonesien etc. vermehren sich ja wie die Kaninchen.

[posterior]

Zitat von ripper tom

Es ist wurscht ob du 10 Kinder in die Welt setzt oder keine hast.
.

Prinzipiell ja.
Man kann Kinder in die Welt setzen und die Bevölkerung durch Kriege, Krankheiten oder sonstiges dezimieren.

Es ist Beides möglich
- Kinder in die Welt setzten und diese nachher fressen
- keine Kinder in die Welt setzen

Die Tierwelt zeigt, was alles möglich ist. Es ist nicht so, dass die Natur als Konzept vorgibt, dass Lebenwesen sich grundsätzlich möglichst viel fortpflanzen um durch Selektion zu überleben. Wenn Anpassung durch Fortpflanzung gefordert ist, macht das Sinn. In Situationen wo eine Anpassung durch "stupide" Fortpflanzung unmöglich ist, machen Tiere und Pflanzen das aber durchaus anders.

Es gibt Tiere, die können biologisch "aktiv" eine Schwangerschaft abbrechen und das Ungeborene im eigenen Körper als Nahrung resorbieren, wenn das Nahrungsmittelangebot durch Umwelt (Frost / Dürre) gerade schlecht ist und ebenso "biologisch" bestimmen, dass sie bei ungünstigen Bedingungen nur Männchen zeugen. Das Alles komplett ohne Herrn Lesch, ohne Studium, ohne Chips und Hashtags und ohne Computermodelle die das Klima oder irgendwelche Überlebensstrategien simulieren. Andere wiederum gebären halt die Kinder und fressen diese dann selbst als Nahrung, wenn die Bedingungen schlecht sind. Wieder andere habe bei schlechten Bedingungen erst gar keine Lust sich zu vermehren.

Bei "höher" entwickelten Tieren die in Gruppen leben ist das Sozialverhalten durchaus vielschichtig und einfallsreich.

[mariusiwindt]

Zitat von ripper tom

Eh, aber wenn die Massentierhaltung 25mal mehr für das Klima verantwortlich ist, ist ja die CO2 Diskussion komplett lächerlich.

Menschen pauschal als Klimaleugner zu diskreditieren ist ja wieder mal typisch deutsch. Keiner dieser Klimaskeptiker ist ein "Leugner" jeder Skeptiker weis das es den Klimawandel gibt.

Da bist du falsch informiert Tom. 88% der Treibhausgase im Deutschland sind CO2, und 6% Methan. Im CO2-Äquivalent (die Einheit um die Gase vergleichbar zu machen) sind's 45 Millionen Tonnen Methan zu 800 Millionen Tonnen Kohlendioxid.
Ich habe hier niemanden als Leugner beschimpft. Es gab
Vorredner die daran zweifeln ob der Klimawandel menschengemacht ist. Dazu ganz klar der Fakt dass die Erderwärmung messbar menschengemacht ist. Da gibt's keinen Zweifel.
Nett deine Einordnung nach Stereotypen. Hoffe du genießt die Steigerung deines Selbstwertgefühls weil du nicht “typisch deutsch“ bist.

[posterior]

Zitat von mariusiwindt

Da bist du falsch informiert Tom. 88% der Treibhausgase im Deutschland sind CO2, und 6% Methan.

Mach dich doch erst mal mit ein paar grundlegenden Fakten vertraut, bevor du Diskussionen anfängst.

Zitat von Umweltbundesamt

Beim natürlichen Treibhauseffekt ist der Wasserdampf ausschlaggebend: etwa zwei Drittel des natürlichen Treibhauseffekts, der seit Jahrmillionen die Erde bewohnbar macht, werden von Wasserdampf verursacht, ein geringerer Teil von CO2.

Man unterscheidet ja zwischen einem "natürlichen" Treibhauseffekt und einem antrophogenen.

Zur Info: Der CO2-Treibhauseffekt wird zu 100% vom CO2 verursacht. Das ist sehr beeindruckend welchen Einfluss das CO2 da hat.

[mariusiwindt]

Zitat von posterior

Mach dich doch erst mal mit ein paar grundlegenden Fakten vertraut, bevor du Diskussionen anfängst.

Man unterscheidet ja zwischen einem "natürlichen" Treibhauseffekt und einem antrophogenen.

Zur Info: Der CO2-Treibhauseffekt wird zu 100% vom CO2 verursacht. Das ist sehr beeindruckend welchen Einfluss das CO2 da hat.

Meinst du oben mich oder Tom?
Hier die Quellen dazu vom Amt:https://www.umweltbundesamt.de/daten...and#textpart-1
https://www.umweltbundesamt.de/theme...-treibhausgase

Den unteren Teil finde ich sehr richtig und amüsant

[posterior]

Zitat von mariusiwindt

Hier die Quellen dazu vom Amt:https://www.umweltbundesamt.de/daten...and#textpart-1

Das sind Tabellen zu den "Treibhausgas-Emissionen"
Steht ja dran.

Sinnvollerweise sind die Wasserdampf-"emissionen" ausgelassen

Ist aber auch ein "Gas" dieser Wasserdampf und halt wesentlich effektiver als Treibhausgas als CO2.

Es finden sich aber Webseiten, die sehr unterschiedliche Angaben machen.
zb hier https://www.cleanenergy-project.de/g...eibhauseffekt/

wird geschrieben, dass CO2 einen Massenanteil von 0,06 der Atmosphäre hätte, während H2O 0,3 hätte.

Wenn ich selbst nachrechne, komme ich bei CO2 auf 0,0006 Gewichtsanteil an der Atmosphäre.
Kann mal jemand nachrechnen ?

[ShortSqueeze]

was mir fehlt, sind ganz konkrete Angaben (z.B. der Grünen), wie das Defizit an Tagen wie Mitte Dezember ausgeglichen werden soll, wenn man Kohle und Atom aus dem Deutschen Energiemix entfernt.

auch ein Grundschüler kann ja erkennen, daß man auch durch verdreifachung von Solar und Wind an so einem Tag mit den alternativen nix reissen kann.

[wolfiösi]

ich hab den thread nur sporadisch mitgelesen
ich bin was die ökologie angeht durch und durch ein grüner
daß allerorts gelogen wird daß sich die balken biegen und
daß das was die deutsche automobilindustrie mit hilfeder politik abzieht eine riesen sauerei ist ist für mich aber auch ein faktum.

den klimawandel gibts fix ob er aufzuhalten ist ich bin sehr skeptisch
daß ein guter teil davon durch den CO2 der letzten 200 jahre ausstoß verursacht wird ist wohl nicht abzustreiten,
was ohne diesen los wäre man kann nur vermuten, daß wir am ende einer eiszeit sind ist wohl auch den meisten
mittlerweile klar.
für mich sind die allermeisten maßnahmen die vorgeschlagen werden - etwa der weitgehende ausstieg aus der fossilen energie
auf jeden fall sinnvoll, schon wegen der endlichkeit dieser ressourcen,
dabei sollte man aber sehr stark drauf achten, den teufel nicht mit dem beelzebub auszutreiben,
und man sollte auch drauf achten sich nicht zu sehr ins eigene knie zu schiessen - alle maßnahmen müssen
weltweit halbwegs überall durchgezogen werden, sonst ist es natürlich sinnlos.
CHINA investiert mittlerweile übrigens unmengen von geld in forschung und entwicklung von alternativen energien,
die sind weniger rückständig wie man glauben würde !
wir (der westen) sollten schön drauf achten hier nicht ins hintertreffen zu gelangen...

eigentlich wollte ich nur diesen artikel posten, bin grad drübergestolpert, und eine fixe meinung von mir wurde damit
wieder mal stark relativiert, ich denke das ist ein gutes beispiel dafür, daß endgültige aussagen zu irgendwas in den
allermeisten fällen äußerst vorsichtig zu machen sind.
nebenbei erwähnt: die kreuzfahrtindustrie suckt so oder so, daran ändert der artikel nix.
original artikel hier nachzulesen, man muß sich da aber registrieren:
https://www.zeit.de/2017/36/kreuzfah...st_zei_link_sf

hier der text (ich hoff das darf ich überhaupt....):

Aus der Serie: Fakt oder Fake
CO2-Ausstoß: Kreuzfahrt mit Schwefel
Der Wahrheitscheck in der Wirtschaft: Verursachen die 15 größten Seeschiffe mehr Dreck als alle Autos der Welt?
Von Dirk Asendorpf
30. August 2017, 17:03 Uhr Editiert am 1. September 2017, 18:54 Uhr DIE ZEIT Nr. 36/2017, 31. August 2017 165 Kommentare
Aus der ZEIT Nr. 36/2017
DIE ZEIT 36/2017
Kreuzfahrtschiff Verbrauch: Postkartenidylle mit Luftverschmutzer
Postkartenidylle mit Luftverschmutzer © Plainpicture

Seeschiffe sind Dreckschleudern, Kreuzfahrten eine Pest für die besuchten Städte. Gerne wird diese Behauptung mit einem Vergleich garniert: Die 15 größten Schiffe machen mehr Dreck als alle Autos der Welt zusammen. Das klingt spektakulär, aber stimmt es auch?

Die Behauptung geht auf ein Zitat zurück, das der Naturschutzbund Deutschland (Nabu) schon 2012 verbreitet hat, zum Auftakt seiner Kampagne "Mir stinkt’s – für eine saubere Kreuzschifffahrt". Es lautete wörtlich: "Die 15 größten Seeschiffe der Welt stoßen jährlich mehr schädliche Schwefeloxide aus als alle 760 Millionen Autos weltweit." In den sozialen Medien hat die Behauptung gerade mal wieder Konjunktur, angeheizt von der Debatte um schmutzige Dieselautos. Die Einschränkung auf Schwefeloxide ging verloren, stattdessen ist jetzt oft allgemein von Schadstoffen die Rede, in manchem Debattenforum sogar von CO₂. Doch am weltweiten Ausstoß dieses wichtigsten Treibhausgases hat der Schiffsverkehr nur einen Anteil von drei, der Straßenverkehr aber von 17 Prozent. Und pro Passagier oder nach transportiertem Gewicht erzeugt kein Verkehrsmittel weniger CO₂ als ein Schiff.

Und wie steht es – Missverständnisse beiseite – um die ursprüngliche Behauptung des Nabu? Sie enthält einen offensichtlichen Fehler: 2012 gab es weltweit nicht 760 Millionen, sondern deutlich über eine Milliarde Autos, inzwischen sind es rund 1,25 Milliarden. Trotzdem hat der Nabu recht: Schiffe sind tatsächlich für einen größeren Teil der Schwefeloxid-Emissionen verantwortlich als Autos. Allerdings macht der Vergleich wenig Sinn.

Denn seit der Jahrhundertwende wird an Tankstellen zunehmend schwefelarmer, seit 2008 in der EU, den USA und Japan nur noch schwefelfreier Treibstoff angeboten. In China und Indien läuft die Umstellung derzeit. Schon in wenigen Jahren werden Schwefeloxide deshalb im Straßenverkehr praktisch keine Rolle mehr spielen – so wie das Blei, das Ende der 1980er Jahre mit der Umstellung auf bleifreies Benzin aus den Autoabgasen verschwand. Insgesamt sind die Schwefeldioxid-Emissionen in Deutschland seit 1990 um über 90 Prozent gesunken. Es ist ein großer Erfolg schärferer Umweltgesetze. Neben schwefelarmen Kraftstoffen hat vor allem die Stilllegung oder Nachrüstung von Industrieanlagen und Kraftwerken mit Entschwefelungsanlagen dazu beigetragen. Sauren Regen, der infolge hoher Schwefelemissionen entsteht und noch vor 30 Jahren große Waldschäden anrichtete, gibt es in Europa kaum noch.

Bei Seeschiffen verläuft der Abschied vom Schwefel deutlich langsamer. Noch immer fahren sie auf dem offenen Ozean meist mit Schweröl, einer dreckigen Pampe, die auf dem Boden der Raffinerien zurückbleibt und bis zu 3,5 Prozent Schwefel enthalten darf. Das ist 3500-mal mehr, als an Land in Benzin und Diesel erlaubt ist. In europäischen und nordamerikanischen Küstengewässern ist der Schwefelanteil im Schiffstreibstoff seit 2015 zwar auf 0,1 Prozent begrenzt, das ist allerdings noch immer 100-mal mehr als im Straßenverkehr. Deshalb eignen sich Schwefeloxide so gut für einen drastischen Vergleich.
DIE ZEIT 36/2017
Dieser Artikel stammt aus der ZEIT Nr. 36/2017. Hier können Sie die gesamte Ausgabe lesen.

Relevanter für Umwelt und Gesundheit sind allerdings andere Schadstoffe. Neben dem Treibhausgas CO₂ sind das vor allem Stickoxide und Feinstaub. Auch dabei schneiden Seeschiffe schlecht ab, allerdings ist der Unterschied zum Auto weit weniger krass als beim Schwefel. Auch dazu hat der Nabu Zahlen veröffentlicht und im Rahmen seiner Kampagne zu einer schmackigen These zusammengefasst: "Ein einziger Ozeanriese stößt auf einer Kreuzfahrt so viele Schadstoffe aus wie fünf Millionen Pkw auf gleicher Strecke."

Dieser Vergleich wird häufig zitiert und verkürzt. Ein Kreuzfahrtschiff macht so viel Dreck wie fünf Millionen Autos, heißt es dann. Das ist genauso falsch wie die These, die der Nabu aus den eigenen Zahlen ableitet. Für das Vergleichsjahr 2012 geht es dort nämlich gar nicht um "Schadstoffe auf gleicher Strecke", sondern um "Schadstoffe pro Tag". Und pro Tag legt ein durchschnittliches Kreuzfahrtschiff mehrere Hundert Kilometer zurück, ein deutsches Auto aber nur 36. Dabei transportiert das Auto im Schnitt 1,5 Menschen, ein großes Kreuzfahrtschiff aber bis zu 9.000. Bezogen auf die Passagierkilometer schrumpft die Vergleichszahl von fünf Millionen auf weniger als hundert.

Hundertmal mehr Schadstoffe – auch das wäre ein krasser Unterschied. Allerdings interpretiert der Nabu seine eigenen Zahlen falsch. In den Originaldaten unterscheidet er die "Schadstoffe pro Tag" korrekt in Schwefeloxide, Stickoxide, Feinstaub und CO₂. Der Vergleich fällt je nach Stoff extrem unterschiedlich aus: Ein Schiff produziert demnach so viel CO₂ wie 84.000 Autos und so viel Schwefeloxid wie 376 Millionen. Die propagierten fünf Millionen tauchen nirgendwo auf. "Die Zahl haben wir gewichtet nach der Bedeutung der Schadstoffe grob als Quersumme ermittelt", erläutert Dietmar Oeliger, Leiter der Nabu-Abteilung Verkehrspolitik. Man hat also Äpfel, Birnen, Kirschen und Tomaten irgendwie zusammengezählt und durch vier geteilt. Oeliger weiß, dass so etwas unseriös ist. Man verwende das Ergebnis deshalb auch nur, "wenn Medien eine plakative, einfach zu verwendende Zahl möchten".

Den Faktencheck kann so etwas nicht bestehen. Daraus zu schließen, dass Schiffe gar nicht so dreckig sind, wäre genauso falsch. Sowohl an Bord als auch in den Häfen erzeugen sie gesundheitsschädliche Feinstaub- und Stickoxidemissionen, die weit über den Grenzwerten liegen, die im Straßenverkehr gelten. Dass sich die Schifffahrt so lange gegen Umweltauflagen wehren konnte, liegt vor allem an ihrer Internationalität. Grenzwerte können nur global durchgesetzt werden, und das ist besonders schwierig. An fehlender Technik liegt es nicht. Schwefelfreier Treibstoff, Katalysatoren und Abgasfilter sind längst erprobt und auf vielen Schiffen schon erfolgreich im Einsatz.

[zournyque]

Hier hat ein prof von der HS Flensburg mal bei den Kreuzfahrtschiffen nachgerechnet:
https://hs-flensburg.de/mz/Schiffsem...u-Rechnung.pdf

Imho ist der Westen was grüne Technologie angeht schon im Hintertreffen. ich war vor rund drei Jahren auf einer Konferenz zu Greentech und grüner Stadtentwicklung.

Von Arbeitsgruppen aus dem Westen wurden in erster Linie Powerpointkonzepte, wenn es denn mal konkret wurde Konzepthäuser und Prototypen vorgestellt.

Die Chinesen hatten schon eine Millionenstadt als Versuch am laufen und der leitende Stadtplaner hat aus den Erfahrungen der letzten Jahre berichtet.

Ich denke teilweise ist da unser demokratischer Bürokratieapparat schuld der alles verlangsamt.

[Horst Sergio]

Zitat von ShortSqueeze

....
auch ein Grundschüler kann ja erkennen, daß man auch durch verdreifachung von Solar und Wind an so einem Tag mit den alternativen nix reissen kann.

Absolut richtig. Mein Eindruck und meine Hoffnung ist an dieser Stelle, dass gerade heutige Schüler wissen, dass es um ihren Hintern geht. Und dass Schüler ihr Wissen deswegen nicht mehr von Verschwörungstheoretikern, deutschen Automobil- und Fossil-Lobiisten beziehen.

Entsprechend wissen die Schüler, dass ihre Welt mit einer lediglichen Verdreifachung von Solar und Wind in keiner Weise gerettet wäre, sondern der Bedarf deutlich höher liegt. Auch bekannt ist (bei Lektüre der entsprechenden Studien vom Fraunhofer & Co.), dass die gefährliche Dunkel-Flaute technisch mit Speicherkonzepten (Akkus, Power-to-Gas, etc.) langfristig beherschbar sein werden.

Teuer wird nicht deren Entwicklung zur Marktreife, teuer wird es allein nichts zu tun. Allein die zukünftigen Aufwendungen der deutschen Landwirtschaft für Bewässerungssysteme angesichts der Ertragsausfälle von 2018 sind nur ein winziger Vorgeschmack auf Kosten, die weltweit in den nächsten Jahren durchs nichts Tun entstehen und die um Größenordungen höher liegen als die Kosten, heute in klimaneutrale Technologien zu invesiteren.

@zournyque:
Ja wir laufen längst nur noch hinterher. Um 2011 hatten wir noch die Chance voran zu schreiten und der Welt zu beweisen, dass eine hoch technisierte Industrienation langfristig erfolgreich ist indem Sie einen schnellen, konsequenten Umbau ihrer Energieversorgung vollzieht. Stattdessen hat sich die damalige schwarz gelbe Regierung dafür entschieden den Grundstein zu legen, um die Automobilkonzerne von der Leine und in den Abgrund laufen zu lassen und den fossilen Konzernen frei Hand zu lassen, ebenfalls um den eigenen Niedergang voranzutreiben.

Auch diese Konsequenzen beginnen wir bereits zu sehen: Unsere zukünftigen Solaranlagen, Elektrobusse und Autos werden aus China kommen.

... aber vielleicht kaufen die Chinesen zur Stützung unserer Wirtschaft dafür irgendwann unsere T-shirts und Kites ... Ich habe bereits eine Nähmaschine

[Horst Sergio]

"Drei Tage vor Jahresende meldet Baywa r.e. nicht nur die Fertigstellung des mit 175 Megawatt ersten förderfreien Solarkraftwerkes in dieser Größenordnung in Europa, sondern gleich auch noch dessen Verkauf...."

https://www.pv-magazine.de/2018/12/3...n-deutschland/

Für die "Nur Überschriften-Leser" noch ein paar Auszüge:

.. sagt Benedikt Ortmann, Geschäftsführer von BayWa r.e. Solar Projects.
„Es zeigt, dass es möglich ist, im europäischen Verbundnetz ein Solarkraftwerk in der Größenordnung von 100 Megawatt auf dem Kostenniveau von Kohlekraftwerken zu betreiben und diese zu schlagen“.
...
Benedikt Ortmann hält solche Projekte auch in Deutschland für möglich. „Mit entsprechend großen Solaranlagen können wir schon in zwei Jahren Kosten von drei Cent pro Kilowattstunde erreichen und damit den Solarstrom ohne Förderung verkaufen“ sagt er.


Wer heute noch 20 cent und mehr bezahlt sollte vielleicht einfach mal seinen Anbieter und die Netzbetreiber fragen wieso, eine Teilerleuchtung ggf. hierüber:

https://www.global2000.at/akw-hinkley-point

"...es wurde ein staatlich garantierter Abnahmepreis von 10,8 ct/kWh (£ 92,5/MWh) für 35 Jahre versprochen..." (redaktionelle Anmerkung: mit Inflationsausgleich, versteht sich! )


Aber um nochmal alle zu beruhigen: Die inzwischen statistisch gut erfassten Risiken durch AKWs Unfälle und Müll, so wie die direkten Gesundheitsschäden und langfristigen Klimaschäden durch Fossile Kraftwerke, die bekommen wir zumindest zusätzlich umsonst oben drauf, ohne überhöhte Vergütung und Forderung ...


Ich behalte meine Nähmaschine noch ein bisschen.

[kitefrog 69]

Zitat von Horst Sergio

... aber vielleicht kaufen die Chinesen zur Stützung unserer Wirtschaft dafür irgendwann unsere T-shirts und Kites ... Ich habe bereits eine Nähmaschine

Servus,

Ja, das zeichnet sich ab. Die Chinesen werden uns überrollen. Hat jemand den TV Zweiteiler über die neue Seidenstrasse gesehen ?. Das ist für jemanden, der China nicht auf dem Schirm hat, schon erschreckend. Die werden uns eiskalt abziehen, wenn die Politik weiterhin schläft (allerdings scheinen sie langsam aufzuwachen). Aber selbst dann hat unser demokratisches, halbwegs soziales System, kaum eine Chance gegen ein kommunistische Diktatur, die alles aus dem Weg räumt, was ihren Zielen widerstrebt. Die sind einfach zu schnell für uns mit unseren langwierigen Entscheidungsprozessen.
Derweil bin ich entsetzt, wie wir es unserer Industrie erlauben, weiterhin auf Technologie zu setzen, die auf´s Abstellgleis führt. Vollgas voraus an die Wand...