Dax unter 5000 Punkte?

[phen]

Zitat von Wassermann

Die Russen lachen sich in der Hinsicht wahrscheinlich den ganzen Tag krank über das was Europa da aktuell abliefert.

Ob man die Ukraine jetzt bemitleidet oder nicht spielt auch absolut keine Rolle. Ja Krieg ist schlimm und wenn man von den Russen oder der USA angegriffen wird ist es der Mega Gau. Aber zu meinen man könnte diesen Krieg gegen die Russen dadurch gewinnen das man immer mehr Waffen vom Westen bekommt ist mehr als naiv.

Das beste wäre wenn man Putin irgendwie einen Weg aufweist wie er gesichtswarend aus dieser Nummer wieder rauskommt. MMn geht das am schnellsten wenn man Mariupol endlich aufgibt und die Ostukraine an Russland gibt. Das wird früher oder später sowieso die einzige Lösung für dieses ganze Dilemma sein. Je früher desto besser für uns alle. Alternativ wird das ganze ewig weitergehen und irgendwann wird Putin die große Keuke rausholen oder die Nato in den Konflikt mit hineinziehen.

Je mehr die Ukraine aufgerüstet wird desto länger dauert der Scheiß. Folgt man der Spur des Geldes könnte man auf due Idee kommen das die USA derzeit ein wirtschaftliches Interesse daran haben könnten das es noch eine Weile dauert bis endlich wieder Ruhe einkehrt....

Wirst Du vom Kreml bezahlt?

[ShortSqueeze]

Zitat von phen

Wirst Du vom Kreml bezahlt?

Wasserman hat in vielen Punkten schon recht.
Man kann wahrscheinlich eine Funktion auftragen Todesopfer (nehmen wir mal nur Ukrainer weil tote Russen spielen ja aktuell in den Augen der Betrachter eh keine Rolle mehr):
Bei Null Waffen auf Ukraine Seite gibt es Null Ukrainische Opfer (oder annähernd bis auf wenige verurteilte Beamte/Politiker).
Bei voller Bewaffnung der Ukraine hätte es ebenfalls Null Opfer gegeben, Russland wäre gar nicht rein.

Das bedeutet zwangsläufig, daß es bei einer bestimmten Bewaffnung ein Maximalzahl von Opfern geben wird. Das wird dann der Fall sein, wenn die Kampfkraft ungefähr ausgeglichen ist.
Erst bei einer unglaublich hohen Bewaffnung könnte es eventuell gelingen Russland auch aus den östlichen Gebieten herauszutreiben, aber auch das würde sehr hohe Verluste bedeuten da Putin offenbar lieber die Ukraine zerstört als westlich werden lässt.
Man sollte bedenken, daß Russland erst einen kleinen Teil seiner Kräfte in den Ukraine Krieg verwickelt hat und nach wie vor Lufthoheit besitzt. Und dann wären da noch die Atomwaffen...

Das gleiche war in Syrien.
Hätte die USA die Aufständischen nicht bewaffnet, hätte es niemals eine Syrienkrise geben, kaum Tote, keine Flüchtlingswelle.

In der Summe bedeuten mehr Waffen zwar einen anderen endgültigen Grenzverkauf in der Ukraine aber sicher auch mehr Tote, so einfach ist das. Da ändert auch das Bewaffnungsgekreische der Medien nichts dran.
Man muss halt die Entscheidung treffen was diese Menschenleben wert sind.
Bei Corona war noch jedes Menschenleben jede freiheitliche Einschränkung wert. So schnell ändert sich das.

Für die USA ist das ganze der Jackpot, sie haben jetzt einen neuen Spielplatz auf dem sie Russland militärisch ausbluten können und müssen nichts weiter machen als Waffen reinliefern.
Putin ist halt ein Idiot, ist dem Biden in die Falle gegangen.

[Lars Vegas]

Zitat von phen Beitrag anzeigen
Wirst Du vom Kreml bezahlt?
Wasserman hat in vielen Punkten schon recht.
Man kann wahrscheinlich eine Funktion auftragen Todesopfer (nehmen wir mal nur Ukrainer weil tote Russen spielen ja aktuell in den Augen der Betrachter eh keine Rolle mehr):
Bei Null Waffen auf Ukraine Seite gibt es Null Ukrainische Opfer (oder annähernd bis auf wenige verurteilte Beamte/Politiker).
Bei voller Bewaffnung der Ukraine hätte es ebenfalls Null Opfer gegeben, Russland wäre gar nicht rein.....etc

Das ist ein sehr, sehr kompliziertes Thema.


https://www.ifw-kiel.de/de/themendos...pport-tracker/

Die Tabellen bringen bisschen Licht ins Dunkel. So kann man die Intressenlagen der einzelnen Nationen eher einschätzen. Um Menschenleben geht es wohl nicht mehr

[phen]

Zitat von ShortSqueeze

Wasserman hat in vielen Punkten schon recht.
Man kann wahrscheinlich eine Funktion auftragen Todesopfer (nehmen wir mal nur Ukrainer weil tote Russen spielen ja aktuell in den Augen der Betrachter eh keine Rolle mehr):
Bei Null Waffen auf Ukraine Seite gibt es Null Ukrainische Opfer (oder annähernd bis auf wenige verurteilte Beamte/Politiker).
Bei voller Bewaffnung der Ukraine hätte es ebenfalls Null Opfer gegeben, Russland wäre gar nicht rein.

Das bedeutet zwangsläufig, daß es bei einer bestimmten Bewaffnung ein Maximalzahl von Opfern geben wird. Das wird dann der Fall sein, wenn die Kampfkraft ungefähr ausgeglichen ist.

Diese mathematische Betrachtung vernachlässigt, dass niemand die Ukrainer zwingt zu kämpfen. Putin hat ja auch gedacht, dass ein Großteil der Bevölkerung die russischen Truppen entweder begrüßt oder hinnimmt. Ist aber nicht so. Also ist vielleicht 1 Menschenleben mehr aber unter russischer Tyrannei nicht unbedingt von den Ukrainern gewünscht.

Zusammengefasst sind also Putin und Wassermann dafür, dass die Ukrainer zukünftig unter Putin weiterleben sollen und Menschenleben geschont werden. Die Ukrainer sehen das aber leider anders.

Zitat von ShortSqueeze

Erst bei einer unglaublich hohen Bewaffnung könnte es eventuell gelingen Russland auch aus den östlichen Gebieten herauszutreiben, aber auch das würde sehr hohe Verluste bedeuten da Putin offenbar lieber die Ukraine zerstört als westlich werden lässt.

Vielleicht hängt die Ukrainische Abneigung gegen eine russische Tyrannei genau damit zusammen, dass Putin "offenbar lieber die Ukraine zerstört als westlich werden lässt", siehe Kommtar oben.

Zitat von ShortSqueeze

Für die USA ist das ganze der Jackpot, sie haben jetzt einen neuen Spielplatz auf dem sie Russland militärisch ausbluten können und müssen nichts weiter machen als Waffen reinliefern.

Das ist richtig, obwohl Russland so eine Art Kolonie Chinas werden könnte, was wiederrum langfristig schlecht sein könnte, oder nicht?

Zitat von ShortSqueeze

Putin ist halt ein Idiot, ist dem Biden in die Falle gegangen.

Das Unterstellen einer aktiv gestellten "Falle" durch die USA ist irgendwie auch schon wieder nah an Kremlpropaganda...

[Smeagle]

Zitat von ShortSqueeze

Bei Null Waffen auf Ukraine Seite gibt es Null Ukrainische Opfer (oder annähernd bis auf wenige verurteilte Beamte/Politiker).

Das ist einfach ein zu komplexes Thema, um es in einem Kiteforum zu lösen.

Willst Du, dass sich Russland widerstandslos Länder einverleibt, nur weil das am wenigsten Opfer bringt? Also Ukraine soll einfach stillhalten? Wo ist dann die Grenzen, wo Du sagen würdest, die Angegriffenen dürfen sich wehren?

Ja ich sehe das Problem, wenn Ukraine unbewaffnet wäre wäre Russland widerstandslos einmarschiert und es hätte wenige Opfer gegeben. Hört sich das für Dich wirklich besser an?

[phen]

Zitat von Smeagle

Das ist einfach ein zu komplexes Thema, um es in einem Kiteforum zu lösen.

Genau wie Corona und Weltwirtschaft, also lets go

[ShortSqueeze]

Zitat von Smeagle

Das ist einfach ein zu komplexes Thema, um es in einem Kiteforum zu lösen.

Willst das sich Russland widerstandslos Länder einverleibt, nur weil das am wenigsten Opfer bringt? Also Ukraine soll einfach stillhalten? Wo ist dann die Grenzen, wo Du sagen würdest, die Angegriffenen dürfen sich wehren?

Ja ich sehe das Problem, wenn Ukraine unbewaffnet wäre wäre Russland widerstandslos einmarschiert und es hätte wenige Opfer gegeben. Hört sich das für Dich besser an?

wir werden vermutlich eine neue Grenzlinie bekommen, die die östlichen von den westlichen trennt. Um diese Grenzlinie wird es die nächsten Jahre genauso weiter brodeln wie vorher an der Krim Grenzlinie.
Das wird ungünstiger als der Stand sein, der an Zugeständnissen an Russland nötig gewesen wäre den Krieg erstmal zu verhindern.
Nur eben ohne Todesopfer.
Eventuell wäre es vielleicht sogar hinreichend gewesen die Krim endgültig anzuerkennen und die Natoosterweiterung vertraglich einzuschränken.
Putin hätte dann sein Gesicht wahren können, die Geschichte wäre anders verlaufen.
Wenn du die Eltern der Kinder fragst die jetzt ermordet wurden, ja, vielleicht hätten die die Lösung besser gefunden.
Aber in einem Krieg kehren sich anscheinend sofort die Prioritäten um.
Menschenleben spielen nur noch am Rande eine Rolle sondern es geht darum, dem Gegner (Putin) maximalen Schaden zuzufügen.
Ich vermute da kommen alte Neandertalerinstinkte hoch, die irgendwann vor 100.000 Jahren mal genetisch vorteilhaft für die Erhaltung der eigenen Gruppe waren.

[Smeagle]

Zitat von ShortSqueeze

Das wird ungünstiger als der Stand sein, der an Zugeständnissen an Russland nötig gewesen wäre den Krieg erstmal zu verhindern.
Nur eben ohne Todesopfer.
Eventuell wäre es vielleicht sogar hinreichend gewesen die Krim endgültig anzuerkennen und die Natoosterweiterung vertraglich einzuschränken.
Putin hätte dann sein Gesicht wahren können, die Geschichte wäre anders verlaufen.

Das ist aber eine komplett andere Aussage als die vorherige, klar VORHER hätte es noch viel andere Möglichkeiten gegeben, die ich auch besser gefunden hätte.

Musste z.B. die NATO da ständig Manöver in der Ukraine durchführen, direkt an der Grenze und in einem Land, was nichtmal in der NATO ist? Die NATO hat auch mit provoziert und ich halte das auch für einen wichtigen Grund für den Angriff, obwohl da wenig in den Medien dazu gesagt wird.

https://www.google.com/search?q=NATO...%B6ver+Ukraine

Die NATO hat mit provoziert. Ist sie dadurch nicht zumindest moralisch verpflichtet, auch bei den Folgen zu helfen? Aber der Preis dafür wäre der ganz große Konflikt?

Ich habe da keine gute Lösung. Ich bin froh, dass ich keine finden muss.

Was man vorher alles nicht hätte tun sollen, dafür habe ich viele Ideen.

Es ist nicht einfach.

[phen]

Zitat von Smeagle

Das ist aber eine komplett andere Aussage als die vorherige, klar VORHER hätte es noch viel andere Möglichkeiten gegeben, die ich auch besser gefunden hätte.

Musste z.B. die NATO da ständig Manöver in der Ukraine durchführen, direkt an der Grenze und in einem Land, was nichtmal in der NATO ist? Die NATO hat auch mit provoziert und ich halte das auch für einen wichtigen Grund für den Angriff, obwohl da wenig in den Medien dazu gesagt wird.

https://www.google.com/search?q=NATO...%B6ver+Ukraine

Die NATO hat mit provoziert. Ist sie dadurch nicht zumindest moralisch verpflichtet, auch bei den Folgen zu helfen? Aber der Preis dafür wäre der ganz große Konflikt?

Ich habe da keine gute Lösung. Ich bin froh, dass ich keine finden muss.

Was man vorher alles nicht hätte tun sollen, dafür habe ich viele Ideen.

Es ist nicht einfach.

VORHER hatte Putin eine gute Verhandlungsposition, oder nicht? Alle sind doch angeschleimt gekommen und haben versucht zu reden und im Dialog zu bleiben usw usf. (Als die Truppen schon aufmarschiert waren..)

ps: Die Nato ist ein Verteidigungsbündnis, in das osteuropäische Länder aus Angst vor Russland eintreten. Offensichtlich zu Recht, oder nicht?

[Ratte im Labyrinth]

Zur Ablenkung etwas Langweiliges von der Börse:

BHP hat mässige Q1-Zahlen bekannt gegeben, mitverursacht durch einige operative Probleme (Personalmangel wg. Covid, etc.). Entsprechend fallen heute BHP, Rio Tinto, Glencore und Anglo American alle zwischen 5% und 10%. Und dies in einem eigentlich harmlosen Rohstoffmarkt (Kupfer, Eisenerz als Proxy). Evtl. Nachkaufgelegenheit, wen man nicht ein baldiges Ende der Rohstoffbonanza befürchtet.

Und noch etwas Lustiges von der Börse:

Dieser Herr hier ist sowas wie der amerikanische Kontraindikator (wir in D haben ja auch so jemanden, wenn auch ganz anders im Stil…):



Von diesen sieben Werten sind inzwischen sechs fachgerecht geschlachtet worden. Es fehlt also nur noch einer…Tesla!
Die aber nach Zahlen gestern Abend im Moment robust wie eh und je bei +7%...

[Smeagle]

Zitat von phen

ps: Die Nato ist ein Verteidigungsbündnis, in das osteuropäische Länder aus Angst vor Russland eintreten. Offensichtlich zu Recht, oder nicht?

Ja. Aber Manöver in Aspiranten-Ländern durchführen ist schon eine deftige Provokation und bring diese Länder direkt in Gefahr, siehst Du das nicht so?

So sehe ich das als komplett naiver Beobachter jedenfalls.

[phen]

Zitat von Smeagle

Ja. Aber Manöver in Aspiranten-Ländern durchführen ist schon eine deftige Provokation und bring diese Länder direkt in Gefahr, siehst Du das nicht so?

So sehe ich das als komplett naiver Beobachter jedenfalls.

War der NATO-Fehler nun Russland zu provozieren, damit die Ukraine zu gefährden und dann nicht zu verteidigen? Oder war der NATO-Fehler Russland zu provozieren, und dann muss man ja die "berechtigten Sicherheitsinteressen" Russlands auch berücksichtigen? Das Zweite relativiert die Schuld Russlands etwas, und das finde ich falsch.

Zu den konkreten Manövern kann ich nichts sagen, dafür fehlt mir da der Hintergrund, z.B: Auf wessen Wunsch wurden sie abgehalten? Waren sie auf Initiative der Ukraine oder der imperialistischen USA, die Russland "in die Falle" locken wollte?

Aber zum Thema NATO Osterweiterung: Wenn Realisten wie Mearsheimer die Welt wie ein Brettspiel zwischen 2,3 Supermächten begreifen, dann verkennen sie meiner Meinung nach, dass die anderen Länder, v.a. die in der "Pufferzone", auch ihre eigenen Interessen haben. Und vielleicht will die Ukraine nicht wie Belarus enden, sondern lieber wie die Balten und Polen? Ich persönlich kann diese Motivation gut verstehen.

https://www.youtube.com/watch?v=JrMiSQAGOS4

[ShortSqueeze]

Zitat von phen

Und vielleicht will die Ukraine nicht wie Belarus enden, sondern lieber wie die Balten und Polen? Ich persönlich kann diese Motivation gut verstehen.

diese Wahlmöglichkeit gab es offenbar nie.
Es gab offenbar die Wahl wie Belarus zu enden (bzw. 1/3 der Landmasse wie Belarus) oder platt gemacht zu werden. Ich fände diese Entscheidung nicht so schwer.
Das Problem ist aber auch, daß die Interessen von Selenski nicht mit denen der Bevölkerung übereinstimmen werden. Selenski ist jetzt in der Rolle seines Lebens und man kann ja sehen wie er darin auf geht.

[zournyque]

Zitat von phen

ps: Die Nato ist ein Verteidigungsbündnis, in das osteuropäische Länder aus Angst vor Russland eintreten. Offensichtlich zu Recht, oder nicht?

Ob zu Recht wissen wir Stand jetzt noch gar nicht? Das Bündnis wurde ja noch nie auf die Probe gestellt?

Ich würde mich im Ernstfall nicht darauf verlassen. Es ist nicht lange her, dass die Atombomben für die Sprengräume deutscher Brücken stillgelegt wurden? Ich denke im Ernstfall wird man sich schnell erinnern wer oder was entbehrlich ist:
https://www.geschichtsspuren.de/arti...llmeister.html

Ich fand diese ARD Sendung ganz interessantes Kontrastprogramm:
https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=-iJNtff6HTU

Irgendwie beruhigend, dass die ARD auch für sowas noch Platz findet. Nachdem Nachrichtensendungen wie die Tagesschau den Boden der Neutralität verlassen haben. Ich glaubte wirklich ich sehe nicht richtig, als die Sprecherin in gelbem Kleid vor blauem Hintergrund vom "Diktator" Putin spricht.

[Wassermann]

Zitat von phen

Wirst Du vom Kreml bezahlt?

Wenn man das Ganze emotional betrachtet ist es selbstverständlich eine Katastrophe für die Ukrainer und selbstredend gibt niemand Russland das Recht sich einfach einen Teil eines anderen souveränen Staatsgebiet einzuverleiben.

Wenn man es rational betrachtet wird es aber nicht funktionieren die Russen aus der Ukraine zu vertreiben ohne das eine ebenbürtige Armee dort eingreift.
So ehrenhaft und aufopferungsvoll die Ukrainer auch ihr Land verteidigen, sie werden früher oder später an ihre Grenzen stoßen. D.h. es gibt nur die Möglichkeit das sich Ausländer den Ukrainern anschließen.
Diese Ausländer werden wohl oder übel von den Russen als Nato Mitglieder wahrgenommen und zu was das dann führt brauche ich vermutlich nicht weiter ausführen....

Aber wie einige schon geschrieben haben ist es, ein ziemlich komplexes Thema was nicht hier diskutiert werden kann und sollte.

[ShortSqueeze]

Zitat von zournyque

Ich fand diese ARD Sendung ganz interessantes Kontrastprogramm:
https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=-iJNtff6HTU

es ist heute schon fast nicht mehr möglich, die Nato und ihre Entscheidungen irgendwie zu kritisieren ohne sofort als Russlandversteher gebrandmarkt zu werden. Das ist komplett in line mit dem Freie-Meinungsverständnis was seit Jahren immer extremer wird. Leute oder auch Journalisten die in der Öffentlichkeit stehen sind kaum mehr in der Lage was anderes zu äussern als dem gesellschaftlichen und medialen Konsens entspricht.
Meine Meinung (die kann ich hier sagen weil mit jeder Shitstorm egal sein kann):
Putin ist ein Verbrecher und seine Handlungen durch nichts zu rechtfertigen.
Aber:
Die Nato, allen voran die USA haben die Sache bewusst provoziert. Es hätte fast beliebig viele Möglichkeiten gegeben die Sache ohne Krieg zu beenden.
Aber dieser Wunsch war nie da.
Man hat ja auch an der Sprache von Biden gegenüber Putin gesehen, daß er von Anfang an bemüht war jede Rückzugsoption zu stoppen. Sogar Macron hat Biden gebeten mit seinen Beschimpfungen aufzuhören weil es Friedensverhandlungen abträglich wäre.

[Wassermann]

Zitat von ShortSqueeze

es ist heute schon fast nicht mehr möglich, die Nato und ihre Entscheidungen irgendwie zu kritisieren ohne sofort als Russlandversteher gebrandmarkt zu werden.

Das ist das gleiche Spiel wie beim Corona Thema.

Zu deiner letzten Aussage passt das was ich gesagt habe ja ziemlich genau. Folge der Spur des Geldes und du siehst wem es nützt bzw. wer davon profitiert. Einige halten Biden für einen senilen alten Mann, ich denke eher er weiß sehr genau warum er Öl ins Feuer gießt

[phen]

Zitat von zournyque

Ob zu Recht wissen wir Stand jetzt noch gar nicht? Das Bündnis wurde ja noch nie auf die Probe gestellt?

Vielleicht befürchten darum viele, dass Russland weitermachen könnte, spekulierend auf die Dysfunktionalität der NATO, wenn sie in der Ukraine einigermaßen durchkommen...

Zitat von zournyque

Ich würde mich im Ernstfall nicht darauf verlassen. Es ist nicht lange her, dass die Atombomben für die Sprengräume deutscher Brücken stillgelegt wurden? Ich denke im Ernstfall wird man sich schnell erinnern wer oder was entbehrlich ist:
https://www.geschichtsspuren.de/arti...llmeister.html

Ich fand diese ARD Sendung ganz interessantes Kontrastprogramm:
https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=-iJNtff6HTU

Irgendwie beruhigend, dass die ARD auch für sowas noch Platz findet. Nachdem Nachrichtensendungen wie die Tagesschau den Boden der Neutralität verlassen haben. Ich glaubte wirklich ich sehe nicht richtig, als die Sprecherin in gelbem Kleid vor blauem Hintergrund vom "Diktator" Putin spricht.

Meinst wir brauchen bald wieder scharfe Sprengladungenkörper an den Autobahnbrücken

Ja, wir haben freie Medien. Im Gegensatz zu Russland. Und vielleicht hat der Westen auch mal provoziert, vor 20 Jahren... Aber der Westen ist nicht in Russland einmarschiert. Man kann die Verweise auf US Doktrin in diesem Monitorbeitrag von 2018 auch so verstehen, dass die USA die Bedrohung durch Russland als einzige gesehen haben, während sich Manuela Schwesig und Deutschland fleißig in Stiftungen verstricken lies...

Also mir persönlich fehlte es seitens Europas nicht an diplomatischen Bemühungen um mit Russland klar zu kommen. Noch im Februar war Olaf doch in Moskau, ich glaube zu diesem Zeitpunkt hätte Putin viele (realistische) Punkte durchsetzen können. Mit dem Einmarsch hat er seine Verhandlungsposition radikal verschlechtert.

Aus dem Russischen Staatsfernsehen, mal so als Kontrast zu ARD und ZDF:

https://twitter.com/JuliaDavisNews/s...ofVJWxJi5JgUuw

https://twitter.com/JuliaDavisNews/s...ofVJWxJi5JgUuw

(kann kein Russisch, also kein Gewähr für die Übersetzung)

[zournyque]

Zitat von phen

Meinst wir brauchen bald wieder scharfe Sprengladungenkörper an den Autobahnbrücken

Liess meinen Beitrag bitte nochmal. Unsere NATO Bündnispartner sahen Deutschland als Pufferzone gegen vorrückende Truppen aus dem Osten. Im Notfall hätte man auch nicht davor zurückgeschreckt hier diese kleineren Atombomben zu zünden. Heute haben wir dafür Länder wie Polen und vll. auch bald die Ukraine (die traditionell vor allem als Puffer in der Gegenrichtung herhalten musste - Napoleon, Hitler).

Ist der NATO Bündnisfall historisch schon einmal eingetreten?
Was für Garantien hat man als NATO Bündnispartner wenn es wirklich hart wird, dass die Bündnispartner einen auch wirklich unterstützen?

Ich denke wenn es wirklich ernst wird, wird man wie immer sehen, dass sich jeder selbst am nächsten ist. Die NATO wäre nicht das erste Bündnis das unter Druck zerfällt. Allerdings gibt es militärisch wohl niemanden der es momentan auch nur annähernd mit der NATO aufnehmen könnte. Ich denke die NATO ist eine großartige Idee mit schlechter Umsetzung. Man sollte jeden aufnehmen (auch Russland).

[ShortSqueeze]

Musk will Twitter wohl nicht persönlich übernehmen sondern Tesla wird das stemmen. Kommt aktuell nicht so toll an.
Die letzte Tesla Übernahme (mit 200 Mio ein Fliegenschiss gegenüber jetzt Twitter ) war ja Solarcity um seinen Cousan rauszuhauen, was dann anschließend im Prinzip abgewickelt wurde.

[phen]

Zitat von zournyque

Liess meinen Beitrag bitte nochmal. Unsere NATO Bündnispartner sahen Deutschland als Pufferzone gegen vorrückende Truppen aus dem Osten. Im Notfall hätte man auch nicht davor zurückgeschreckt hier diese kleineren Atombomben zu zünden. Heute haben wir dafür Länder wie Polen und vll. auch bald die Ukraine (die traditionell vor allem als Puffer in der Gegenrichtung herhalten musste - Napoleon, Hitler).

Ist der NATO Bündnisfall historisch schon einmal eingetreten?
Was für Garantien hat man als NATO Bündnispartner wenn es wirklich hart wird, dass die Bündnispartner einen auch wirklich unterstützen?

Ich denke wenn es wirklich ernst wird, wird man wie immer sehen, dass sich jeder selbst am nächsten ist. Die NATO wäre nicht das erste Bündnis das unter Druck zerfällt. Allerdings gibt es militärisch wohl niemanden der es momentan auch nur annähernd mit der NATO aufnehmen könnte. Ich denke die NATO ist eine großartige Idee mit schlechter Umsetzung. Man sollte jeden aufnehmen (auch Russland).

Die ADM kannte ich nicht, von den Panzersperren habe ich schon gehört. Das Deutschland als erstes "dran" gewesen wäre, ist ja ohnehin klar, rein geographisch. Ob diese ADM dann viel erreicht hätten, wer weiss. Hab jetzt den ganzen Artikel gelesen

Russland hätte sich um die Aufnahme in die Nato bemühen können. Evtl hat ein verletztes Ego dagegen gesprochen?

https://www.theguardian.com/world/20...on-in-his-rule


aber ich will hier auch nicht den DAX thread mit sowas kapern... Also meldet euch wenns nervt

[Lars Vegas]

Noam Chomskys Blick auf die Ukraine
https://www.pressenza.com/de/2022/03...f-die-ukraine/

Wie wir schon früher festgestellt haben, ist eine solche Auseinandersetzung ein Todesurteil für die menschliche Zivilisation, denn es gibt keine Sieger. Wir befinden uns an einem entscheidenden Punkt in der Geschichte. Das lässt sich nicht leugnen. Wir können es nicht länger ignorieren.

lest das mal

[ShortSqueeze]

finde man sollte einen neuen Thread aufmachen.
Lassen wir den hier für Börse OK ?

[Ratte im Labyrinth]

Zitat von ShortSqueeze

Musk will Twitter wohl nicht persönlich übernehmen sondern Tesla wird das stemmen. Kommt aktuell nicht so toll an.
Die letzte Tesla Übernahme (mit 200 Mio ein Fliegenschiss gegenüber jetzt Twitter ) war ja Solarcity um seinen Cousan rauszuhauen, was dann anschließend im Prinzip abgewickelt wurde.

Sieht jetzt doch so aus (lt. einem SEC filing) als wollte er es selber stemmen - tw. mit Bankdarlehen (US$25bn), für die er weitere Tesla-Aktien verpfändet (insgesamt wären dann 85% seiner Anteile verpfändet), teilweise durch Eigenmittel (US$21bn). Unklar ist, wo letztere herkommen sollen - im Zweifel durch Verkauf seiner restlichen (nicht verpfändeten) Tesla-Aktien (?). Insgesamt könnte das eine spannende Dynamik für den Kurs auslösen. Natürlich kann er sich aber auch Partner für den EK-Anteil suchen, es gibt Gerüchte über Gespräche mit PE-Firmen dazu.

Elon Musk’s $21 Billion Equity Plan for Twitter Casts Cloud on Tesla
https://www.bloomberg.com/news/artic...ut-tesla-stake
Musk’s filing with the U.S. Securities and Exchange Commission on Thursday details $25.5 billion in debt financing from Morgan Stanley and other financial institutions, including margin loans backed by his equity stake in Tesla Inc. It also includes $21 billion in equity financing to be provided by Musk himself.
...
The big question is whether Musk would consider selling part of his stake in one of his prized companies to acquire Twitter.
...
Musk would need to pledge about 58.7 million Tesla shares to secure the $12.5 billion margin loan facility included in the debt financing. That would bring the total percentage of shares he’s pledged to about 85% of his holdings.
...
The unpledged shares are worth more than $25 billion, so if he sold almost all of them, it’d be enough to cover the $21 billion in equity financing, after taxes, coupled with the cash he has now.

[ShortSqueeze]

Zitat von Ratte im Labyrinth

Insgesamt könnte das eine spannende Dynamik für den Kurs auslösen. Natürlich kann er sich aber auch Partner für den EK-Anteil suchen, es gibt Gerüchte über Gespräche mit PE-Firmen dazu.

ja, für den in den Augen der meisten unmöglichen Fall, daß Tesla vielleicht so in Ungnade fällt wie jetzt z.B. Netflix wäre es schon interessant was die Banken dann mit den gepfändeten Tesla Aktien machen.

[Lars Vegas]

Buy the dip?
Ich weiß ja nicht. Bei den letzten Dips gabs ja noch keine Zinserhöhungen, wobei man ja noch nicht von "Hoch" sprechen kann. Eher Wende.
Geht steil runter im Depot. Auf ganzer Linie. Was läuft denn gut gerade? Rezessflation

[ShortSqueeze]

Zitat von Lars Vegas

Buy the dip?
Ich weiß ja nicht. Bei den letzten Dips gabs ja noch keine Zinserhöhungen, wobei man ja noch nicht von "Hoch" sprechen kann. Eher Wende.
Geht steil runter im Depot. Auf ganzer Linie. Was läuft denn gut gerade? Rezessflation

daß wirklich alles gleichzeitig fällt (also Cash steigt) hatten wir tatsächlich länger nicht. Auch die Favoriten der letzten Monate (Brasilien, Vietnam etc.) im Fall.
Denke abwarten is am besten bis die FED vorgeführt wird, daß ein Anheben der Zinsen auf Realzins nicht möglich ist ohne alles zu schrotten.

Für mich langfristig nach wie vor nur eine Atempause vor dem nächsten Schub in der Inflationshausse. Die direkten Vergleiche zu Inflationen der 70'er Jahre die derzeit angestellt werden sind quatsch, damals hatte man die Zinsen deutlich über der Inflation, was derzeit niemals darstellbar sein wird.

[Wassermann]

Zitat von Lars Vegas

Geht steil runter im Depot. Auf ganzer Linie. Was läuft denn gut gerade? Rezessflation

Sieht bei mir genauso aus und ich bin aktuell auch ziemlich ratlos und frustriert wenn ich mir das jeden Tag anschaue.

Alleine die Hoffnung bleibt und ich halte aktuell die Füße still. Panisches verkaufen nur weil alles rot ist bringt mMn nix. Ich kaufe allerdings aktuell auch nix, was vermutlich langfristig ein Fehler ist. Aber ich wüsste aktuell nix was ich unbedingt bräuchte. Evtl. bisschen World ETF. Aber damit lässt sich ja nicht wirklich viel Geld verdienen sondern lediglich parken

[Ratte im Labyrinth]

Werde ebenfalls jetzt nichts mehr verkaufen. Denke das dreht kurzfristig wieder oder stabilisiert sich zumindest. Hauptauslöser scheint momentan eher wieder Panik bezüglich Einbruch der Nachfrage aus China zu sein, mehr noch als die Zinsthematik. Erst Immobilien-/Baukrise und nun selbstverordneter wirtschaftlicher Stillstand durch unnötige Lockdowns (ok, unnötig im engeren Sinne wären sie vllt. nur gewesen wenn man nicht zu stolz gewesen wäre, sich aus dem Ausland Impfstoffe zu beschaffen, die zumindest die schweren Verläufe einigermassen eindämmen). Heute Nacht war in Asien am Markt ja ziemlich maximale Panik aus diesem Grund; kann mir gut vorstellen, dass der amerikanische Markt wie so oft gleich keine grosse Lust darauf haben wird, daran anzuknüpfen und die Lage sich deshalb erstmal etwas stabilisiert. Andereseits muss in US aber auch erst einmal das Handelsgeschehen von Freitagabend verarbeitet werden, das ja irgendwie nach einer etwas übertriebenen Reaktion auf die "Zinsängste" (schönes Wort, eigentlich) aussah. Wir sehen mal.



Das erklärt auch zu einem guten Teil, warum Rohstoffwerte die letzten Tage ganz besonders grausam performen.

Gold ist auch im freien Fall, ganz anders als die Ukrainekrise los ging und man die Folgen noch nicht so richtig absehen konnte. Aber wenn die Angst am Markt nicht einem Krieg gilt, sondern einem wirtschaftlichen Einbruch wie heute, funktioniert das Konzept eines sicheren Hafens halt nicht. Werde hier wahrscheinlich zeitnah nachkaufen.

Was die Zinsen betrifft, glaube ich auch nicht an positive Realzinsen in absehbarer Zukunft. Denke aber, dass auch deutlich steigende Nominalzinsen weiteren Druck, vor allem auf Tech-/Wachstumswerte, ausüben können. Und die werden wir in US sehen. Daher mag ich auch nach wie vor kein MSCI World oder S&P - beides immer noch zu FAANG-lastig.

Weil Indien vor ein paar Tagen Thema war: Performancevergleich mit China

[ShortSqueeze]

Zitat von Ratte im Labyrinth

Gold ist auch im freien Fall, ganz anders als die Ukrainekrise los ging und man die Folgen noch nicht so richtig absehen konnte. Aber wenn die Angst am Markt nicht einem Krieg gilt, sondern einem wirtschaftlichen Einbruch wie heute, funktioniert das Konzept eines sicheren Hafens halt nicht. Werde hier wahrscheinlich zeitnah nachkaufen.

Gold reagiert an sich in letzter Zeit recht gut auf die COT Daten und das hat bei den letzten Daten noch nicht ideal ausgesehen, für einen Boden müssten die Commercials weniger short werden.
Aber in den Daten ist der aktuelle Kursrutsch net drin.

[Ratte im Labyrinth]

Das ist kein Satiremagazin sondern ein chinesisches Staatsorgan:

Shanghai index dips below 3,000 points amid epidemic flare-up, but investor optimism remains
https://www.globaltimes.cn/page/202204/1260300.shtml
The downward trend over the short run is expected to give way to sustained optimism on the country's capacity to strike a balance between its dynamic zero-COVID policy and economic growth, market analysts say, hoping for ramped-up pro-growth measures from the government to cheer up investors in the longer term.

[phen]

moin,

habt ihr von Peter Zeihan gehört? der sagt ein goldenes Jahrzehnt für Indien vorraus, und einen langsamen Niedergang für China. Er kommt ziemlich plakativ rüber, schreibt wohl eher unterhaltende Bücher als wissenschaftliche Analysen, aber ein paar Grundgedanken sind ganz interessant.

[ShortSqueeze]

Zitat von phen

moin,

habt ihr von Peter Zeihan gehört? der sagt ein goldenes Jahrzehnt für Indien vorraus, und einen langsamen Niedergang für China. Er kommt ziemlich plakativ rüber, schreibt wohl eher unterhaltende Bücher als wissenschaftliche Analysen, aber ein paar Grundgedanken sind ganz interessant.

Indien KGV 27, China 14.
Vielleicht ist ja der niedriger Kurs gerechtfertigt, aber in der Summe hab ich noch nie so viel negative Schlagzeilen über ein Land gelesen (mit Ausnahme jetzt Russland) wie aktuell über China.
Ich hab über Indien nachgedacht, finds aber einfach zu teuer.
Ich war auch schon in Indien und in China, Indien ist in größten Teilen einfach eine Müllhalde wo 90% der Bevölkerung, zwar nicht politisch, aber durch das Kastensystem unterdrückt werden.

[Wassermann]

BAAM, Musk hat es tatsächlich getan. Jetzt kann man sich nur die Frage stellen was zum Teufel treibt der Typ

[Smolo]

Zitat von Wassermann

BAAM, Musk hat es tatsächlich getan. Jetzt kann man sich nur die Frage stellen was zum Teufel treibt der Typ

Twittern

[ShortSqueeze]

Zitat von Wassermann

BAAM, Musk hat es tatsächlich getan. Jetzt kann man sich nur die Frage stellen was zum Teufel treibt der Typ

ein Kind was sich seinen eigenen Süsswarenladen kauft.

[ShortSqueeze]

Zitat von Ratte im Labyrinth

Das ist kein Satiremagazin sondern ein chinesisches Staatsorgan:

in der Summe ist das Versagen der chinesischen Regierung in Sachen Covid schon beachtlich.
Jetzt rächt es sich bitter, daß die Monate nicht genutzt wurden die Bevölkerung mit einem funktionierenden Impfstoff durchzuimpfen.

Aber vielleicht kommt das ja jetzt, Biontech ist gestern ja ziemlich angesprungen.

Vielleicht sind solche krassen Fehlentscheidungen gerade in Diktaturen doch eher wahrscheinlich. Putin (sein Ukraine Feldzug war sicher der Fehler seines Lebens) und Xi sind am Ende nur noch von Leuten umgeben die alles abnicken was die für richtig halten. Am Ende hinterfragt man seine Entscheidungen nicht mehr richtig.

[Lars Vegas]

Vielleicht sind solche krassen Fehlentscheidungen gerade in Diktaturen doch eher wahrscheinlich. Putin (sein Ukraine Feldzug war sicher der Fehler seines Lebens) und Xi sind am Ende nur noch von Leuten umgeben die alles abnicken was die für richtig halten. Am Ende hinterfragt man seine Entscheidungen nicht mehr richtig.

Mich wundert das mit den Chinesen total. Ich verstehe das auch nicht. Mangelnde Impfbereitschaft gibt es da ja nicht. Sich einen MRNA zu besorgen oder selbst zu produzieren dürfte nicht so schwer für die sein. Die müssen doch auch Berater/Zukunftsblicker haben. Rieck äußert sich dahingehend, dass es sich um eine Embargo gegen den Westen handelt.https://www.youtube.com/watch?v=Sv4Afn4wsP0 Das ist ein bisschen weit her geholt, aber in der Rieckblase vielleicht logisch. Lohnt sich nicht wirklich das Video.
Ich könnte mir vorstellen, dass die sich eher denken, es gibt eh zuviele von uns und ein Großteil ist jetzt einfach zu alt und kostet eh nur noch, behindert den Wachstum etc pp Darwin
Keine Ahnung.
Heute ist turnaround tuesday?

[ShortSqueeze]

Zitat von Lars Vegas

Mich wundert das mit den Chinesen total. Ich verstehe das auch nicht. Mangelnde Impfbereitschaft gibt es da ja nicht.

doch, anscheinend gerade in Hongkong sind die Vorbehalte gegenüber dem Chinesenimpfstoff extrem.

[granini]

So und heute wird Tesla verprügelt. -10% in der Spitze. Der Rest schaut auch nicht so gut aus, aber deutlich weniger dramatisch wie Tesla.