|
Bauen - Reparieren - Basteln Boardbau, Modifikationen am Material, ... |
«
Vorheriges Thema
|
Nächstes Thema
» |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
06.02.2017, 21:46 | #1 |
Fischkopp in Züri
Registriert seit: 05/2006
Beiträge: 1.340
|
Sehr interessantes Video über Flow Dynamics und Surfboards
|
07.02.2017, 08:59 | #2 |
kellerkind
Registriert seit: 12/2006
Ort: upper austria
Beiträge: 5.166
|
...
ja aber eigentlich nur logisch und nicht wirklich neu
|
07.02.2017, 09:57 | #3 |
Genuss-Rutscher
Registriert seit: 10/2012
Beiträge: 2.731
|
sehe ich genauso.
Der Strömungstechniker hat festgestellt das Rocker stark bremst, das TUE* funktioniert, das `eckige` Bretter besser angleiten. War für ihn erstmal erstaunlich Leider interpretiert er nicht alle Ergebnisse richtig. Der Vergleich Omni Scifi hinkt. Bei 10:00 Vergleich: Die höheren Turbulenzen kommen praktisch ausschliesslich durch den plumperen Bug, sieht man auch an den roten Flecken vor dem Bug die unten beim Omni viel ausgeprägter sind (Omni). Fazit: Schöne Visualisierung und (meistens) gut erklärt. Umsetzung: Nur muss man ausprobieren was man wo braucht. Pauschal kann man eben nicht sagen Rocker ist gut oder schlecht. TUE ist gut oder schlecht. Gerade Outline oder runde Outline. Es muss alles ganz präzise eingesetzt werden, das ist die Kunst des Shapers. Es muss der richtige KOMPROMISS fuer den genauen Einsatz gefunden werden. Man könnte mit den visualisierten Berechnungen aber schön nachweisen das manche Shape-Details extreme Nachteile haben. Das Knicke im Rocker (Tail-Kick) oder Scoop (Three-Stage-Rocker am Twintip) extrem bremsen und das Channels die nur leicht quer angeströmt werden schon stark bremsen. *TUE: runde Kante mit kleinem Knick am Übergang zur planen Gleitfläche. Das ergibt eine kleine Abrisskante. Saubere Strömung, weniger Widerstand. (aber ggf. Nachteile beim Turn!) |
07.02.2017, 16:55 | #4 |
Benutzer
Registriert seit: 11/2011
Beiträge: 420
|
....dann wird die TUE runder und weiter in die Gleitfläche gezogen.
|
07.02.2017, 22:28 | #5 |
Fischkopp in Züri
Registriert seit: 05/2006
Beiträge: 1.340
|
Ja einzeln für sich schon
aber das mal jemand anfängt das mit moderner Technik zu analysieren finde ich schon sehr cool.
Das höchste war ja bisher auf Lindsey Lord aus den 30ern zu referenzieren. Ist natürlich immer noch primitiv. Das mit dem Bug habe ich so verstanden, dass der höhere Auftrieb im Heck den Bug nach unten drückt. Ist eher eine Windsurfsicht. In der Welle eher bei einem take off grade runter relevant. Bin mir sicher, dass das irgendwann auch noch emuliert wird, weg von der planen Wassertank Fläche hin zu unterschiedlich gebogenen Faces. Interessant fand ich auch, dass SciFi/Vader bei höheren Geschwindigkeiten ineffizienter werden. Was das dann in km/h ist wäre sicher mal interessant. Ansonst sind das ja alles eher Gemeinplätze, die da belegt werden. Mit etwas mehr Analyse werden da sicher einige alte Zöpfe abgeschnitten, oder vermeintliche Mythen bestätigt. Und Häufig werden die Nachteile (Rocker ja grade gewollt) ja grade gewollt. Saugende 50/50 Rails und Rocker bei alten Noseridern oder Shortboards die primär in er Pocket gefahren werden. Das ständige Pumpen der Shortboards kommt ja daher und wird von den einen billigend in Kauf genommen und von den anderen verächtlich abgewertet.... |
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1) | |
|
|
|