Einzelnen Beitrag anzeigen
Alt 20.08.2018, 07:32   #93
ShortSqueeze
Benutzer
 
Registriert seit: 10/2005
Beiträge: 6.452
Standard

Zitat:
Zitat von Horst Sergio Beitrag anzeigen
@ShortSqueeze:
Und es sei auch der Wissenschaft zugestanden in ihrer Aufgabe zu kommunizieren, Vereinfachungen zu verwenden und Ergebnisse hervorzuheben, solang diese die Fakten nicht verfälschen.
mir bereitet es als Physiker in der Tat Sorgen, daß ich eine Tendenz beobachten kann, daß die Klimawissenschaftler (einige) durchaus schon versuchen eine Botschaft mit Ihren Untersuchungen zu vermitteln um es mal vorsichtig zu formulieren.
Ich würde nicht behaupten, daß es da Fälschungen gibt, wenn man mal von so offensichtlichem Blödsinn und Unwahrheiten absieht, die z.B. Schellnhuber von sich gibt (was z.B. die Himalayagletscher betrifft).
Aber schauen wir z.B. mal auf die Hockeystick Darstellung von 1999.
https://en.wikipedia.org/wiki/File:T_comp_61-90.pdf
Was würde man wohl als Laie vermuten, wie es danach weitergeht ?
Inzwischen wissen wir, daß eine solche Extrapolation des Hockeysticks, wie es z.B. Al Gore immer wieder dargestellt hat, eben nicht eingetreten ist.
inzwischen liegen wir aber laut Satellitenmessungen 0.32 Grad über dem 30 Jahre Mittel wobei das 13 Monatsmittel sogar am fallen ist (trotz der hohen Temperaturen die wir aktuell in DE haben), denn woanders ist dieses Jahr eben kälter.
Wenn uns immer wieder Prognosen präsentiert werden, die im Nachhinein der Realität nicht stand halten, wann verlieren denn da die Leute den Glauben an diese relativ junge Wissenschaft ?
In der Summe ist die Selbstsicherheit, mit der da Prognosen präsentiert werden schon beachtlich wenn man bedenkt, daß diese Modelle alle nicht in der Lage sind das Entstehen und vor allem das Ende von Eiszeiten korrekt zu beschreiben. Es gab Zeiten, da war die Erde fast vollständig mit Eis bedeckt.
Die Frage ist also, wie konnte sich die Erde daraus wieder befreien ?

Korrekt müsste man zugeben, daß wir absolut nicht vorhersagen können, wie sich das Klima in 100 Jahren darstellen wird. Die Erhöhung auf 2 Grad zu begrenzen ist völliger Blödsinn, weil man hier natürliche Ursachen mit antropogenen vermischt.
Das was wir begrenzen können ist den CO2 Ausstoss und was wir beeinflussen können das Abholzen der Regenwälder (hat sicher einen noch größeren Einfluss als Co2).
Und da es plausible Annahmen darüber gibt, daß CO2 die Temperaturen erhöht, sollten wir eben dessen Emission reduzieren. Ob das global klappen wird bezweifle ich aber, da wahrscheinlich alle leicht förderbaren fossilen Brennstoffe ohnehin verbrannt werden.
ShortSqueeze ist offline   Mit Zitat antworten