Zitat:
Zitat von ShortSqueeze
ja, aber selbst für Innenräume und Büros gelten ja 60ug. Kannst du mir mal erklären wo da die Logik ist ?
Ich darf also eine Kinderklinik betreiben, in der NO2 höher ist als der derzeitig Grenzwert draussen auf der Strasse.
Das ist absurd, da kannst du noch so viele Ausrufezeichen setzen.
https://www.aerztezeitung.de/medizin...enzwerten.html
Die ganze Studien über die NOx Grenzwerte wurden zu recht vor allem deshalb kritisiert, da man dort Krankheiten mit gemessenen NO2 Konzentrationen in direkte Verbindung gebracht hat ohne einen Kausalnachweis zu führen.
Ich kann da auf eine Studie aus England verweisen, nach der Elektrosmog krank macht in der der Zusammenhang zwischen Belastung und Krankheiten untersucht wurde. Später hat sich herausgestellt, daß das ganze eine Scheinkorrelation ist. In Wahrheit leben Leute, die Wohnungen oder Häuser direkt unter Hochspannungsleitungen haben im Schnitt in einem anderen soziopolitischen Umfeld. Es ist bekannt, daß sozial Schwache im Schnitt bedeutend ungesünder leben, fetter sind, mehr Alkohol konsumieren etc.
Wird hier wieder niemand hören wollen, ist aber nunmal so.
Und so kommt dann so eine Studie zu stande. |
Nochmals, damit du es endlich verstehst.
Die Frage ob 40ug als Grenzwert gerechtfertigt sind ist erstmal überhaupt nicht Gegenstand der Diskussion.
Denn sie wuerden ja unterschritten, wenn die Autohersteller sich an das Gesetz gehalten haetten.
Anstatt mit einer stoischen Vehemenz immer wieder die Diskussion auf die Grenzwerte zu richten und jedesmal damit die Autoindustrie in eine Art Opferrolle vor vermeintlich hysterischen Oekofuzzis zu drängen, solltest Du all deine Kräfte für die Einfuerung einer Hardwarenachruestung einsetzen.
Denn das waere eine WIN WIN WIN WIN-Situation:
1. die Luft wuerde tatsaechlich sauberer, was sie bei Heraufsetzen der Grenzwerte definitiv nicht wird!
2. Millionen Kraftfahrer muessten nicht idiotischerweise fast neue Diesel verschrotten.
3. Die Nachruester / Werken wuerden gute Geschaefte machen was die wirtschaft wieder positiv beeinflusst.
4. Die eigentlichen Verursacher des Dilemmas, die zum einen wissentlich betrogen und so andere geschaedigt haben zum anderen aber auch dem Renomee nicht nur der deutschen Autoindustrie schweren Schaden zugefügt hatben, wuerden an dem verursachten Schaden endlich mit in Verantwortung genommen.
Also eine 4fach win - Situation.
Dein Vorschlag, die Grenzwerte einfach hochzusetzen, ist eine Nullnummer auf ganzer Linie, denn niemand hat einen Nutzen dacon.
Nichtmal die Autoindustrie selber. Denn es gibt genug Konsumenten,, die seit dem Bertrugsskandal auf dt. autos schei...en.! Und die werden es weiter tun, wenn dieses Unrecht nicht korrigiert wird.
Und noch eins Protektionismus führt immer dazu, dass man technologisch Boden verliert (s. e-Mobilität!).
Also be smart, setze Dich fuer die 4-fach win-Loesung ein . Nur das ist gerecht und intelligent denn es fuehrt zu besserer Luft und zuspart dem Buerger Milliarden.. Geld, das er an anderer Stelle wieder in den Wirtschaftskreislauf bringen würde.
Denn wenn man vorzeitig wieder zig Zehntausende für ne neue Karre investieren muss, kann man sich erstmal wieder keine neuen Kites & Co. kaufen. Der Wirtschaft werden durch die Weigerung zur HW-Nachruestung Milliarden entzogen und in die Autoindustrie umgeschichtet, da man ja sein Auto vorrzeitig wieder durch ein Neues ersetzen muss.
Man belohnt also noch die Betrüger...
Ich weiß nicht was noch passsieren muss , dass sich die "Verweigerer" nicht weiter für doof verkaufen lassten - ich meine - so intelligent muss man doch sein, dass man das erkennt. Zumindest wenn man es auch noch mundgerecht erklaert bekommt, es sei denn man heisst Scheuer mit Nachnamen.
So, du weißt was du zu tun hast.
Setze dich für hw Nachruestung ein.
Dann hast du 4 Probleme auf einmal gelöst! Alles andere ist dumm!
Was die Berechtigung der Grenzwerte betrifft, so verhaelt es sich wiefolgt:
Es muessen erstmal neue Studien gemacht werden. Das erfolgt - wenn ueberhaupt - erstmal national hierzulande.
Wenn diese Studie aber besser und repraesentativer sein soll als diejenigen, die jetzt angezweifelt werden, so muessen erstmal ueber einen laengeren zeitraum mit vielen probanden unmengen an daten erhoben werden.
Dann muessen diese statistisch ausgewertet werden und dann muessten sie ja auch noch zu einem gegenteiligen Ergebnis der jetzigen Studien kommen. Ob das der Fall ist, wieiß heute definitiv niemand. Und das Ganze dauert J A H R E !
Und wenn nun tatsaechlich dabei herauskaeme, dass die Grenzwerte 20 ug hoeher sein koennten, dann stuende diese neue Studie erstmal nur im Gegensatz zu den anderen Studien, die zu den 40ug fuehrten.
Und gesetz den Fall, dass man diese studie als richtiger anerkennt, dann muss sie noch edie huerde in bruessel nehmen...
Dauert nochmal Jahre!
Also ein völlig sinnfreier Ansatz nun ueber grenzwerte zu diskutieren.
Oh sorry sinnfrei natuerlich nicht für alke, die autoindustrie lacht sich nen Ast ab...
Denkt einfach mal global und lasst euch nicht in die falle einer ablenkungsdiskussion locken.
Die grenzwert diskussion ist kurzfristig die mutter aller sackgassen. Ein verkehrsminister, der das nicht erkennt gehoert aus dem Amt gejagt! !!!!!!!!