Zitat:
Zitat von Konza
Welche Realität? Hast Du sie denn korrigiert? Auf der NOAA-Seite gibt's von +X cm bis -X cm alles was das Herz begehrt, macht nur keinen Sinn darauf Bezug zu nehmen, wenn man bspw. die lokale Geologie (Subsidenz, isostatische Ausgleichseffekte usw.) außer Betracht lässt. Da Du ja gern bei NOAA und Satelliten schaust, kannste ja mal nach den Daten von Jason I-II schauen.
|
dir ist schon klar, daß die Sat-Jason Messungen nicht bis zur Küste gehen oder ?
Bei denen kommen 3.1mm / Jahr raus, und wenn du den Durchschnitt über die Küstenmessungen nimmst (>300 Stationen) kommen wir auf 1.5mm/Jahr d'accord ?
Jetzt frage ich dich, wenn man die Gefahr für die Menschheit an einer Meeresspiegelerhöhung festmachen will, sollte man dann das Meer an der Küste messen oder irgendwo mitten im Meer ?
komisch, daß seit dem Umstieg auf die neuen Daten auf einmal der Anstieg größer ausfällt während die gauges weiterhin 1.5mm/Jahr im Schnitt zeigen.
Du führtst völlig korrekt aus, daß man in der Praxis bei den NOAA Werten Stationen zwischen -17mm pro Jahr und +10mm pro Jahr findet, alles dabei. Gründe hast du angeführt.
Wenn aber die lokalen Gegebenheiten einen viel größeren Effekt haben als der durchschnittliche Anstieg selber, wie gefährlich kann dann der Anteil durch die Klimaerwärmung wirklich für die Menschheit sein ?
Die Wahrheit ist, an einer gegeben Station kann man unmöglich den Anteil der Klimaerwärmung ausmachen, da eben die anderen Faktoren die du selber angeführt hast eine größere Rolle spielen.
P.S.
Und dir ist sicher auch schon klar, daß man ca. 1 mm / Jahr bereits VOR der Industrialisierung hatte.
Mal ein Blick in die Vergangenheit:
Wenn du die Durchschnittsbevölkerung fragen würdest, um welche Beträge es hier geht, würden die meisten wohl von cm / Jahr reden und eben nicht mm weil hier seit Jahren ein völlig falscher Eindruck vermittelt wird.
Wieso genau soll nochmal ein Anstieg von 30cm pro Jahrhundert das Ende der Menschheit bedeuten, wenn sich die Menschheit in der Vergangenheit bei einer Änderung von 100m dennoch entwickeln konnte ? Und ganz ohne jede technologische Chance irgendwelche Dämme zu bauen ?
Ich finds einfach unglaublich, was man den Menschen als gefährlich einreden kann, wenn gleichzeitig Länder wir Nord Korea und Pakistan Atom Bomben haben.
P.S. Nachtrag "Glacial isostatic adjustment"
Mich hat jetzt doch interessiert, woher der deutliche Unterschied zwischen den 300 Mess-Stationen an der Küste und den Satelliten Daten herkommen.
Das ganze nennt sich eben Glacial isostatic adjustment und da nehmen die Forscher an, daß sich das Land im Schnitt eben hebt durch noch andauernde Nachwirkungen der letzten Eiszeit.
Daher werden die Satellitendaten einfach kurzerhand um diesen Wert angehoben.
Daher kommen die alarmierenden Werte die eben nicht den deutlich geringeren Anstieg an den Küsten wiederspiegeln.
Auch wieder ein kleines Beispiel, wie hier versucht wird an Werten rumzubasteln und sie schlimmer aussehen zu lassen obwohl in Wahrheit die Menschen nur interessiert, wie stark sich der Meeresspiegel relativ zum Land an der Küste erhöht.