kurz vorweg: Ich mache hier KEINE Bewertung zwischen Matte und Tube, wo dann hinterher herauskommt, dass Tubes gut und Matten schlecht sind, oder umgekehrt. Beide Systeme werden verwendet, und jeder darf und muss sich entscheiden, wann er welchem System den Vorzug gibt.
Warum ist eine Matte effektiver als eine Tube?
Wenn ich alte Diskussionen lese, dann ist da immer von dem Luftwiederstand der Fronttube zu lesen, die Aerodynamisch uneffektiv sei. Matten dagegen haben eine durchgestyltes Profil, dass der Aerodynamischen Idealform sehr viel näher kommt.
1.)Wenn dem so wäre, dann stände meine ARC im Zenit fast senkrecht über mir, und die Tube meines Kitekollegen der neben mir steht deutlich dahinter. Tut sie aber tatsächlich nicht. Beide Kites gehen genauso weit an den Windfensterrand.
2.)Wenn dem so wäre, liefen Flysurfer und Co. Verhältnissmässig mehr Höhe als Tubekites, da sie im WIndfenster weiter vorne stünden und somit weniger abdrift machten. Ausserdem flögen sie schneller, da sie weniger Luft-Wiederstand hätten. Beim Kontest sieht man aber Flysurfer genausoviel Höhe laufend wie Tubekites.
3.)ARC und Tube-Kite spannen beide einen Bogen auf, haben also eine sehr ähnliche Form. Dennoch ist die G-ARC nicht wesentlich kleiner als ein Tube-Kite mit gleicher Power, obwohl das Profil ein ganz anderes ist.
Wenn ich mir das zusammenfasse, muss ich schließen, dass das Profil einer Matte doch nicht so nah am Ideal der Aerodynamik ist. Eine Matte muss wohl so gebaut sein, dass sie nicht der effektivsten Form entspricht, sondern der Form die am besten zu Handhaben ist. Schließlich soll sie nicht die Ohren einklappen und nicht überschießen und danach nach vorn über fallen. Sie soll nicht zu leicht stallen, und stabil am Himmel stehen. Diese Faktoren führen dazu dass sie nicht effektiver sind als Tubes, sondern "nur" anders.
Was seh ich da falsch?
NasaRene
|