Zitat:
Zitat von Jan:)!
Ganz normales Strohmann-Argument.
Es gibt niemanden, der ernsthaft behauptet, die direkte Energieerzeugung wäre für die Erwärmung verantwortlich.
Es geht ja um die Erwärmung durch den Treibhauseffekt. |
Es geht bei dem Beispiel doch um etwas ganz anderes. (Übrigens haben das tatsächlich irgendwann zwischendurch 1900 und sonstwas Wissenschaftler getmutmaßt, dass dies eine Erwärmung verursacht. Nur ist die eben mit 0,02 W/qm viel zu kleine gegenüber dem angeblichen Treibhauseffekt von 2W/qm. Eine Erwärumg von 0,02W/qm ist jedoch sicher, da die Abwärme halt nicht von der Hand zu weisen ist (Messbar) und durch die Theorie halt auch gut vorhersagbar und berechenbar ist.
Das Beispiel soll in Frage stellen, ob denn der CO2 Ausstoss der bei der Umwandlung von 100 PWH (fossil) durch den Menschen entsteht, als Katalysator in dem komplexen offenen System einen "Wärmeeffekt" (Treibhauseffekt) haben kann, der 10 Millionen mal höher liegt.
Theoretisch kann man so etwas nicht ausschließen, aber es hätte schon etwas Magisches.
Aber selbst wenn die CO2 Emissionen die bei Umwandlung von 0,02w/qm einen Katalysator darstellen würden der zu angeblichen (irgendwo hab ich das auf nem Chart gelesen) 2W /qm Treibhauseffekt führt, braucht man doch immer noch mit diesen 2W/qm 100.000 Jahre um die Ozeane damit um 1° zu erwärmen.
Und die wollen die Temperatur mit dem CO2 direkt um 3° oder 6° anheben. Das sind Energiedimensionen die mit den 140 PHW Energeiverbrauch der Menschen ja gar nicht mehr sinnvoll in Relation gesetzt werden könnten. Ich meine, das wäre ja echt krass... stell dir vor es kommt eine Eiszeit und wir könnten die so ohne weiteres mit ein paar Spuren von Co2 in der Atmosphäre "aufhalten". Das wäre wirklich genial, fast eine Art "Godmode" in Bezug auf das Erdklima.