Einzelnen Beitrag anzeigen
Alt 10.08.2018, 15:23   #20
switch
gesperrt
 
Registriert seit: 12/2007
Beiträge: 1.985
Standard

Zitat:
Zitat von cometa ventura Beitrag anzeigen
Vielleicht solltest du deine alternativen Fakten mal zur Seite legen und selbst nachdenken.
Ich habe jetzt bei DIr nicht erkannt, wo Du nicht einfach etwas nachplapperst, sondern selbst nachdenkst. Ich bin kein Physik-Prof. Aber ich kann ja lesen. Und ich hab auch das "Gegenpaper" zu Gerlich gelesen.

https://arxiv.org/pdf/0802.4324.pdf

hihi.. nennt sich "proof of the greenhous effect".
(ist ja schon lustig, da es einen "proof" in dem Sinne nicht geben kann. Also bereits die Überschrift mach das Dokument etwas unseriös.

Da kann man dann sowas lesen:
" Net energy flux is determined by the radiation that gets into space, not what leaves the surface. The only way for a
planet to be radiatively warmer than the incoming sunlight allows is for some of that thermal radiation to be blocked
from leaving. That means some layer above the surface must be absorbing or reflecting a significant fraction of the
outgoing infrared radiation. I.e. the atmosphere must not be transparent to infrared.
So, let’s add to our rotating planet model a simple model of this blocking effect: a fraction f (between 0 and 1) of
the outgoing radiation Eemitted from the surface is absorbed by a thin layer of the atmosphere. This layer will have
its own temperature but for simplicity we make the assumption that the heat capacity of the atmospheric layer is low
so that it remains essentially radiatively balanced through the day, and the specific temperature becomes irrelevant.
That means that this atmospheric layer continuously emits an amount f · Eemitted equal to what it absorbs from the
ground."


klar, man nimmt einfach die Atmospähre als masselosen, Termeraturkonstanten Refekltorschild an, der auch keine nennenswerten Temperaturspeicherkapazitäten hat und bring als Grundannahme / Voraussetzung ein, dass es nur eine Erdoberfläche gibt, deren Temperatur gefragt ist und eine Art Folie in der Atmospähre, die halt reflektiert und kommt zu dem Schluss, dass sich die Erdoberfläche aufheizt.

"Since thermal re-emission is randomly directed, half the radiation from this atmospheric layer will go up, and half
down. Assuming the surface is fully absorbing and the rest of the atmosphere is transparent, total outgoing radiation
from the planet (above the atmospheric layer) is then:
.,..
Incoming solar radiation still drives everything - if the solar constant S drops, then so does everything else. But
the effect of the absorbing layer is to reduce the final outgoing energy for a given temperature, so the planet heats up
until things are back in balance again.


Das kann ich so nicht nachvollziehen.

Wenn die Atmospähre 1/2 der Infrarotstrahung wieder zur Erde "reflektiert", "reflektiert" die Erde das doch wieder zurück. Das verlangsamt halt die Auskühlung. Ist ja allgemein bekannt, dass ohne Atmospähre die Termperaturunterschiede Tag / Nacht grösser wären.

Ist ja Sinn und Zweck einer Atmosphäre. Aber das kann die Erde doch nicht "erwärmen".

An der Atmosphärengrenze kommen von der Sonne 1,4 KW / qm auf die Erde und an der Atmosphärengrenze oben in der "Luft" ist es umgerechnet über 1000°C heiss.

Ist mir scheierhaft wie man mit CO2 irgendwas auf der Erde erwärmen will.
switch ist offline   Mit Zitat antworten