Zitat:
Zitat von switch
Das kann ja alles sein, aber nur weil man Wissenschaftler ist, heisst das ja nicht dass man von irgend was Ahnung hat.
...
Was Du da vom Klima annimmst, erscheint eher als Ideologie. Was ja ok ist. Es können ja 99% der Wissenschaftler einer Ideologie anhängen.
Deswegen ist das dann aber nicht wissenschaftlich erwiesen.
|
Doch!
"Wissenschaftlich erwiesen/bewiesen" bedeutet nicht zwangsläufig, dass 100% Übereinstimmung/Bewiesenheit vorliegen muss!!! - das ist sogar die Ausnahme.
In der Mathematik sind 100%-Beweise natürlich möglich. Aber nicht immer, bzw oftmals nicht in der naturwissenschaftlichen Praxis.
Denn real sind alle Systeme sehr viel komplexer, als dass man mit heutigen Mitteln (Begrenzte Rechnerleistung, begrenzte menschliiche Intelligenz) 100% Beweise erbringen könnte. Insofernist es idiotisch 100% Beweise zu postulieren, um eine Handeln zu rechtfertigen.
Diese 100% Beweis-Wünsche kommen immer nur von Personen mit anderen Interessen.
Die ganze Teilchenphysik könntest du dann komplett hinterfragen...
Insofern ist der Schluss unzulässig, dass jedweder nicht-100% Erweis/Beweis ... infrage zu stellen sei.
Mehr noch - Das Infragestellen impliziert nämlich eine gefährliche 50/50 Wahrscheinlichkeit. "Kann sein - muss nicht sein" und das ist definitiv ganz verkehrt und verzerrt die Tatsache völlig.
Wie gesagt, ich hatte Dir ja "BEWIESEN" dass es Dich garnicht gibt. Mathematisch / physikalisch korrekt - da bist nicht drauf eingegangen...
Lass die Wortklauberei hinsichtlich der 100% Beweise, das ist vergeudete Energie, die Du besser zum Wohle der Erhaltung der Schöpfung in Ihrer Vielfalt investieren solltest - nicht weil wir alle Gutmenschen sein sollten, sondern aus ganz niederen Beweggründen --> Dem Erhalt der menchlichen Spezies!
Und eins ist auch klar - wenn wir was gegen den Klimawandel unternehmen, dann hat das schlimmstenfalls zur Folge, dass es nur wenig bringt - hat aber keinerlei Nachteile!
Wenn wir nichts unternehmen, hat es schmlimmstenfalls zur Folge, dass der Kipp-Punkt zur Methanfreisetzung überschritten wird und Millionen Menschen leiden/sterben werden und wir gigantische Kosten zur Kompensation der Folgen aufwenden müssen.
Warin besteht das geringere Übel?
Unbestreitbar ist, dass die Fossilen Rohstoffe ndlich sind. d.h. irgendwann in Zukunft wird man soieso auf andere Energieformen schwenken müssen. Das steht definitiv fest. Also kann man sich auch beizeiten drum kümmern und hat dann den Vorteil des technologischen Vorsprungs. Leider ist das Gegenteil aus Sicht Deutschlands eingetreten.
Und noch eins, wenn man sich unabhängig von den Fosssilen macht, hat man weltpolitisch deutlich mehr Handlungsfreiräume, man wäre z.B. unahängig von saudischem Öl und russichen Gaslieferungen... und müsste sich nicht bei Putin und anderen Idioten so tief bücken...!!!
Spricht also alles dafür von den Fossilen wegzukommen - so schnell wie irgendwie möglih.
So, ich bin raus -
Aloha