Zitat:
Zitat von ShortSqueeze
mir bereitet es als Physiker in der Tat Sorgen, daß ich eine Tendenz beobachten kann, daß die Klimawissenschaftler (einige) durchaus schon versuchen eine Botschaft mit Ihren Untersuchungen zu vermitteln um es mal vorsichtig zu formulieren.
|
Zitat:
Zitat von ShortSqueeze
Das was wir begrenzen können ist den CO2 Ausstoss und was wir beeinflussen können das Abholzen der Regenwälder (hat sicher einen noch größeren Einfluss als Co2).Und da es plausible Annahmen darüber gibt, daß CO2 die Temperaturen erhöht, sollten wir eben dessen Emission reduzieren.
|
Korrekt sollte es heissen: Das was wir beeinflussen können ist der anthropogene Anteil des CO2 Austosses.
Es gab lange Zeit plausible Annahmen dafür, dass die Erde das Zentrum des Universums sei.
Hinsichtlich der CO2 Effekte auf die Natur überschlagen sich die Forscher ja zwischenzeitlich auch mit Spekulationen darüber, wie Pflanzen sich ihrer Meinung nach am plausibelsten verhalten sollten in Zukunft. Nachgefragt hat bei den Pflanzen aber noch niemand.
Angeblich (wikipedia) sei das CO2 initial durch vulkanische Aktivität in die Atmosphäre gekommen. (Im Gestein der Erde seien 65 GT gebunden, in der Atmosphäre lediglich 3 GT)
Abgesehen von den nicht biologischen Kreisläufen (C wäscht sich auch durch geologische Prozesse aus der Atmosphäre), gibt es Pflanzen die CO2 "verbrauchen" und Lebewesen die durch "Atmung" CO2 produzieren.
Angeblich soll der Mensch ja aus Afrika stammen. Wenns richtig warm ist, ist Fell auch kontraproduktiv mitunter für die Kühlung. Ich will das mal nicht nachrechnen, aber ich vermute, wenn sich die Erde um 3 Grad abkühlen würde, müsste der Mensch recht beträchtliche Mengen an Decken oder Heizungsenergie aufwenden, um das auszugleichen.Wenn es wärmer ist, verbrenne ich deutlich weniger Holz in meinem Ofen und in meinem Garten wächst ein Urwald. Ist recht angenehm eigentlich, da es auch einen Fluss in der Nähe hat, in dem man sich bei Bedarf abkühlen kann, wenn es Richtung 35 oder 40 Grad geht.
Dass man nicht nachwachsende Energieträger (Kohe / Öl) nicht im Turbo komplett verfeuern sollte, versteht sich ja von selbst.
Zitat:
Zitat von ShortSqueeze
Die Erhöhung auf 2 Grad zu begrenzen ist völliger Blödsinn, weil man hier natürliche Ursachen mit antropogenen vermischt.
|
Das ist richtig. Es ergibt aus wissenschaftlicher Sicht keinen Sinn überhaupt ein "Temperaturziel" einzuführen oder eine "Grenze" an der bestimmte Effekte zunehmen oder eintreten sollen, das die natürlichen Ursachen für die Temperaturentwicklung auf der Erde zwar im Groben bekannt sind (Sonne, Geologie, Biologie), aber schlicht nicht beeinflussbar oder vorhersagbar.
Politisch macht das 2 Grad Ziel natürlich Sinn, da hieraus (unabhängig vom Co2) Steuerungsbedarf und damit Handlungsbedarf und Macht abgeleitet werden kann.
Man bestimmt, dass man die Macht hätte vorherzugagen wie sich die Temperatur entwickeln, man bestimmt, dass man die Macht hätte vorherzusagen welche Folgen (Katastrohen) das hätte, und man bestimmt, dass man zuständig und daher legitimiert ist diesbezüglich Handlungen zu bestimmen. (Steuern zu erheben)
Es ist ja egal ob übermorgen herauskommt, dass CO2 gar nicht der Übeltäter ist, sondern etwas anderes. SPiel dann aber auch keine Rolle, weil das 2° Ziel legitimiert.
Erst mal hat man den Menschen eingetrichtert, dass sie Ursache sind für Naturkatastrophen und verantwortlich für das Waldsterben, das Ozonloch und die Temperatur auf der Erde (und natürlich die Platiktüten etc)
Das ist ja gar nicht dumm oder verkehrt. Wenn man das Ziel verfolgt Verantwortung für den Planenten zu übernehmen und die Umwelt zu retten, muss man das Bewusstsein entwickeln, die Entwicklung des Planeten und der Natur beeinflussen und bestimmen zu können. Ob das faktisch so ist.. keine Ahnung, es gibt immer noch Waldsterben, es gibt immer noch das Ozonloch etc.. aber wir haben das Gefühl es unter "Kontrolle" zu haben bzw. den Weltuntergang abgewendet zu haben mit unserer Intelligenz.
Problematisch ist dann nur der Ökoterrorismus der zwangsläufig daraus folgt, dass jeder meint Anspruch auf eine Weltrettung zu haben.
Wenn jetzt ein Forscher ausrechnet, dass Kitesurfen das Klima erwärmt, dann hat man ja als Kitesurfer ein Problem.
Solange USA nicht and den Klimaquatsch glauben alles in Butter. Umgekehrt wäre es schlechter, wenn die USA "Angst" vor dem Klimawandel hätte und allen in der Welt vorschreiben wollte wieviel sie ausstossen sollen und bei Zuwiderhandlungen mir der Army ausrückt, weil das ja dann legitim wäre.