[sixty6]

Zitat von MaBob

Wieso denkst du, dass ausgerechnet deine Definition vom thermischen Recycling die richtige ist?

Das hatte ich ausführlich dargelegt. Denke mal, dass es Sinn macht was ich dazu schrieb - das sehe ja nicht nur ich so.

Zitat von MaBob

Du sagst selber es sei Haarspalterei über den Begriff zu Diskutieren.

Ja, richtig, das wäre es auch, würde es lediglich um die Definition gehen. da kannst Du sicher sein, würde ich kein Wort drüber verlieren. Aber hierbei geht es ja um einen äußerst relevanten Sachverhalt - nämlich ob wir Recycling Champions sind oder eben nicht.
Und dies ist mal wieder eine Mogelpackung (und das ist noch nett ausgedrückt) im exakt demselben Stil, wie bei den Aussagen der Autoindustrie zu den Abgaswerten ihrer FAhrzeuge.

Zitat von MaBob

Aber auf der anderen Seite, sagst du dann wieder, dass thermisches Recycling NICHTS mit Recycling zu tun hat. Aber das ist einfach falsch. Wenn wir 100% unserer Abfälle in Müllverbrennungsanlagen verbrennen würden, dann hätten wir eine 100% Recyclingrate.

Sorry, aber genau das ist ja der Schwachsinn!

Verbrennen ist Deponieren von Abfallstoffen in der Atmosphäre - und nicht Recyclen.

Zitat von MaBob

Allerdings nur beim thermischen Recycling. Bauteil- und Werkstoffrecycling wären dann logischerweise 0%. Das kann und soll ja gar nicht da Ziel sein. Die Müllverbrennung sollte nur dann greifen, wenn man auf Müll herum sitzt der nicht werkstofflich bzw. bauteiltechnisch recyclebar ist. Für unseren Hausmüll trifft aber leider genau das zu!

Wir reden ja exakt über Hausmüll. dass der nur mit hohem Aufwand ryclebar wäre. Dass man den Müll verbrennt ist ja eine Sache, - dagegen sage ich ja an der Stelle nichts.
Aber das ist wiegesagt nichts anderes als die Deponierung umgewandelten Plastikmülls in die Atmosphäre, wobei ein Teilja durch Filter zurückgehalten wird.
Aber ist das eben nicht Recyclen. Sondern schlicht und ergreifend die Entsorgung der Abfallstoffe in umgewandelter Form in die Amtmosphäre.
Das eigentliche Problem dabei ist aber, dass eben genau das CO2 bei der Plastik-Verbrennung zurück in die Atmospähre gelangt, was bei einem echten Recycling eben erstmal NICHT wieder in die Atmosphäre gelänge.

Zitat von MaBob

Man hat unterschiedlichste Materialien die man (derzeit) unmöglich sortenrein von einander trennen kann. Daher ist die Müllverbrennung die einzig sinnvolle Alternative.

Ja KRUUUTZZIIIFIIIIIIX !!! - Dagegen sagt doch auch niemand was!
Darum geht es überhaupt nicht. Es kann ja verbrannt werden, wenn das die sinnvollste Arte der Entsorgung ist, aber es kann doch dann eben nicht in die Statistik als "RECYLED" eingehen!!!!!!!! Sondern bestenfalls als "Thermisch ENTSORGT"

Zitat von MaBob

Thermisches Recycling beschreibt ja nichts anderes, als Erzeugnisse aus dem Stoffkreislauf zu entfernen

R I C H T I G ! ! !
Jetzt sagtst Du es ja selber!
Etwas aus dem Stoffkreislauf zu entfernen ist genau das Gegenteile von R E C Y C L E N
Re = zurück
CYCLE = Kreis(lauf)
Kann doch nicht so schwer sein das nachzuvollziehen!?

Zitat von MaBob

Dass hierdurch Statistiken gefälscht werden ist falsch! Die Statistiken berücksichtigen einfach nur das thermische Recycling!

Blödsinn, am Ende wird hier nicht unterschieden zwischen thermischem- und sonstigem Recycling, und es steht eine einzige Zahl da - z.B. Deutschland hat eine Recyclingrate = 60% (als Beispie)
Und das ist schlicht und ergreifend eine dreiste Falschaussage!

Zitat von MaBob

Durch etwas Recherche ist das auch schnell herauszufinden. Natürlich ergeben sich hierdurch anderer/bessere Zahlen. Mit fälschen hat das allerdings nichts zu tun.

Warum ich mir als verbraucher die Mühe machen erst groß herumzurecherchieren???
Damit die weiter "Scheiße als Gold verkaufen können!!!!!????
Sollen also auch die Autofahrer erstmal groß herumrecherchieren, bis sie dann irgendwo die wahren Verbräucher ihrer Autos ergoogelt haben und die Hertseller weiter bis zu 50% niedrigere Verbräuche angeben dürfen?!?
Mit Verlaub, Du bist auf dem Holzweg!

Zitat von MaBob

Es ist vergleichbar mit der Arbeitslosenquote. Hier gibt es auch Statistiken die besagen, dass die Arbeitslosigkeit sehr gering ist. Andere sagen aus, dass sie viel höher als angegeben ist. Ein Unterschied: Die eine zählt Kurzzeitarbeiter als nicht arbeitslos und die andere tut es. Was von beiden ist nun richtig oder falsch?

Sehr schönes Beispiel, danke!
Am Ende passiert Folgendes: Die Bürger müssen mit ihren Steuern die WAHRE Anzahl an Arbeitslosen bezahlen egeal, was die Schlaumeier an Statistiken für unterschiedliche Besimmungszwecke aus dem Ärmel zaubern. Bezahlt wird am Ende die WAHRE Anzahl en Arbeitslosen. und das ist dann die korrekte Statistik.
Und analog verhält es sich mit dem Müllrecylen.
Egal in welche Statistik man Du es packst - bei der CO2-Bilanz zählen dann eben nur noch die Fakten, und da schlägt das "Thermische Recylen" schlicht und ergreifend voll zu buche. Identisch wie Verbrennen, denn CO2 wird meines Wissiens NICHT bei der Müllverbrennung herausgefiltert - das ist der SPRINGENDE PUNKT DABEI!
Also, sollten wir einfach auf mal hören uns selber mit schwachsinnigen Vertuschungen in die Tasche zu lügen.
Denn damit werden wir LEIDER die Realität nicht ändern - aber zugegeben, geil wäre das schon wenn es so einfach wäre...


[QUOTE=MaBob;1342978]
Beim Thema Sortenreinheit haben wir wohl etwas aneinander vorbei geredet. Ich gebe dir recht, dass Materialmixe wie Kunststoff, Pappe und Aluminium problematisch sind. Daher wird das bei mir auch strikt getrennt.

Zitat von MaBob

Deine wahre Recyclingquote im einstelligen Bereich beruht nun worauf? Auf Kunststoffrecycling? Auf das gesamte Recyclingsystem der BRD - inkl. aller zu recyclender Stoffe? Dass du diese These nach der Klarstellung zur Sortenreinheit schreibst hat mich ehrlich gesagt etwas verwirrt. Warum ist die "wahre" Recyclingrate auf Grund der schwer herzustellenden groben Sortenreinheit im einstelligen Bereich?

Ich sagte es eingangs, dass diese Zahl einer Fernsehdebatte entstammt. Und dasss dieser Prof eben genau das Thermische Recyling und die Müllschiffe nach sonstwohing aus der Statistik herausgerechnet hat. Und danach blieb halt nicht Nennenswertes mehr übrig.
Nochmals - ich spreche NUR von dem Plastik müll und nict von Glas Papier und Biomüll!

Zitat von MaBob

Bio-Kunststoffe:
Jaein. Natürlich sind, vor allem bei Verpackungen die Kunststoffe nur weniger Tage im Einsatz. Allerdings müssen sie lebensmitteltauglich sein. Das ist vor allem bei Bio-Kunststoffen nicht so einfach.

Das beste hier wäre im ersten Schritt wirklich verzichtbare Verpackungen weg zu lassen. Warum ist der Blumenkohl im Supermarkt nicht in Folie eingeschlagen aber der Eisbergsalat? Warum sind die Gurken foliert aber eine Aubergine nicht? Warum darf man keine eigenen Schüsseln mit zur Fleisch- und Käsetheke nehmen und das gekaufte dort einfüllen lassen. Der anfängliche Aufschrei wäre sicherlich groß. Aber einige erinnern sich vielleicht noch an das Rauchverbot in Flugzeugen und Bussen etc.. Heute ist das selbstverständlich und auch von Rauchern teilweise befürwortet.

Dem schließe ich mich uneingeschränkt an!

Aloha