Zitat:
Zitat von The Flow
Du verrennst dich jetzt nicht?
Der sinnvolle Weg der Menschheit kann doch nur sein sich selber zu reduzieren. Ich denke 3-4 Mrd. ist eine gute Zielgröße. Die kommen dann evtl. mit den Ressourcen aus.
|
Zunächst: diese CO2 Grafik ist nur in Abhängigkeit von Wissen zu interpretieren. Wenn ist weiss, dass der CO2 Gehalt seit immer schon konstant bei 200-300 gelegen hat, dann ist die Grafik daramtisch.
Wenn ich weiss, dass der CO2 Wert schon immer zwischen 280 und 1000 geschwankt hat, dann ist die Grafik weitgehend unspannend.
Der Mensch kann offensichtlich bei 1000ppm ganz gut funktionieren. und kippt nicht sofort tot um. Wenn der Mensch also soooo alt noch gar nicht ist, wird die Natur sich schon was dabei gedacht haben, dass der Mensch ohne Probleme 1000ppm vertragen kann und erst bei ein paar Tausend ppm Probleme bekommt.
Das ist richtig, wir müssen erst einmal einen Weg finden uns "kontrolliert"wieder zu reduzieren bzw. den Ausstoss an Menschen zu begrenzen.
Technisch ist das für Wissenschaftler aber kein Problem. Das kann man mit Kriegen oder Epedemien ganz leicht bewerkstelligen. Oder man lässt sie sich gegenseitig umbringen indem man sie aushungert.
Etwas anspruchsvoller wäre es, eine Lösung zu finden wie man sich friedlich und einvernehmlich reduzieren könnte.
Ebenso wäre es eventuell möglich die Lebensgewohnheiten so anzupassen, dass man auch mit der aktuellen Bevölkerung mit den Ressourchen hinkommt.
Alternativ kann man sich auch darauf einigen, dass man auf die Zukunft nicht so viel gibt und friedlich die Ressourcen aufbraucht bzw einig ist, dass man die Welt verbraucht ohne Rücksicht auf morgen.
Das Leben ist ja im Gegensatz zu der Wissenschaft anpassungsfähig und kann sich alles mögliche ausdenken, was ein Wissenschaftler vorher nie für möglich gehalten hätte, weil er Wissenschaftler keinerlei Wissen von sowas haben.
Die Klimaologen besetzen einefach ein Nische... früher waren Wettergötter auch schon mal sehr beliebt bei den Menschen... bis man gemerkt hat, dass die nicht viel taugen als Götter... und man sich etwas komplexere Gottheiten angeschafft hatte. Im Moment sind halt Wettergötter wieder in, wobei man sich einreden kann, dass es man ja gar nicht gläubig sei, weil es ja Menschen sind die Gott spielen.
Was "sinnvoll" ist, darüber kann man diskutieren und ganz unterschiedlicher Meinung sein und sich auf bei der Diskussion über diese Frage gegenseitig umbringen.
Zunächst muss man ja auch die Ideologiefragen klären. Es gibt Umweltaktivisten die finden den Menschen an sich aufgrund seiner Zerstörungseingeschaft als nicht erhaltenswert. Also muss man diskutieren wieviel Menschenleben ein Elefant wert ist und wieviel Nichtumweltchützerleben ein Umweltschützerleben wert ist.
Konnte man ja im Hambacher Forst sehen wie das im kleinen modellhaft funktioniert wenn man sich um die "letzten" Bäume zankt.
Um 3-4 Millionen zu erhalten die mit den Ressourcen auskommen, wird man 4 Millionen Nichtumweltschützer umbringen müssen. Denn wenn du auf die falschen 4 Millionen "reduzierst", kommen die wieder nicht mit den Ressourcen hin. Hat ja schon einmal nicht geklappt. Da man die Umweltverträglichkeit von Menschen schwer auf der Straße erkennen kann, sollte man sie kennzeichnen.. so eine Art Umweltverträglichkeitsplakette anbringen als Tatoo auf der Stirn (ist auch modisch). DIe Menschen mit roter Plakette kann man dann einfach ....
Man kann auch ganz unkonventionell einfach den CO2 Wert in der Atmosphäre auf 20.000 erhöhen. Dann sterben vermutlich ein paar Milliarden Menschen und die restlichen 1-4 Mrd hat die Technologie um das ohne Probleme zu überleben.
Der ZDF Meterologe Thüne ist ganz lustig: CO2 kann schon aus Prinzip keine Erwärmung verursachen... das ist physikalisch im Prinzip unmöglich.
https://www.youtube.com/watch?v=c31E4SRY72Y
Es gibt meines Wissens keinen Konsens in der Wissenschaft, da jeder
seriöse Wissenschaftler den Treibhauseffekt für Unsinn hält. Ich kenne auch keinen seriösen Wissenschaftler der den Treibhauseffekt ernsthaft für real hält. Hier ein "Klimatologe" zum Klimawandel:
https://www.youtube.com/watch?v=hPVT7iihMTs
Das ist wissenschaftlich. Vielleicht kann Lennard Bach dazu mal Stellung nehmen und Herrn Prof. Kirstein für unglaubwürdig oder fachlich inkompetent erklären.