Zitat:
Zitat von Jan:)!
Aber die Messpunkte bei der unteren Grafik liegen 28km nebeneinander und in dem verlinkten Artikel ist beschrieben, wie der Autor auf den Offset kommt.
Auf den ersten Blick klingt es für mich plausibel.
|
ja, mit der Texterklärung ist es plausibel.
Aber warum hat er nicht einfach den Offset der 2009 GRIP Messung angewendet und diesen um den Offset korrigierten Wert dann in die GispII Daten eingetragen ? Das wäre die logische und naheliegende Art der Darstellung gewesen in jeder anderen Wissenschaft.
Weil er eine maximale Wirkung erzielen wollte und davon ausgehen konnte, daß eh 90% den Text nicht lesen oder verstehen und am Ende halt an der Grafik hängen bleiben.
Das ist der Kern dieser "Wissenschaft" und meine Hauptkritik: Es geht nicht mehr in erster Linie um wissenschaftliche Fakten sondern um eine Wirkung und einen erzieherischen Auftrag. Dazu werden abweichende Meinungen gezielt unterdrückt (Climagate, da war ebenfalls Mann Gegenstand der Untersuchungen), Messungen die nicht ins Muster passen weggelassen und in einigen Fällen einfach Daten erfunden um die Grafik spektakulärer aussehen zu lassen (Mann, Gore).
Darum gings ja in dem Gerichtsverfahren gegen Mann, die Hockeystick-Daten konnte er nicht vorlegen und sie sind daher offensichtlich frei erfunden.
Daß die Gegenseite es genauso macht, ist absolut keine Ausrede und wird den Klimahysterikern irgendwann auf die Füsse fallen.